УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                 Дело № 33-3883/2018                                                             

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                 18 сентября 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скорнякова Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2018 года, по которому постановлено:

взыскать со Скорнякова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму задолженности по договору займа от 6 февраля 2015 года № *** в сумме 60 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.   

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Право» (ООО «Право») обратилось в суд с иском к Скорнякову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2015 года между ООО «Фристайл» и Скорняковым В.Н. был заключен договор займа № *** на сумму 6300 руб. на срок до 8 марта 2015 года, с условием начисления и выплаты процентов в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом.

На основании соглашения № 4 от 23 марта 2015 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

По договору займа ответчиком денежные средства не возвращены.

Вследствие неисполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 134 857 руб. 80 коп, из которых 6300 руб. - сумма основного долга, 128 557 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом за период с 7 февраля 2015 года по 15 января 2018 года.

Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, иные обстоятельства возникновения долга, истец уменьшил сумму процентов по договору до 53 700 руб.

Истец просил взыскать со Скорнякова В.Н.  сумму задолженности по договору займа от 6 февраля 2015 года в размере 60 000 руб., из которых 6300 руб. – сумма основного долга, 53 700 руб. – проценты по договору займа, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фристайл» (ООО МКК «Фристайл») и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Скорняков В.Н. просит решение отменить, принять новое решение.

Жалоба мотивирована неоправданно завышенной суммой взысканных  процентов за пользование займом.

Не оспаривая факт заключения договора, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,51 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2015 года, считает законными требования о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами за период с 9 марта 2015 года по 15 января 2018 года в размере 3695 руб. 85 коп.

Считает, что суд при расчете процентов не учел Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 9  «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Право» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2015 года ООО «Фристайл» по договору № *** предоставило Скорнякову В.Н. заем в сумме 6300 руб.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 8 марта 2015 года включительно.

По соглашению сторон (п. 4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2190% в день от суммы займа (6% в день) и 1,9% в день от суммы займа (693,5 % годовых) в течение льготного периода на 30 дней.

Факт предоставления Скорнякову В.Н. микрозайма в размере 6300 руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 6 февраля 2015 года и ответчиком не оспаривался.

Обязательства по договору микрозайма Скорняковым В.Н. не исполнены.

По соглашению № 4 об уступке права (требования) от 23 марта 2015 года ООО «Фристайл» уступило ООО «Право» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Скорнякова В.Н.

По расчету истца, по состоянию на 15 января 2018 года задолженность  ответчика составляет 134 857 руб. 80 коп, из которых 6300 руб. - сумма основного долга, 128 557 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом за период с 7 февраля 2015 года по 15 января 2018 года. Размер процентов за пользование займом истцом уменьшен в одностороннем порядке до 53 700 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 307, 382, 807, 809, 811) пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов в соответствии с условиями договора займа и взыскал с ответчика основной долг в размере 6300 руб., проценты в размере 53 700 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 6300 руб., процентов за пользование займом за период с 6 февраля 2015 года по 8 марта 2015 года ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о незаконном начислении процентов, определенных условиями договора займа, после 8 марта 2015 года, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 договора займа от 6 февраля 2015 года, проценты за пользование займом начисляются, в том числе, по день фактического получения кредитором денежных средств погашение суммы займа (включительно).

В соответствии с п. 2 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Указанные условия договора не противоречат положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные условия договора является обязательным для сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Размер процентов по микрокредиту можно снизить в судебном порядке, если полная стоимость кредита превышает требования, установленные законом.

В силу ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По сведениям Банка России в период с 1 октября по 31 декабря 2014 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 1 месяца при сумме займа до 30 000 руб. составляло 651,313% годовых, сроком предоставления от 1 до 2 месяцев при этой же сумме займа – 378,776 % годовых.

В период с 1 января по 31 марта 2015 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 1 месяца при сумме займа до 30 000 руб. составляло 642,336% годовых, сроком предоставления от 1 до 2 месяцев при этой же сумме займа – 418,400% годовых.

При этом, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России Указанием от 18 декабря 2014 года №3495-У установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 1 июля 2014 года.

Произведя расчет, исходя из даты заключения кредитного договора, районный суд пришел к правильному выводу о том, что максимальный размер процентов по нему мог быть установлен в размере 505,034% годовых, и за  спорный период размер процентов составил 85 503 руб. 60 коп., в связи с чем в пределах заявленных истцом требований иск был обоснованно судом удовлетворен.

Доказательств своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей ответчик не представил.

В этой связи изложенные доводы Скорнякова В.Н. признаются судебной коллегией несостоятельными, указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

При этом ссылка в жалобе на п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года), как и на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4 является несостоятельной, поскольку данное разъяснение касается правоотношений между потребителями и микрофинансовыми организациями по договорам, заключенным до 1 июля 2014 года.

По настоящему делу договор микрозайма был заключен после указанной даты, следовательно, к такому договору должны применяться нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые вступили в силу с 1 июля 2014 года и действовали на момент его заключения, т.е. на 6 февраля 2015 года.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скорнякова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: