УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело № 22-1733/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 сентября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сойкина А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2018 года, которым

 

СОЙКИНУ Алексею Алексеевичу,

***

 

отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Сойкин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не учтено его положительное поведение за весь период отбывания наказания и добросовестное отношение к труду. Указывает, что он принимает все возможные меры к исполнению приговора в части гражданского иска, перечисляет денежные средства потерпевшим также добровольно.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, полагая о законности и обоснованности постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Сойкин А.А. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Артемкина К.И. в размере 800000 рублей, а также в пользу потерпевшей Силантьевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и в возмещение имущественного ущерба 25141 рубль.

Начало срока отбывания наказания – 2 июля 2012 года, окончание срока наказания – 1 июля 2021 года.

 

Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Сойкину А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Действительно, из имеющейся в деле характеристики следует, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного Сойкина А.А. положительно, дала заключение о целесообразности замены наказания на более мягкий вид, что подтвердил суду представитель этого учреждения.

 

Вместе с тем суд, наряду с данными о положительных тенденциях в поведении осужденного, который, как следует из материалов дела, имеет поощрения и не имел взысканий, отбывает наказание в облегченных условиях, обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что он не преднимает достаточных мер к возмещению потерпевшим вреда, причиненного в результате преступления.

 

Так, несмотря на длительный период отбывания наказания, задолженность Сойкина А.А. в части компенсации морального вреда перед потерпевшим Артемкиным К.И. составляет более 670000 рублей, перед потерпевшей Силантьевой  С.В. – более 420000 рублей, задолженность по возмещению имущественного ущерба перед Силантьевой С.В. превышает 19000 рублей.

 

При этом, как следует из справки о движении личных денежных средств, их осужденный Сойкин А.А. в значительном размере тратит через магазин и эти расходы существенно превышают перечисленные им добровольно суммы в погашение задолженности по искам.

Каких-либо достоверных сведений о том, что осужденным принимались исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суду не представлено.

 

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имело для суда заранее установленной силы.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом  исследованы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2018 года в отношении Сойкина Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий