УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В. Дело № 33-3925/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый
банк» (публичное акционерное общество) на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 2 июля 2018 года, по которому постановлено:
иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный
торговый банк» (публичное акционерное общество) к Чойдаровой Канул Адил кзы,
Чойдаровой Эльвине Амираховне, Чойдарову Гасанпаша Амираховичу о взыскании
задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чойдаровой Канул Адил кзы в пользу Акционерного
коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное
общество) задолженность по договору
займа № *** от 4 февраля 2013 года по состоянию на 20 июня 2018 года в размере
1 923 962 рубля 02 копейки, из которых: 1 287 013 рублей 75
копеек - задолженность по основному долгу, 536 948 рублей 27 копеек –
задолженность по процентам за пользование займом, 100 000 рублей – пени.
Взыскать с Чойдаровой Канул Адил кзы в пользу Акционерного
коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное
общество) проценты за пользование кредитом по договору займа № *** от 4 февраля
2013 года, в размере 14 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в
сумме 1 287 013 рублей 75 копеек, с 21 июня 2018 года по день
вступления в законную силу решения суда.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру,
принадлежащую Чойдаровой Канул Адил кзы, Чойдаровой Эльвины Амираховны,
Чойдарова Гасанпаши Амираховича, расположенную по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***,
кв. ***, общей площадью 86 кв.м., условный номер ***, посредством продажи с
публичных торгов, в форме открытого аукциона, установив начальную продажную
цену указанного имущества в размере 3 333 910 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного
коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное
общество) к Чойдаровой Эльвине Амираховне, Чойдарову Гасанпаши Амираховичу о
взыскании задолженности по договору
займа № *** от 4 февраля 2013 года в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества отказать.
Взыскать с Чойдаровой Канул Адил кзы в пользу Акционерного
коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное
общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
25 464 рубля 17 копеек.
Взыскать с Чойдаровой Канул Адил кзы в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 13 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный
коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное
общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Чойдаровой К.А., Чойдаровой
Э.А., Чойдарову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении
взыскания на заложенное имущество.
В
обоснование заявленных требований указано на то, что 04.02.2013 между ООО «Элит-кредит»
и Ч*** А.Г., Чойдаровой К.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщикам
был предоставлен заем в размере 3 300 000 руб. на срок 240 месяцев под 14 %
годовых. В обеспечение обязательств по договору займодавцу передана в ипотеку
(залог) квартира, расположенная по адресу: город У***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Права
первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом
ипотеки, были удостоверены закладной, составленной залогодателем и выданной
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ульяновской области первоначальному залогодержателю – ООО «Элит-кредит».
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним произведена 05.02.2013.
В
настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк»
(ПАО).
*** Ч***
А.Г. умер, не погасив задолженность по договору займа. Наследниками Ч*** А.Г.
являются Чойдарова К.А. (жена), Чойдарова Э.А. (дочь), Чойдаров Г.А. (сын).
Банк направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы задолженности по кредитному
договору, которые исполнены не были.
Истец
просил взыскать с Чойдаровой К.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)
задолженность по договору займа № *** от 04.02.2013 по состоянию на 20.06.2018
в размере 2 669 535 руб. 17 коп., в том числе: 1 287 013
руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, 536 948 руб. 27 коп. –
задолженность по процентам, 845 573 руб. 15 коп. – пени, а также проценты
за пользование займом в размере 14 % годовых на сумму остатка основного долга,
начиная с 21.06.2018 и по день вступления в законную силу решения суда;
взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере
25 464 руб. 17 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по
адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, определить способ реализации путем
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере
3 333 910 руб. 40 коп.
Определением
суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО
«Элит-кредит».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит
изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Чойдаровой Э.А.,
Чойдарову Г.А.
В обоснование жалобы указывает, что суд сделал неправильный
вывод о том, что возникшее кредитное обязательство по своей правовой природе
неделимым не является. А поскольку в договоре займа солидарная ответственность
созаемщиков не предусмотрена, то не имеется оснований для признания
ответственности Чойдаровой К.А. и Ч*** А.Г. солидарной и возложения обязанности
по её погашению на наследников Ч*** А.Г.
Однако
заем был предоставлен супругам Чойдаровым, являющимся солидарными должниками
займодавца. При этом раздел совместно нажитого имущества между супругами Чойдаровой
К.А. и Ч*** А.Г. не производился, задолженность по договору займа не делилась. Поэтому
смерть Ч*** А.Г. не влечет изменения объема ответственности Чойдаровой К.А.,
которая должна погасить совместно с наследниками умершего Ч*** А.Г.
задолженность по договору займа.
Поскольку Чойдарова Э.А. и Чойдаров Г.А. вступили в наследство
после смерти отца, то у суда не имелось правовых оснований для их освобождения
от ответственности по долгам Ч*** А.Г.
Полученная
банком страховая выплата в размере 1 556 918 руб. 29 коп. является
недостаточной для погашения долга по договору займа.
Дело
рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 04.02.2013 между ООО «Элит-кредит» и Чойдаровой Канул Адил кзы, Ч***
А*** Г*** заключен договор займа № ***, по условиям которого заемщикам
предоставлены денежные средства в размере 3 300 000 руб. на срок 240
месяцев, под 16 % годовых, а в период исполнения заемщиками обязательства
личного страхования устанавливается процентная ставка по займу 14 % годовых.
Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 41 099
рублей 73 копейки.
Займ предоставлен
для приобретения в общую совместную собственность Ч*** А.Г. и Чойдаровой К.А.
жилого помещения, находящегося по адресу: город У***, ул. ***, д. ***, кв. ***,
общей площадью 86 кв.м, стоимостью 4 200 000 рублей.
Во
исполнение договора ООО «Элит-кредит» перечислило на счет Ч*** А.Г. № *** займ
в размере 3 300 000 рублей.
Согласно договору
купли-продажи квартиры от 4 февраля 2013 года Ч*** А.Г. и Чойдарова К.А.
приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г. У***, ул. ***,
д. ***, кв. ***, общей площадью 86 кв.м, стоимостью 4 200 000 рублей.
Обеспечением
исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека
приобретаемой квартиры, стоимость которой по закладной определена в размере
4 204 000 рублей; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или
повреждение застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры);
страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью
застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни
(заболевание) (личное страхование заемщиков); страхование риска утраты права
собственности на квартиру, по условиям страхования первым выгодоприобретателем
является займодавец.
19.05.2009
права по закладной переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное
акционерное общество), о чем сделана отметка в закладной.
Заемщики обязались
возвратить полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом,
а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении) (п.4.1.1).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела
следует, что обязательства по договору займа
надлежащим образом не исполняются, непрерывная просрочка исполнения
обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом возникла с 31.12.2014 и длится более 3-х лет, с 2015 года
ежемесячные платежи по возврату кредита не производились.
В соответствии с п.
4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения
обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о
досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и
суммы неустойки, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного
ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении
просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех
раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.
Согласно пункту
5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают
займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы
просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за
каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за
пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде
пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению
обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с
расчетом истца, задолженность по договору займа № *** от 4 февраля 2013 года по
состоянию на 20 июня 2018 года составляет 2 669 535 рублей 17 копеек,
из которых: 1 287 013 рублей 75 копеек - задолженность по основному
долгу, 536 948 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за
пользование займом, 845 573 рубля 15 копеек пени в размере 0,1 % от суммы
просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и
процентов за каждый календарный день просрочки.
Ответчиками размер
задолженности по договору не оспаривается.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено
суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения
обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В
соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996
года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении
неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду,
что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во
внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к
последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма
договора и т.п.).
Учитывая
конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не
должна служить средством обогащения потерпевшего, отсутствие доказательств,
подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в
связи с неисполнением ответчиком обязательств, установив явную несоразмерность
исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии
со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обоснованно снизил размер подлежащей
взысканию неустойки до 100 000 рублей.
*** заемщик Ч*** А.Г. умер.
В
соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
Обязательство,
возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника:
банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство
смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса
Российской Федерации не прекращается.
В
соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия
наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному
имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства, становится
должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Из
наследственного дела № *** к имуществу умершего Ч*** А.Г., следует, что с
заявлением о принятии наследства обратились жена Чойдарова К.А., сын Чойдаров
Г.А., дочь Чойдарова Э.А. Родители умершего Ч*** А.Г. – Ч*** Г*** и Ч*** А***
отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти сына.
В
свидетельстве о праве на наследство от 19.01.2016 указано, что наследниками
имущества Ч*** А.Г. являются в 1/3 доле каждый: жена Чойдарова К.А., сын
Чойдаров Г.А., дочь Чойдарова Э.А. Наследство, на которое в указанных долях
выдано свидетельство, состоит из ½ доли квартиры, находящейся по адресу:
город У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, общей площадью 86 кв.м. Указанная
½ доля квартиры принадлежит наследодателю на праве собственности на
основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона)
от 04.02.2013.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники,
следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления
срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них
наследников при принятии наследства.
Согласно
положениям ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по
договору об ипотеке имущество, в том числе в порядке наследования, становится
на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об
ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным
залогодателем. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло к
нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет
вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой
обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если
предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность
правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными
залогодателями.
В
силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса
Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное
требование возникает, если солидарность обязанности или требования
предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости
предмета обязательства.
Заключенным
между ООО «Элит-кредит» и Ч*** А.Г., Чойдаровой К.А. договором займа № *** от 4
февраля 2013 года солидарная
ответственность созаемщиков не предусмотрена.
Дав
верную правовую оценку представленным доказательствам, при правильном
применении закона, суд определяя объем ответственности каждого из ответчиков, обоснованно
пришел к выводу, что наследники
Чойдарова Э.А., Чойдаров Г.А. не являются солидарными должниками в полном
объеме кредитного обязательства, их объем ответственности ограничивается
соответствующей долей умершего заемщика в обязательстве со множественностью лиц
на стороне должника, при этом доли созаемщиков Чойдаровой К.А. и Ч*** А.Г. в
кредитном обязательстве являются равными.
Согласно
информации, представленной АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», размер
задолженности по договору займа № *** на дату смерти Ч*** А.Г. 11 апреля 2013
года составляет 3 312 054 рубля 10 копеек, в том числе: основной долг в
размере 3 298 138 рублей 63 копейки, проценты в сумме 13 915
рублей 43 копейки.
По
условиям договором страхования (личное и имущественное страхование) № *** от 4
февраля 2013 года, заключенного Ч*** А.Г. и Чойдаровой К.А. с ООО «БИН
Страхование», страховым случаем являются, в том числе смерть застрахованного
лица в течение действия договора страхования, в результате несчастного случая
и/или болезни (заболевания). При этом размер индивидуальной страховой суммы по
личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет на Ч*** А.Г. –
59,09 % от общей страховой суммы 3 630 000 рублей, на Чойдарову К.А.
– 40,91%. Таким образом, на момент заключения указанного договора страхования
доли созаемщиков в кредитном обязательстве были определены и страховщик взял на
себя обязательство при наступлении страхового случае в отношении каждого из
застрахованных лиц выплатить долю
страхового пропорционально доле каждого созаемщика в долговом обязательстве.
Более
того, квартира приобретенная Чойдаровыми в совместную собственность, после
смерти одного из сособственников была разделена между ними в равных долях, и
1\2 доли квартиры, принадлежавшая наследодателю, вошла в наследственную массу.
При
таких обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы о неделимости долговых обязательств по
оспариваемому кредитному договору несостоятельны.
Из
представленных истцом документов видно, что после смерти Ч*** А.Г. в счет
погашения задолженности по договору займа 10.12.2013 произведено два платежа за счет страховых
выплат 1 421 918 руб. 29 коп. и
135 000 руб.
Кроме
того, как следует из выписки по счету № ***, в счет погашения кредита по
договору займа за период с 19 августа 2013 года по 30 декабря 2014 года
поступили денежные средства в общей сумме 645 159 рублей 90 копеек.
Сведений о внесении данных денежных средств Чойдаровой К.А. не имеется. Из
пояснений Чойдаровой К.А. в судебном заседании следует, что на счет ее супруга
Ч*** А.Г., являвшегося при жизни индивидуальным предпринимателем, после его
смерти поступали денежные средства от его партнеров.
Принимая
во внимание размер задолженности по договору займа на дату смерти Ч*** А.Г.
(3 312 054 руб. 10 коп.) и размер поступивших денежных средств на
счет Ч*** А.Г. в качестве страховой выплаты (1 556 918 рублей 29
копеек), других зачисленных денежных средств на его счет (645 159 рублей),
суд правомерно пришел к выводу, что доля Ч*** А.Г. в кредитном обязательстве в
стоимостном выражении на день его смерти и открытия наследства
(3 312 054 рубля 10 копеек х ½ ) погашена полностью.
При
этом, суд правильно указал в решении на то, что наследники Ч*** А.Г., как
одного из созаемщиков, должны нести солидарную ответственность по договору
займа в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку на дату
рассмотрения настоящего дела в суде долг Ч*** А.Г. по кредитному договору
погашен в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного суд правомерно взыскал с
Чайдоровой К.А. (заемщика) задолженность по кредитному договору № *** от 4
февраля 2013 года по состоянию на 20.06.2018
в размере 1 923 962 рубля 02 копейки, из которых:
1 287 013 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу,
536 948 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование
займом, 100 000 рублей – пени, а также
проценты за пользование кредитом, в размере 14 % годовых, начисляемые на
остаток основного долга в сумме 1 287 013 рублей 75 копеек, с 21 июня
2018 года по день вступления в законную силу решения суда.
В
данной части решение суда не оспаривается.
Учитывая наличие задолженности ответчика Чойдаровой К.А.
по договору займа, значительный размер неисполненного обязательства (более пяти
процентов от стоимости заложенного имущества), период просрочки исполнения
обязательства более 3-х лет, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в части обращения
взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: город У***,
ул. ***, д. ***, кв.***.
Обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное
имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона 16 июля
1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также иные основания,
препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, судом не
установлены.
При определении
начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется заключением
эксперта № *** от 18 июня 2018 года, согласно которому рыночная стоимость
квартиры, находящейся по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв.***, общей
площадью 86 кв.м, расположенной на ***-м этаже ***-х этажного дома, условный
номер ***, на момент проведения экспертизы составляет 4 167 388 рублей.
Согласно пункту 1
статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на
которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным
Федеральным законом,
реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев,
предусмотренных данным Законом.
В
соответствии с подпунктом 4
пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение
об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд
должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного
имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете
оценщика.
В связи с тем, что
соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной
продажной цены не достигнуто, суд правомерно установил начальную продажную
стоимость заложенного имущества в размере 3 333 910 рублей 40 копеек
- 80% от его рыночной стоимости.
Решение суда в
данной части также не оспаривается.
Поскольку решение
суда состоялось в пользу истца, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с Чойдаровой К.А. в
пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 464 руб.
17 коп., в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
оплату за производство экспертизы – 13 800 руб.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка
«Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: