У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Трубачева И.Г.                                                       Дело № 33а-3811/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       18 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Зуевой Н.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостина Александра Степановича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Старостину Александру Степановичу к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Горлановой Альфие Хайдаровне, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию и денежные средства должника, не предоставлении сведений о перечислении взыскателям  удержанных сумм, не предоставлении постановлений, обязании вручить копии постановлений, предоставить сведения о перечислении взыскателям сумм, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, возврате незаконно удержанных сумм, об уменьшении удержаний по исполнительному документу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Старостин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю указанного ОСП Горлановой А.Х. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировал тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2005 ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 50 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2010 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него штрафа в доход государства. Однако копия данного постановления ему – истцу направлена не была. Кроме того, исполнительное производство было возбуждено на основании копии исполнительного листа, что противоречит закону.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.12.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на его – истца пенсию с удержанием из пенсии 50%. Копия данного постановления ему- истцу также вручена  не была. Данное постановление является незаконным, поскольку после удержания из его пенсии 50%, оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума в регионе.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 судебным приставом-исполнителем направлено  в адрес ПФ РФ несколько постановлений об обращении взыскания на его –истца пенсию. Общий размер удержаний по данным постановлениям составляет 50%, в результате чего  в его распоряжении остается денежная сумма менее прожиточного минимума в регионе.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017  из его пенсии удержано 57 202 руб., однако взыскателю перечислено 3384 руб. 47 коп. и 4785 руб. 88 коп. Сведений о том, кому перечислена оставшаяся сумма, судебный пристав-исполнитель не предоставляет.

Кроме того, судебным приставом -исполнителем направлено в Сбербанк России несколько  постановлений  об обращении взыскания на его – истца расчетный счет в Сбербанке на общую сумму 87 746 руб. 78 коп. Ни одного постановления ему вручено не было. Сведений о том, откуда образовалась указанная сумма задолженности, истцу не предоставлено.

В связи с  этим истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2010 по копии исполнительного документа; по вынесению постановления от 05.12.2017 об обращении взыскания на его пенсию; отменить указанные постановления.

Также истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему указанных постановлений, обязать судебного пристава-исполнителя вручить ему копии указанных постановлений.

Признать незаконными действия ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску по непредоставлению ему сведений о перечислении взысканных с него сумм взыскателям, обязать предоставить  ему указанные сведения.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из его пенсии 50% за период с 01.01.2017 по 01.01.2018, возвратить удержанные с него денежные сумм, превышающие величину прожиточного минимума в Ульяновской области. Удерживать из его пенсии суммы с таким расчетом, чтобы к выплате подлежала сумма, равная величине прожиточного минимума в Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования: просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 15.01.2010, в части невручения ему постановления от 21.11.2011 о прекращении исполнительного производства и от 30.05.2014 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 21.11.2011, от 05.12.2017 об обращении взыскания на пенсию и на счет в банке.

Признать незаконным обращение взыскания на денежные средства в сумме 100 000 руб. и пенсию 50 000 руб. при размере долга  50 000 руб.

Признать незаконным удержание из его пенсии 50 %.

Судом к участию в деле были привлечены качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области, Следственное управление УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Старостин А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своей позиции по делу приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Не согласен с выводом суда о том, что нахождение у него в собственности автомашины  свидетельствует о наличии у него дополнительного дохода.

Также не согласен с выводом суда о том, что о наличии у него дополнительного дохода свидетельствует  агентский договор от 15.07.2017 с ООО «СветоСлав». Делая такой вывод, суд не проверил, был ли фактически  получен им – Старостиным А.С., и в каком размере доход по данному договору. 

Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, считая данный довод надуманным и нарушающим его право на судебную защиту.

В судебное заседание участник  процесса не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 26.10.2005 (с учетом последующих изменений) Старостин А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158  УК РФ (3 эпизода) (в редакции от 31.10.2002), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ 7 лет лишения свободы со штрафом 50 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 20.02.2006.

После вступления приговора в законную силу Старостин А.С. был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 209(8)06 в отношении должника Старостина А.С., в т.ч. исполнительный лист № 1-134/2005г., выданный Ленинским районным судом г.Ульяновска.

25.12.2007 сводное исполнительное производство № 209(8)06 было окончено, 4 исполнительных листа № 1-134/2005 направлены в КП № 6 Тереньгульского района Ульяновской области для производства удержаний из заработной платы должника Старостина А.С. по 50% ежемесячно со всех видов заработка.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что наказание в виде лишения свободы Старостин А.С. отбывал в нескольких исправительных учреждениях.

За время нахождения Старостина А.С. в ФКУ КП-6 с него было удержано в счет погашения штрафа  649 руб. 90 коп.

За время нахождения Старостина А.С. в  ФКУ КП-1 с него было удержано в счет погашения штрафа 15 185 руб. 93 коп.

Остаток задолженности по исполнительному листу от 26.10.2005 № 1-134/2005 о взыскании с осужденного Старостина А.С. штрафа в размере 50 000 руб. в пользу государства на 04.09.2009 составлял 34 164 руб. 17 коп. (л.д. 187-194 т.1).

03.09.2009 Старостин А.С. был освобожден из мест лишения свободы  условно-досрочно.  В связи с  этим 11.09.2009 исполнительный лист от 26.10.2005 № 1-134/2005 был возвращен из колонии в ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска.

19.12.2009 исполнительный лист о взыскании со Старостина А.С. штрафа в доход государства  был направлен из ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска в ОСП по г.Новоульяновску как ошибочно поступивший в ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска (т. 2 л.д. 14 оборот).

На основании указанного исполнительного листа в ОСП по  г.Новоульяновску 15.01.2010 было возбуждено исполнительное производство. 

21.11.2011 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Новоульяновску исполнительное производство № 1364/10/36/73, возбужденное 15.01.2010, предмет исполнения – штраф по приговору суда в размере 50 000 руб.,  было окончено  в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 32).

30.05.2014 постановлением начальника отдела-  старшим судебным приставом ОСП по г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 1364/10/36/73 от 21.11.2011 отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 31 т.1).

В связи с присоединением с 01.09.2014 ОСП по г. Новоульяновску к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска, номер исполнительного производства  был изменен на № 57234/14/73042/-ИП.

06.04.2015 и 23.08.2016 судебным приставом-исполнителем выносились  постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 27-29 т.2), однако удержания по данным постановлениям не производились, поскольку  пенсия Старостину А.С. была назначена  02.12.2016. (л.д. 18 т.2).

27.07.2015 судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд Старостина А.С. из РФ (т. 1 л.д. 31 оборот).

03.02.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

19.05.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Старостина Н.С. в размере 50 000 руб. с удержанием из пенсии ежемесячно 50%. Постановление направлено в Отделение Пенсионного фонда РФ. Удержание из пенсии на основании данного постановления не производились.

05.12.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Старостина Н.С. в размере 50 000 руб. Постановлено удерживать из пенсии должника ежемесячно 50%. Постановление направлено в Отделение Пенсионного фонда РФ.

12.12.2017 Отделом организации выплаты пенсии ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ постановление от 05.12.2017 возвращено в связи с необходимостью направления постановления в электронном виде.

Впоследствии указанное постановление направлено в ПФ в электронном виде.

Впервые удержание из пенсии Старостина А.С. на основании постановления от 05.12.2017 произведено в декабре 2017 года.  По состоянию на 27.02.2018 остаток долга составлял 21 620 руб. 28 коп. (л.д. 207-208 т.2).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец обзнакомился с материалами исполнительного производства 12.12.2017.  В суд с настоящим иском обратился 29.01.2018, то есть с пропуском предусмотренного  законом срока.

В соответствии со ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Старостина А.С. в части оспаривания постановления  о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2010 по копии исполнительного листа № 1-134/2005 от 26.10.2005,  постановления от 05.12.2017 об обращении взыскания на пенсию, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручения Старостину А.С. копии постановлений № 57231/14/73042 от 15.01.2010, от 05.12.2017 об обращении взыскания на пенсию, об отмене указанных постановлений; об отмене  постановления об обращении взыскания на счет в Сбербанке, по мотиву пропуска срока на обращение в суд.   Отказ в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока на обращение в суд соответствует положениями законодательства. 

Кроме того, судебная коллегия отмечается несостоятельность довода Старостина А.С. о незаконности постановления от 15.01.2010 о возбуждении исполнительного производства по копии исполнительного документа.

Как было указано выше, исполнительное производство было возбуждено на основании подлинника исполнительного листа, который был направлен из  ФКУ КП-1 через ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска. Утеря в последующем подлинника исполнительного листа не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства. Кроме того, на основании заявления судебного пристава-исполнителя в 2018 году судом был выдан дубликат указанного исполнительного листа. 

Также судебная коллегия отмечает, что реестры отправки почтовой корреспонденции не относятся к документам длительного хранения. В связи с этим за давностью срока вынесения оспариваемых истцом постановлений (2010, 2011 и 2014 год) установить факт их ненаправления истцу  не представилось возможным. 

Сведения о перечислении взыскателям взысканных со Старостина А.С., как с должника, денежных средств в общей сумме 57202 руб., предоставлены Старостина А.С. в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с  этим оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по предоставлении. истцу указанных сведений не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований Старостина А.С. о незаконности удержания из его пенсии 50% и возврате ему излишне удержанных сумм, снижении размера удержаний.   

Из материалов дела следует, что удержание из пенсии Старостина А.С. в общем размере 50% производится на основании нескольких исполнительных производств, по которым Старостин А.С. является должником.   

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях указал на то, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П; определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, определение от 17 января 2012 года № 14-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что размер пенсии Старостина А.С. составляет  10 789 руб. 33 коп. Доказательств наличия у Старостина А.С. инвалидности, лиц, находящихся у него на иждивении, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела также установлено наличие в собственности Старостина А.С. автомашины Лада Гранта – имущества, на которое также может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.  При таких обстоятельствах удержание из пенсии Старостина А.С. 50% не противоречит закону.  

Уменьшение размера удержаний  из пенсии должника приведет к неисполнимости вступивших в законную силу судебных решений. 

Доводы Старостина А.С. были предметом исследования суда первой инстанции. Всем им дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостина Александра Степановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: