УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-3735/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Малеева Сергея Петровича, Малеевой Светланы Николаевны – Константиновой Анастасии
Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Малеевой Светланы
Николаевны, Малеева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств в
счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, неустойки за неудовлетворение требований в
добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Малеевой
Светланы Николаевны, Малеева Сергея Петровича в равных долях с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный»
стоимость устранения строительных недостатков в качестве соразмерного
уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома в размере 1176 руб., штраф в размере 588 руб.
Взыскать в пользу Малеева
Сергея Петровича с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» расходы по оплате юридических услуг в размере 3500
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Малеевой Светланы Николаевны, Малеева Сергея
Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 400 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 140 руб. 30 коп.
Взыскать с Малеевой
Светланы Николаевны, Малеева Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства
судебной экспертизы в размере 11 359 руб. 70 коп., по 5679 руб. 85 коп. с
каждого.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя истцов Константиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малеева С.Н., Малеев С.П. обратились в суд с иском к ООО
«Запад-2» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик
«Центральный») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены
договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указали, что 18.09.2015
между ними (истцами) и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома №***, предметом которого является
двухкомнатная квартира стоимостью – 1 748 000 руб.
После подписания акта о приеме жилого помещения ими были
выявлены недостатки, допущенные при строительстве квартиры в виде промерзания,
на что они неоднократно жаловались застройщику.
Согласно заключению экспертизы ООО «Новые Технологии» от
28.01.2018 в квартире установлены
следующие дефекты: снижение теплотехнических характеристик (промерзание,
охлаждение) наружных и внутренних ограждающих конструкций, оконных блоков; температурные аномалии на месте примыкания
стен; образование грибкового налета в ванной комнате вследствие повышенной
влажности. Общее количество потерь тепловой энергии через помещения № ***
составляет - 441,2 Вт, что составляет
9,3% от необходимого количества тепла для всей квартиры. Такое количество
потерь тепла вызвано высокой влажностью 96-97% внутри помещения № ***,
отсутствием вентиляции или очень низким значением инфильтрации помещений
квартиры. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 96 549 руб. Расходы по оплате независимой
экспертизы составили 18 500 руб.
Претензия, в которой они просили ответчика о соразмерном
уменьшении цены договора, полученная ООО «Запад-2» 24.11.2017, осталась без
ответа. На последнюю претензию от 28.02.2018 ответа также не получено.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства
в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома в размере 96 549 руб., неустойку в размере
111 996 руб. 84 коп. за неудовлетворение требований в добровольном порядке
в отношении каждого, расходы по оплате независимой экспертизы в размере
18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в
отношении каждого, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований,
расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по
оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1900 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Стройподряд».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Малеева С.П., Малеевой
С.Н. – Константинова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобе приводит доводы,
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что цена договора
подлежит соразмерному уменьшению на сумму 96 549 руб.
Суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате
услуг досудебной экспертизы в размере 18 500 руб., и пришел к выводу о
снижении размера неустойки. Полагает,
что оснований для снижения размера неустойки не имелось, поскольку ответчиком
не выполнены законные требования потребителя в добровольном порядке, просрочка
составляет 116 календарных дней. Кроме того полагает, что размер штрафа не
подлежит уменьшению ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям
нарушения обязательства.
Суд, при назначении судебной экспертизы по делу, не принял
во внимание доводы стороны истца. Полагает, что экспертиза проведена с
существенными нарушениями.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 18.09.2015 между застройщиком ООО
«Запад-2» и Малеевой С.Н. (участник 1), Малеевым С.П. (участник 2), заключен
договор№ *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
предметом которого явилась двухкомнатная квартира общей проектной площадью
53,41 кв.м, проектный номер ***, расположенная на 2 этаже первого подъезда
(первой секции по проекту) многоквартирного жилого дома № *** со встроенными
помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска.
Цена договора составила 1 748 250 руб., оплата
произведена истцами в полном объеме.
На основании передаточного акта от 14.12.2016 застройщик
передал, а участники Малеева С.Н. и Малеев С.П. приняли указанную квартиру.
24.11.2017 Малеева С.Н. обратилась к ответчику с жалобой на
наличие в квартире, являвшейся предметом договора участия в долевом
строительстве, строительных недостатков в виде промерзания стен, вследствие
чего в осенне-зимний период на стенах образуется грибок, плесень, намокание
стен, образование конденсата на оконных блоках, в помещениях не задерживается
тепло.
28.02.2018 представитель истцов обратилась к ответчику с
претензией, в которой просила взыскать в пользу Малеевых С.Н., С.П. стоимость
устранения строительных недостатков, установленных экспертным заключением ООО
«Новые Технологии», в размере 96 549 руб.
Ссылаясь на наличие строительных недостатков в квартире, истцы
обратились в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Малеевой С.Н. и Малеева С.П. в полном объеме, не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу положений частей 1, 6 - 8 Федерального закона от 30.12.2014
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств
или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы
Малеева С.Н. и Малеев С.П. ранее (13.11.2017) обращались в суд с иском к ООО
«Запад-2» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки за нарушение
сроков сдачи объекта, неустойки в связи с дефектами строительства, штрафа,
компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылались на
наличие строительных недостатков в квартире, установленных экспертным
заключением ООО «Новые Технологии».
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
06.12.2017 исковые требования Малеевых С.Н. и С.П. удовлетворены частично: постановлено
взыскать с ООО «Запад-2» в пользу Малеевых С.Н., С.П. в счет соразмерного уменьшения цены договора
участия в долевом строительстве - 90 000 руб., неустойку за нарушение
срока сдачи объекта долевого строительства – 26 919 руб., неустойку за
нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 12 600 руб., расходы за
проведение экспертизы – 18 500 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб.,
расходы по оказанию юридических услуг - 6000 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности - 1900 руб., штраф – 20 000 руб. Решение вступило в
законную силу 12.01.2018.
По ходатайству стороны ответчика судом по настоящему делу
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом
экспертному учреждению было поручено судом при производстве экспертизы принять
во внимание экспертные исследования ООО «Новые Технологии» и ООО «НИЦ СЭ»,
имеющиеся в материалах гражданского дела №***, исключив стоимость устранения
выявленных данными экспертными исследованиями строительных недостатков при
установлении их вновь по настоящему гражданскому делу.
Согласно выводам заключения эксперта ООО
«Экспертно-Юридический Центр», в ходе осмотра помещений квартиры № *** в доме №***
по пр. *** в г. Ульяновске экспертом не было выявлено повреждений по стенам,
характерных при промерзании ограждающих конструкций - следов увлажнения,
отслоения окраски (или отставания обоев от основания), следов плесени (в
панельных домах - в угловых сопряжениях стен, по межпанельным швам вертикальным
и горизонтальным).
Установлено, что воздухообмен в квартире (по объему
приточного и вытяжного воздуха) превышает нормы даже в теплое время года,
система вентиляции в работоспособном состоянии. То, что в квартире в зимнее
время очень большая влажность - это, по мнению эксперта, результат плохой
организации воздухообмена самими жильцами.
В ходе осмотра было установлено следующее: на переплетах
окон с открывающимися створками в гостиной и комнате установлены приточные
клапаны Airbox. При их установке был срезан уплотнитель небольшими отрезками в
нижней части переплетов, нарушена герметичность оконных блоков, это
способствует проникновению пыли, зимой - промерзанию конструкций, обледенению.
В ходе осмотра оконных заполнений также было выявлено, что
облицовка оконных откосов пластиковыми панелями повсеместно выполнена некачественно,
полость под облицовкой не заполнена полностью монтажной пеной, при легком
нажатии облицовка прогибается. Некачественное устройство оконных откосов
способствует снижению теплоизоляционных качеств оконных заполнений, не
соответствует ГОСТ 30971-2012 п.5.1.9.
Вместе с тем, работы по полной замене отделки в квартире
истцов, переустановке оконных и дверного балконного блоков без их замены с
заменой облицовки откосов и подоконных досок вошли в стоимость работ, указанных
к исполнению в квартире № *** в доме № *** по пр. *** в г. Ульяновске в
экспертном исследовании от 27.09.2017, выполненном ООО «Новые Технологии».
Общая сумма работ, согласно сметам, составила 100 650 руб. 57 коп.
В составе работ, указанных к исполнению в квартире № *** в
доме № *** по пр. *** в г.Ульяновске в Акте экспертного исследования № *** от
31.10.2017, выполненном ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», содержатся работы по полной замене отделки в квартире истцов в
соответствии с проектом; по устранению дефектов выполненной стяжки. Общая сумма
работ, согласно сметам, составила 88 327 руб. 72 руб.
Указанные экспертные заключения были представлены стороной
истца при рассмотрении гражданского дела № 2-3919/2017 по иску Малеевой С.Н. и Малеева
С.П. к ООО «Запад-2» об уменьшении цены договора участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома в связи с указанными строительными
недостатками.
При вынесении решения от 06.12.2017 стороны пришли к
соглашению о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 90 000
руб., то есть этой договорной суммой учтены все работы, в том числе по смене
отделки и переустановке оконных конструкций (с заменой облицовки откосов и
подоконников) в квартире истцов.
На время проведения осмотра в квартире истцов никакого
ремонта и переустановки оконных конструкций не производилось.
Новых строительных дефектов, за исключением подрезанного
уплотнителя в переплетах с открывающимися створками оконных конструкций в
гостиной и комнате, не выявлено.
В ходе осмотра стороной истца указывалось на образование
щелей под подоконниками (такое возможно при некачественной заделке мест
примыкания при проведении отделочных работ). Данный дефект будет устранен при
замене отделки и при переустановке оконных конструкций, стоимость этих работ
была учтена в стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 90 000 руб.
Исследуемая стоимость замены уплотнителей по периметру
переплетов в оконных конструкциях в гостиной и комнате в квартире №*** в доме №
*** по пр. *** в г. Ульяновске
составляет 1176 руб.
Оснований не доверять заключению судебной
строительно-технической экспертизы у суда не имелось. Проводивший экспертизу
эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной
работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных
судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Вопреки
доводам жалобы заключение судебной строительно-технической экспертизы № ***
отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности
доказательств.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности, полноте и
объективности проведенной по делу судебной экспертизы у суда не возникло, суд
обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.
По указанным выше мотивам судебная коллегия также не
усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцами
представлено не было.
Акт экспертного исследования ООО «Новые Технологии» от
28.01.2018, представленный стороной истца, обоснованно не был принят судом во
внимание, поскольку строительные недостатки, установленные в рамках проведенных
ООО «Новые Технологии» исследований, не нашли своего подтверждения в ходе
рассмотрения настоящего спора.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции, не установив в квартире истцов новых
строительных дефектов (за исключением подрезанного уплотнителя), пришел к
правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов, и обоснованно
взыскал с ООО «СЗ «Центральный» в пользу Малеевых С.П. и С.Н. в равных долях
стоимость замены уплотнителей в размере 1176 руб., а также штраф в размере 50 %
от указанной суммы.
Правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку
удовлетворения требований потребителей, а также компенсации морального вреда
суд не усмотрел. Мотивы, по которому суд пришел к такому выводу, подробно
изложены в решении суда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов выводы суда
первой инстанции не опровергают.
Разрешая требование истцов о взыскании расходов по оплате
досудебной экспертизы в размере 18 500 руб., суд первой инстанции не признал
данные расходы вынужденными и необходимыми, с чем судебная коллегия
соглашается, и обоснованно отказал в возмещении указанных расходов за счет
ответчика.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика
с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в разумных пределах.
Расходы по оплате судебной экспертизы распределены между
сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Малеева Сергея Петровича, Малеевой Светланы Николаевны – Константиновой
Анастасии Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи