У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Грачева
Т.Л. Дело №
33а-3754/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора
Ленинского района города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 8 июня 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска прокурора Ленинского района города Ульяновска, поданного
в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной
ответственностью «Ориум Плюс», обществу с ограниченной ответственностью
«Коммерческое агентство «АТМ», обществу с ограниченной ответственностью «Молоко»
о приостановлении деятельности до устранения нарушений требований
законодательства о пожарной безопасности, возложении обязанности устранить
нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, демонтировать в
соответствии с нормами пожарной безопасности отделку потолка (основной зал)
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения прокурора
Сальникова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,
пояснения представителя ООО «Ориум Плюс» и ООО «Молоко» Климова И.А., просившего решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд с
административным иском к ООО «Ориум Плюс», ООО «Коммерческое агентство АТМ», в
котором просил приостановить деятельность ночного клуба «***», расположенного
по адресу: *** на срок до устранения нарушений, представляющих угрозу жизни и
здоровью людей, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ориум
Плюс» обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Молоко».
В ходе рассмотрения дела от
прокурора Ленинского района г.Ульяновска поступило заявление об отказе от административных исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности: организовать проведение инструктажа о
действиях персонала по эвакуации людей при пожаре с проведением практической
тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте в соответствии с
требованиями п. 12 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением
Правительства РФ №390 от 25.04.2012; организовать проставление порядковых
номеров на огнетушителях в соответствии с требованиями п. 475 Правил
противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от
25.04.2012; завести специальный журнал по учету наличия, периодичности осмотра
и сроков перезарядки огнетушителей с внесением в него соответствующих сведений
в соответствии с требованиями п. 12 Правил противопожарного режима в РФ, утв.
Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012; организовать проведение регламентных работ по
техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной
защиты (система противодымной защиты) в соответствии с требованиями п. 12
Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №390
от 25.04.2012; привести в исправное состояние системы и средства
противопожарной защиты объекта, а именно системы противодымной защиты в
соответствии с требованиями п. 61 ППР РФ
утв. Пост. Прав. РФ №390 от 25.04.2012; демонтировать на путях эвакуации
(антресоль с обеих сторон, основной зал) отделку напольного покрытия в
соответствии с требованиями ст. 4 п. 4 Федерального закона 123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97*, п. 6.25;
демонтировать замену отделки пола трех лестничных маршей на путях эвакуации
(основной зал) в соответствии с требованиями ст. 4 п. 4 Федерального закона
123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;СНиП
21-01-97*, п. 6.25; установить дополнительный пожарный извещатель в комнате
видеонаблюдения, а также в «клубничной» зоне, включенный по логической схеме
«ИЛИ» в соответствии с требованиями п. 61 ППР в РФ; п. 12.17 «г» НПБ 88-01; п.
13.3.2 Свода правил СП 5.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Установки
пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила
проектирования»; ст. 83 Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности»; установить в помещении пункта охраны (1 этаж), в месте
установки приемно-контрольного прибора аварийное освещение в соответствии с
требованиями ст. 4 п. 4 Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности», п. 13.14.13 СП 5.13130.2013; очистить
воздуховоды от горючих отходов с составлением соответствующего акта в
соответствии с требованиями п. 50 ППР РФ, утв. Пост. Прав. РФ №390 от
25.04.2012; нанести на двери помещения склада алкоголя информацию о категории
по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с
требованиями п. 20 ППР РФ, утв. Пост. Прав. РФ №390 от 25.04.2012. Производство
по делу в указанной части требований прекращено
определением суда от 22 мая
2018 года.
В остальной
части административного иска представитель прокуратуры Ленинского района
г.Ульяновска административные исковые требования поддержал, просил суд
приостановить деятельность ООО «Ориум Плюс», ООО «Коммерческое агентство
«АТМ», ООО «Молоко» до устранения нарушений требований законодательства о
пожарной безопасности, возложить обязанности устранить нарушения требований
законодательства о пожарной безопасности, а именно демонтировать отделку
потолка (основной зал).
Кроме того, прокурор указал, что согласно пункту «о» ст. 23
Правил противопожарного режима
РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, на объектах запрещается изменять
(без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной
деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности
порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс
функциональной пожарной опасности зданий. По сведениям БТИ объект по пер.
Молочному, 5А в г.Ульяновске является зданием склада, класс функциональный
пожарной опасности Ф 5.2 Вместе с тем собственником и арендатором здания
произведена смена функционального назначения здания на «ночной клуб», класс
функциональной пожарной опасности
которого Ф 2.1. При этом изменения в проектную документацию здания в
соответствии с п. «о» ст. 23 Правил противопожарного режима в Российской
Федерации не вносились. В связи с этим
прокурор просил обязать ответчиков получить в установленном законом порядке
проектную документацию на здание в соответствии с функционалом здания согласно
требованиям пункта «о»
ст. 23 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных
Постановлением Правительства
РФ № 390 от 25.04.2012.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционном
представлении прокурор Ленинского района г.Ульяновска просит об отмене решения
суда. Указывает на то, что при
рассмотрении дела суд первой инстанции не установил законность внесения в ЕГРН
сведений об изменении характеристики здания по пер. Молочный, 5А со «здание
склада» на «объект торговли, досуга и развлечений». Вместе с тем изменение
наименование здания связано с изменением его функционального назначения. Между
тем ответчиком не были представлены доказательства соответствия спорного здания
требованиям, предъявляемым к объектам торговли, досуга и развлечений. Судом не
учтено, что для кадастрового учета ответчиком был представлен технический план
здания, не содержащий сведений об
обоснованности изменения наименования здания, и без приложения документов, на
основании которых возможно такое
изменение. В связи с этим изменение
наименование здания является незаконным. В обоснование своей позиции прокурор
ссылается на определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 304-КГ171-20857.
В судебное заседание не
явились представители ООО «Коммерческое агентство АТМ», ГУ МЧС России по
Ульяновской области. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
собственником здания по адресу: пер. Молочный 5а в г.Ульяновске, площадью 640,7
кв.м, кадастровый номер 73:24:041612:957, является ООО «Коммерческое агентство
АТМ». Изначально данное здание являлось зданием склада, назначение: нежилое.
Указанное здание фактически используется под
помещение ночного клуба «***». На основании договора аренды от 01.11.2012
эксплуатацию указанного здания до 20.04.2018 осуществляло ООО «Ориум
Плюс», с 20.04.2018 ООО «Ориум Плюс»
переуступило свои права по аренде здания ООО «Молоко».
В период с 4 по 6 апреля 2018 года
прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска с участием специалистов
территориального подразделения ОНД была проведена проверка деятельности
ночного клуба на предмет соблюдения
требований пожарной безопасности.
В ходе поверки было выявлено 14 нарушений
требований пожарной безопасности. 13 из указанных нарушений были устранены в
ходе рассмотрения дела, в связи с чем прокурор отказал от требований о
возложении на ответчиков обязанности по устранению указанных нарушений.
В уточненных исковых требованиях прокурор
просил приостановить деятельность
ночного клуба до устранения нарушений требования пожарной безопасности,
выразившихся в том, что на путях эвакуации (основной зал) для отделки потолка
используется тряпичный материал, натянутый по всей площади потолка, с
неопределенным пределом огнестойкости (показателем пожарной безопасности). Кроме того, в нарушение пункта
«о» ст. 23 Правил
противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением
Правительства РФ № 390 от 25.04.2012,
предусмотренный документацией класс
функциональной пожарной опасности здания был изменен без проведения в
установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной
деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности
порядке экспертизы проектной документации.
В ходе рассмотрения дела
было установлено, что текстильный материал, используемый как декоративная
отделка потолка зала ночного клуба, был демонтирован. Данное
обстоятельство было подтверждено путем
выхода в помещение ночного клуба
«***» сотрудника МЧС и помощника
прокурора. Указанный факт также подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции свидетель Улитин А.Г.,
составивший протокол испытаний по определению группы воспламеняемости текстильных материалов
данного клуба. Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.
Судом
первой инстанции также было установлено, что в период рассмотрения настоящего
дела назначение
здания было изменено со «здание склада» на «объект торговли, досуга и
развлечений», что подтверждено сведениями из Управления Росреестра по
Ульяновской области.
Несмотря на то, что
в протоколе судебного заседания (л.д. 157) имеется указание на отказ в
удовлетворении ходатайства прокурора об уточнении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности получить в установленном законом
порядке проектную документацию на здание в соответствии с функционалом здания
согласно требованиям пункта «о»
ст. 23 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных
Постановлением Правительства
РФ № 390 от 25.04.2012, суд при рассмотрении дела дал оценку доводам прокурора
о правомерности использования здания как объекта торговли, досуга
и развлечений (л.д. 233-234).
Суд указал, что в отношении
здания по *** в г.Ульяновске должны
соблюдаться требования пожарной безопасности, соответствующие его фактическому
целевому назначению, и данные требования соблюдены. В связи с этим суд сделал
вывод о том, что нарушения правил пожарной безопасности отсутствуют и оснований
для приостановления деятельности ночного клуба не имеется.
Вместе с тем судебная
коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Общие правовые, экономические и социальные
основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены
Федеральным законом
от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно статье 8
Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть
спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания
или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось
предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при
пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество,
обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара
и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание
или сооружение.
В силу пункта 20
статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная
безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое
возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также
воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара;
Согласно
положениям статьи 26
указанного Федерального закона классификация зданий, сооружений и помещений по
пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований
пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения
пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае
возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях. Категории помещений
по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся
в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных
свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и
характеристик проводимых в них технологических процессов.
В силу положений статьи 28
данного Федерального закона пожарно-техническая классификация зданий, сооружений
и пожарных отсеков применяется для установления требований пожарной
безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в
зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Степень
огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и
конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на
объекты капитального строительства и реконструкции.
Часть 1
статьи 32 указанного Закона содержит классификацию зданий
(сооружений, пожарных отсеков и частей зданий, сооружений - помещения или
группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной
пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста,
физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении,
возможности пребывания их в состоянии сна.
В частности, такие здания подразделяются на:
Ф2.1 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения
с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест
для посетителей в закрытых помещениях; Ф5.2 - складские здания, сооружения,
стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта,
книгохранилища, архивы, складские помещения.
Правила
отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной
пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной
безопасности.
Анализ положений вышеприведенных нормативных
правовых актов позволяет судить о том, что требования пожарной безопасности,
предъявляемые к зданиям и сооружениям, напрямую зависят от их функционального
назначения, в том числе связанного с характером и степенью нахождения людей на
данных объектах, их потенциальным количеством, видами осуществляемой
деятельности на объекте.
В развитие положений данного Федерального закона
действуют Правила
противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением
Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.
В соответствии с п. «о» ст. 23
Правил противопожарного режима
РФ, утвержденных Постановлением
Правительства РФ № 390 от
25.04.2012, на объектах запрещается изменять (без проведения в установленном
законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и
законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке
экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс
функциональной пожарной опасности зданий.
На основании части 1
статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта
защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в
полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные
техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом
«О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых
значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные
техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом
«О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной
безопасности.
Из материалов дела следует, что в мае 2018 года (то
есть в период рассмотрения настоящего
дела) на основании обращения ООО «Коммерческое агентство АТМ» в ЕГРН были
внесены сведения об изменении наименования здания со «здание склада» на «объект торговли, досуга и
развлечений». Поскольку внесение данных
изменений в сведения ЕГРН в установленном законом порядке не оспорено, суд посчитал, что нарушений требований противопожарных требований не
имеется.
Судебная коллегия не может
согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Изменение наименования
здания было вызвано изменением его функционального назначения, в связи с чем
изменился класс функциональной пожарной опасности здания. Вместе с тем в ходе
рассмотрения настоящего дела суду не был представлен документ, подтверждающий
обоснованность изменения класса функциональной пожарной опасности здания. В соответствии с вышеприведенным положением
законодательства изменение класса
функциональной пожарной опасности здания не может быть произведено без
проведения в установленном законодательством Российской Федерации о
градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о
пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации. Однако такого
документа суду представлено не было.
Таким образом, оснований
говорить о выполнении в
полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими
регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом
«О техническом регулировании», что является обязательным условием обеспечения
пожарной безопасности объекта защиты, не имеется.
Также судебная коллегия
отмечает, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Ульяновска
административного иска прокурора
Ленинского района г.Ульяновска к Управлению Росреестра по Ульяновской области о
признании незаконными действий по изменению наименования здания по адресу: ***
со «здание склада» на «объект торговли, досуга и развлечений», представитель
Управления Росреестра по Ульяновской области признал исковые требования
прокурора. Решение об удовлетворении иска прокурор принято 16.07.2018, не
вступило в законную силу.
Учитывая вышеизложенное,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время нарушения
требований пожарной безопасности в полном объеме не устранены, что может
повлечь причинение вреда в будущем.
В соответствии с п.
1 ст. 1065 ГК РФ опасность
причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении
деятельности, создающей такую опасность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска о приостановлении деятельности
ночного клуба «***» до устранения нарушений требований законодательства о
пожарной безопасности, выразившихся в изменении класса функциональной пожарной
опасности здания по пер. Молочному 5А в г.Ульяновске без проведения в установленном
законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и
законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке
экспертизы проектной документации и принять в этой части новое решение об
удовлетворении исковых требований прокурора.
При этом обязанность по получению
указанного экспертного заключения должна быть возложена на ООО «Коммерческое
агентство АТМ», как собственника здания.
Данные требования не являются самостоятельными исковыми требованиями, а
представляют собой способ устранения конкретного нарушения требований пожарной
безопасности.
Руководствуясь статьями
309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 8 июня 2018 года отменить в части отказа в
удовлетворении административного
иска прокурора Ленинского района города Ульяновска, поданного в интересах
неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Ориум
Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство «АТМ»,
обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» о приостановлении
деятельности до устранения нарушений требований законодательства о пожарной
безопасности, возложении обязанности устранить нарушения требований
законодательства о пожарной безопасности.
Принять в этой части
требований новое решение, которым административный иск прокурора Ленинского
района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ориум Плюс»,
ООО «Коммерческое агентство АТМ», ООО «Молоко» удовлетворить.
Обязать ООО «Коммерческое
агентство АТМ» получить в установленном законом порядке проектную документацию
на здание по адресу: г.Ульяновск, *** в соответствии с функционалом здания
согласно требованиям п. «о» ст. 23 Правил противопожарного режима в Российской
Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.
Приостановить деятельность
ночного клуба «***» до устранения нарушений требований
пожарной безопасности.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционное
представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: