У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 7-497/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
6 сентября 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Устимова Сергея Евгеньевича на
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2018 года,
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 19.04.2018 Устимову С.Е. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч.4 ст.12.16
КоАП РФ.
В вину Устимову С.Е.
было вменено то, что 11.04.2018 в 09 часов 19 минут по адресу: г.Ульяновск, на
ул.Марата от ул.Карла Маркса до ул.Можайского в нарушение требований дорожного
знака 3.27 ПДД РФ, водитель автомобиля Рено SR, госномер ***, собственником которого он
является, осуществил стоянку автомобиля.
Решением заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.05.2018
указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Устимова С.Е. – без
удовлетворения.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.07.2018 указанное постановление и
решение оставлены без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Устимов С.Е. не соглашается с
вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.
Не соглашается с
выводом суда о том, что управляя автомобилем в незнакомом районе города он
должен был выяснить организацию движения.
Полагает, что у него
отсутствовала возможность определить зону действия знака 3.27 ПДД РФ, поскольку
при выезде со строительного рынка он не мог видеть место его расположения с
табличкой «зона действия», поскольку знак установлен на удалении от места его
движения на перекрестке ул.Марата и пер.Молочный.
Указывает, что судом
не дана оценка дислокации дорожных знаков на спорном участке. Полагает, что
знак «Остановка запрещена» действует в пределах остановки общественного
транспорта.
Ссылается на
истечение срока давности административной ответственности.
Подробно позиция
Устимова С.Е. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что должностным лицом административного органа и судьей районного суда
вмененное Устимову С.Е. нарушение верно квалифицировано по ч.4
ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение
требований дорожных знаков, запрещающих стоянку автомобилей.
Вина Устимова С.Е. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, (в том
числе фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков), которые оценены в
соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том,
что знак «Остановка запрещена» действует в пределах остановки общественного
транспорта, исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая
оценка, оснований не соглашаться с которой не усматриваю.
Доводы Устимова С.Е.
о том, что у него отсутствовала возможность определить зону действия знака 3.27
ПДД РФ, с учетом направления его движения, имеющимися в деле доказательствами
не подтверждены.
Согласно приложению
к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело,
не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации
нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Достоверных
доказательств того, что Устимов С.Е. не совершал вмененного ему нарушения,
материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об
истечении срока административной ответственности основанием для отмены
оспариваемого решения служить не могут, поскольку постановление по делу
вынесено в течении срока административной ответственности, установленного
ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
С учетом изложенного
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2018 года оставить без
изменения, жалобу Устимова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов