УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                            Дело № 22-1762/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         19 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Геруса М.П.  и  Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного  Мефтохутдинова Г.М. и его защитника  адвоката Солодовникова Д.В.,

при секретаре  Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пильщиковой Л.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2018 года, которым

 

МЕФТОХУТДИНОВ Галимжан Мухамедшамильевич, ***  судимостей не имеющий,

 

осужден по  ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: до вступления приговора в законную силу меру пресечения Мефтохутдинову Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на  содержание под стражей;

срок отбывания наказания исчислять  ему с 1 августа  2018 года;

постановлено взыскать с Мефтохутдинова Г.М. в  доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1650 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Мефтохутдинов Г.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено *** апреля 2018 года, точное время не установлено, но не позднее  18 час. 42 мин. в г.Д*** У*** области  в отношении потерпевшей Х***  М.С., при обстоятельствах установленных судом и  подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе адвокат  Пильщикова Л.Н. в интересах осужденного не соглашается с приговором.

Указывает на то, что осужденный в явке с повинной указывал  о том, что лишь ***.04.2018 нанес несколько ударов потерпевшей, при этом его мать  была больна, он ухаживал за ней, она часто падала и получала повреждения.

Обращает внимание на то, что ***.04.2018 Х***  М.С. стало плохо, и она была доставлена в  больницу, однако повреждений в области головы обнаружено не было, что и подтвердил свидетель Ш*** М.С.

Считает, что исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от ***.06.2018, не исключается получение повреждений потерпевшей при падении, а поэтому нет причинной связи между действиями осужденного ***.04.2018 и наступлением её смерти ***.04.2018.

Полагает, что показания свидетеля А*** Г.Г. о том, что Мефтохутдинов Г.М. избивал мать, носят характер предположения, поскольку сама она этого не видела, и не слышала от потерпевшей, которая сообщала о своих падениях, что подтвердил и свидетель С*** Н.В.

Считает, что имеющиеся доказательства лишь предполагают виновность осужденного, а поэтому  в силу ст.49 Конституции РФ они должны быть истолкованы в его пользу.

Также обращает внимание на то, что судимости Мефтохутдинова Г.М. погашены, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, проходил службу в армии, имеет хроническое заболевание и в последнее время устроился на работу.

Просит обвинительный  приговор отменить и вынести оправдатель­ный.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный   Мефтохутдинов Г.М.  и адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, привели  в их обоснование аналогичные аргументы, указывая на невиновность осужденного;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов и предложил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, исследовав дополнительные документы,  судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Мефтохутдинова Г.М. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы о непричастности осужденного к причинению обнаруженных у потерпевшей повреждений, повлекших ее смерть, тщательно  проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, и оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные в приговоре доказательства в полной мере подтверждают выводы о виновности Мефтохутдинова Г.М.

Суд  первой инстанции правильно  проанализировал показания  самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и из которых следует, что он  первоначально в явке с повинной  собственноручно указывал, что ***.04.2018 умышленно нанёс своей матери  множество ударов по голове, груди и другим частям тела.

Также при допросе в качестве подозреваемого указывал, что ударил мать один раз кулаком по голове, не менее двух раз кулаком в грудь, и не менее 6 раз кулаком по рукам, от ударов она неоднократно падала на пол, и на голове образовались кровоточащие повреждения.

Данные показания Мефтохутдинов Г.М. подтвердил  и при их проверке на месте, а  при последующем допросе в качестве обвиняемого, уточнил, что избил мать  не ***.04.2018, а ***.04.2018. Ранее дату избиения связывал с приездом «скорой помощи» и  сотрудников полиции, а последние приезжали  вместе с медработниками лишь один раз - ***.04.2018.

Однако, несмотря на занятую им позицию,  и обратное утверждения в судебном заседании, что причинил повреждения матери лишь ***.04.2017 и только по рукам,  после чего она многократно падала и получала повреждения, его вина полностью подтверждена показаниями допрошенных лиц, а также  другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом судебная коллегия, также находит допустимыми доказательствами первоначальные показания осужденного, поскольку следственные действия   с ним были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед их началом   ему были разъяснены  его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в  них участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на  осужденного какого-либо воздействия, а поэтому приведенные  доводы о том, что показания  в части противоречащей его показаниям в судебном заседании, он не подтверждает, были судом подвергнуты обоснованному сомнению, как направленные на реализацию своего  права на защиту.

Кроме того, вина осужденного подтверждалась и другими доказательствами.

Так,  потерпевшая А*** Г.Г показала, что ***.04.2018 приходила в гости к тете Х***  М.С., у последней были множественные синяки и ссадины на голове, лице, руках, в связи с чем вызвала «скорую помощь». Потерпевшей оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Поясняя, тётя постоянно путалась, то говорила, что её избил сын, то сама упала.  ***.04.2018 увидела у  неё новые телесные повреждения, в связи с чем  снова вызвала скорую помощь, и написала заявление в полицию, чтобы приняли меры к Мефтохутдинову, так как подозревала, что это он избивает мать.

Свидетель В*** Ф.Ф. показала, что погибшая её соседка и подруга, за которой она ухаживала после инсульта. Навещая Х***, видела неоднократно у нее синяки и ссадины  на голове, лице и руках. Потерпевшая говорила, что её избивает сын, но всячески пыталась защитить его. Остальным говорила, что сама падала. Когда Мефтохутдинов не трезв, то он агрессивен. Хайретдинова самостоятельно не передвигалась,  и ей помогал сын, из квартиры она также не выходила, и к ним посторонние не приходили.

Свидетель  С*** Н.В. показала, что её квартира расположена над квартирой погибшей. Незадолго до её смерти часто слышала из их квартиры шум, осужденный в пьяном виде кричал и ругался на мать. Также слышала звуки, похожие на удары и падения, при этом Х*** плакала и звала на помощь.

Свидетель В*** В.С. показал, что вечером ***.04.2018 по вызову выезжал  для оказания медицинской помощи Х***. Прибыв в квартиру, обнаружил потерпевшую лежащей на полу, у неё имелись телесные повреждения и  запёкшаяся кровь.

Свидетель Ш*** М.С.  показал, что вечером ***.04.2018, находясь на дежурстве, осматривал доставленную в больницу Х***, у которой  имелись множественные  кровоподтёки лица и верхних конечностей.  Ей была оказана медицинская помощь  и назначено лечение на дому.

Вопреки доводам жалобы, каких либо существенных противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам и предположений, которые ставили бы под сомнение  выводы суда  о виновности Мефтохутдинова Г.М. в совершении преступления, показания  вышеуказанных  лиц не содержат, также не усматривается  у  них и оснований к  оговору, а, кроме того, эти показания согласуются и с другими доказательствами.

Так, объективно вина осужденного подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно который причиной смерти  Х***  М.С.  явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных  ушибленных ран, кровоподтёков, ссадин в области лица и волосистой части головы, кровоизлияний  под оболочки головного мозга и ушиба головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга и развитием вторичных кровоизлияний в стволовой  части его, на фоне церебро-васкулярной болезни, а также  нижне-долевой  правосторонней очаговой серозно-гнойной пневмонии.

Закрытая черепно-мозговая травма по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Имеющиеся у  Хайретдиновой  М.С.   повреждения в области волосистой части головы и лица получены не менее чем от 13-15  травматических воздействий в выше перечисленные участки тела, прижизненно, возможно ***.04.2018,  от действия тупых твёрдых предметов, большая часть которых в повреждениях не отобразилась.

Кроме этого, у  Хайретдиновой  М.С. имелись  закрытая травма грудной клетки в виде неполного перелома 8-го ребра справа, которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства, а также  множественные кровоподтёки в области ключиц, грудной клетки, живота, костей таза, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Имеющиеся повреждения в области грудной клетки, живота и конечностей получены не менее чем от 40-50 травматических воздействий в указанные участки тела, при этом не исключена возможность образования отдельных кровоподтёков и ссадин  (в области локтевых и коленных суставов) и  при падении.

Различная локализация всех имеющихся повреждений на трупе Х***  М.С. на передней, задней, боковых поверхностях тела, теменной области, их количество свидетельствуют о том, что возможность образования их при падении                  (падениях) маловероятна.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, в части количества, локализации, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у  потерпевшей, не имеется, а поэтому,  эти выводы  обоснованно учтены как относимые и допустимые доказательства виновности Мефтохутдинова Г.М. в причинении совокупности повреждений, образовавших закрытую черепно-мозговую травму.

Вопреки доводам жалобы, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, позволили  суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о доказанности вины  Мефтохутдинова Г.М., и что  обнаруженные у потерпевшей повреждения, в том числе носящие признаки тяжкого вреда здоровья, повлекшие ей смерть, образовались именно  в результате умышленных действий  осужденного по нанесению ударов.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и каких-либо не устраненных существенных противоречий в них, а также в выводах суда относительно вины осужденного, в приговоре не содержится.

Выводы суда по правовой оценке действий осужденного Мефтохутдинова Г.М.

по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей,  судом  сделаны правильно, они мотивированы надлежащим образом, данная квалификация каких-либо  сомнений у судебной коллегии  не вызывает.

Судом верно установлена направленность умысла осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей о чем, как правильно сделал вывод суд, свидетельствовало нанесение им множественных ударов руками, в том числе в жизненно-важные органы и причинение таким образом травмы головы, относящихся к категории тяжких по признаку опасности для жизни,  и от которых последовала смерть потерпевшей.

Доводы жалобы, что осужденный причинил повреждения потерпевшей лишь ***.04.2018  и больше её, в том числе ***.04.2018  не избивал, что якобы согласуется с показаниями свидетеля Ш*** М.С., судебная  коллегия находит неубедительными,  поскольку   они опровергались совокупностью исследованных доказательств, включая заключения судебно-медицинской экспертизы, указывающей, на возможность образования обнаруженных  у потерпевшей повреждений, повлекших ей смерть, в том числе ***.04.2018, а также с учетом  количества  травматических воздействий (40-50), маловероятность их получения при падении.

Данные выводы согласуются и  с показаниями потерпевшей А*** Г.Г., подтвердившей обнаружение новых повреждений у потерпевшей именно ***.04.2018.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Приговор  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка  всем  доводам  стороны защиты.

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном законом порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законом и  по ним были судом приняты мотивированные решения.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Другие доводы, изложенные в жалобе и при их рассмотрении, соответствуют избранной осужденным позиции защиты в суде первой инстанции, и  также не влияют на выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, и по ним приговор отмене  или изменению не подлежит.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, поэтому их правильность  не вызывает сомнений.

Психическое состояние  осужденного судом изучено полно и решение  о его вменяемости основано на материалах дела, данных о его личности,  оно принято  и  с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия  считает, что наказание  Мефтохутдинову Г.М. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  особо тяжкого преступления, конкретных  его обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и  отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым по своему виду и размеру.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление   Мефтохутдинова Г.М. невозможно  без  его  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  ему наказание в  виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном,  явка с повинной.

Также  было учтено, что осужденный характеризуется удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Обоснованность признания судом отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1  ст. 63 УК РФ -  совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного  употреблением алкоголя, сомнений у судебной коллегии не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного  им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Мефтохутдинову Г.М. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, данных о трудоустройстве осужденного в материалах дела не содержится, а также  принимая во внимание, что  приговором ему назначено  справедливое наказание.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого режима  в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и  существенных уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2018 года в отношении Мефтохутдинова Галимжана Мухамедшамильевича оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: