УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело № 22-1760/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 сентября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса
М.П. и
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Миначетдинова Р.Ю.,
его защитника в лице
адвоката Солодовникова Д.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Миначетдинова Р.Ю. на
приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года, которым
МИНАЧЕТДИНОВ Радик Юрьевич,
*** ранее судимый
Димитровградским городским судом Ульяновской области:
14 августа 2017 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК
РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно
с испытательным сроком в 2 года;
3 мая 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 и ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении. Наказание
не отбывалось,
осужден лишения
свободы: по пункту «б» части 2 статьи
158 УК РФ (хищение у А*** В.В.) к 1
году;
по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение у К*** В.Н.) к 6
месяцам;
по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение у С*** В.В.) к 8
месяцам;
по
пункту «б» части
2 статьи 158 УК РФ (хищение у Д***
Е.В.) к 1 году 8 месяцам;
по
пункту «а» части
3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 8
месяцам, а по статье 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 158 УК
РФ (два эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) и ст. 158.1 УК РФ), путём частичного сложения назначенных
наказаний, постановлено назначить Миначетдинову Р.Ю. наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за
которые Миначетдинов Р.Ю. осуждён приговором от 3 мая 2018 года, путём частичного сложения назначенных
наказаний постановлено назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.
На основании статьи 70 УК РФ
к назначенному наказанию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ постановлено присоединить частично не отбытое наказание,
назначенное настоящим приговором по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно к отбытию определить Миначетдинову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3
года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено:
меру пресечения осужденному
до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей;
срок отбытия наказания
ему исчислять с 3 августа 2018
года и зачесть в него время содержания под стражей с 8 мая 2018 года по 2 августа 2018 года;
на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от
03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Миначетдинова
Р.Ю. с 08.05.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчёта один день за
полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.
3.3 ст. 72 УК РФ;
взыскать с Миначетдинова
Р.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу: Д*** Е.В. - 22 603 рубля; ООО «***» - 269 руб. 78 коп; С*** В.В. - 12 500
руб.; К*** Д.В. 14 150 руб., а также в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в размере 14 080 руб.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миначетдинов
Р.Ю. признан виновным:
в краже с незаконным проникновением в жилище;
в кражах с
незаконными проникновениями в помещения (два преступления);
в кражах (два
преступления) и мелком хищении чужого имущества, совершённом лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП
РФ.
Преступления им были совершены в г.Д*** У*** области во
время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе осужденный Миначетдинов Р.Ю. выражает несогласие с приговором в части
назначения наказания.
Обращает внимание на то, что вину он признал, был согласен
возмещать ущерб и частично его возместил путем возврата похищенного, имеет
положительные характеристики и
психические отклонения, молодой возраст и спортивные достижения,
занимался куплей-продажей электроинструментов.
Также считает, что необходимо было учесть состояние
здоровья его и близких родственников, а также их материальное положение.
Просит изменить приговор и назначить более мягкое
наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Миначетдинов Р.Ю. и адвокат
Солодовников Д.В., поддержали доводы
жалобы в полном объеме, осужденный также просил отменить решение в части
взыскания ущерба ввиду невозможности его погашения при отбытии наказания;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов и предложил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Миначетдинова Р.Ю. в совершении
инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд в приговоре
дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из признательных показаний самого Миначетдинова Р.Ю.
следует, что он не отрицал факты совершения двух краж ***.04.2018: из под навеса во дворе дома
№ *** по ул. К*** трех шлифовальных машинок, электрических дрели и пилы, а
затем из гаража у домов *** и *** по ул.
К*** трех коробок с коньяком. Также ***.04.2018
он из бани д. *** по ул. А*** похитил телевизор, игровую приставку
с джойстиками и 12 игровых дисков.
Помимо признательных показаний осужденного по этим трем кражам, его виновность в них, а также в хищениях имущества у А*** В.В., из
магазина ООО «***» и у К*** Д.В. полностью подтверждена
совокупностью приведенных в приговоре доказательств, включая показания
потерпевших А*** В.В., К*** В.Н., С*** В.В., Д*** Е.В., К*** Д.В., представителя потерпевшего Н*** Р.А.,
свидетелей А*** С.В., Н*** К.О., М***
А.В., Ф*** М.С., А*** Г.И. и др.
При этом виновность осужденного подтверждалась и письменными
доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий и предметов, выемок,
обысков, заключения экспертов по оценке
похищенного имущества, а также иными
приведенными в приговоре доказательствами, и она не оспаривается в жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенных
Миначетдиновым Р.Ю. преступлений и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности его вины в их совершении.
При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные
судом в приговоре мотивы оценки доказательств, и каких-либо не устраненных
существенных противоречий в них, требующих истолкования в пользу невиновности осужденного либо иной квалификации его
действий, не имеется.
Правовая оценка действий
Миначетдинова Р.Ю судом первой инстанции была дана правильно: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у А*** В.В.); по ч.1
ст.158 УК РФ (хищения у К*** В.Н. и у С***
В.В.); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
(хищение у Д*** Е.В.); по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ (хищение у К*** Д.В.) и по ст. 158.1 УК РФ (хищение из магазина ООО «***»).
Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим
образом, правильность данной оценки
каких-либо сомнений также
не вызывает.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309
УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного, дана оценка
доводам сторон.
Кроме того, не усматривается нарушений требований законодательства,
а также прав осужденного на защиту, допущенных
в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем
доказательствах.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного
разбирательства, и имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,
по ним приняты решения, сведений о нарушении принципов равенства и
состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к сторонам,
протокол судебного заседания не содержит.
Представленные
сторонами доказательства были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств
о его дополнении также не имелось.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы он был
обоснованно признан судом вменяемым.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что
наказание Миначетдинову Р.Ю. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, наличия
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленных в
судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому является
справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности
осужденного, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о
том, что его исправление
невозможно без изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил окончательное наказание в
виде лишения свободы, а также
применил правила предусмотренные, чч. 2, 5 ст.69 и ст.70 УК РФ.
Судом обоснованно принято во внимание, что Миначетдинов Р.Ю. ранее судим,
привлекался и к административной
ответственности.
Вопреки приводимым доводам, при назначении наказания судом
первой инстанции надлежащим образом
учтены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и
сроке наказания обстоятельства, в том числе
смягчающие наказание: состояние
здоровья подсудимого, его матери
и отчима, по эпизодам хищения имущества у
К***, С*** и Д*** - признание
вины и раскаяние в содеянном; по
эпизодам хищения у ООО «***» -
фактическую явку с повинной, у Д*** и К*** - частичное возмещение вреда путём
возврата похищенного.
При этом данных о том, что осужденный положительно
характеризуется и в материалах уголовного дела не содержится, а наличие у него
в прошлом спортивных достижений и получение им заработка от купли-продажи
электроинструментов, не может служить
основаниями к смягчению наказания в виду его справедливости.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания Миначетдинову Р.Ю. судебная
коллегия не усматривает, принимая во
внимание, что приговором
осужденному назначено справедливое наказание, а оснований для
применения положений статей 64 или 73 УК РФ не усматривается, выводы суда об этом также мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части,
что не имеется оснований для изменения категории совершенных осужденным
преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК
РФ.
Таким образом, назначенное
осужденному наказание соразмерно общественной опасности содеянного им,
соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве
РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам
исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания ему
также судом определен правильно – исправительная колония общего режима
в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки приводимым доводам, заявленные потерпевшими
гражданские иски судом правильно удовлетворены
в соответствии с требованиями статей 151, 1064 и 1099 ГК РФ в размере доказанного ущерба от действий
Миначетдинова Р.Ю., и оснований для отмены решений суда в этой части по
приводимым доводам не имеется.
Вопросы о вещественных
доказательствах, процессуальных издержках
и мере пресечения также разрешены правильно.
Каких-либо, оснований для изменения либо отмены приговора по
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года в отношении
Миначетдинова Радика Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: