УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                       Дело № 33-3772/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  11 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Антипова Игоря Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антипова Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Антипов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Истоки+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что он с 15.08.2016 по 18.09.2017 работал в ООО «Истоки+», при этом с 15.08.2016 работал в должности ***, 12.06.2017 он был переведен на должность *** по технической части. 18.09.2017 трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата в размере 315 000 руб. за период с сентября 2016 года по май 2017 года включительно.

Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 315 000 руб. за период с сентября 2016 года по май 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Антипов И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что суду не представлено доказательств того, что именно на директора общества возложена обязанность по хранению документации предприятия. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о принятии мер по восстановлению документов и исполнению обязанностей налогоплательщика в соответствующий период. Поясняет, что новый директор общества Я*** А.В. до момента его увольнения не обеспечил инвентаризацию документов и не организовал процедуру приёма-передачи документации, с требованиями о передачи документации к истцу не обращался, соответственно, не имеется оснований утверждать о незаконном удержании документов истцом. Не соглашается с выводом суда относительно получения им дохода в 2016 году в сумме 159 782,61 руб., в 2017 году - 263 260,87 руб., ссылаясь в обоснование данного довода на справку № 2-НДФЛ. Кроме того, считает немотивированным вывод суда о том, что не имеется достоверных доказательств неполучения истцом своевременно заработной платы. Не соглашается с отказом суда в принятии письменных объяснений сотрудников ООО «Истоки+» и свидетелей, давших показания по факту утраты документов, в исследовании материалов полиции КУСП №13604 от 23.06.2017 и КУСП №15014 от 10.07.2017, а именно заявления и объяснения директора ООО «Истоки+» Я*** А.В., письма от 31.07.2017 Я*** А.В. к О*** Ю.А., рапорта Б*** Н.Н., коллективного обращения работников ООО «Истоки+» по факту противоправных действий Ц*** В.А., связанных с удержанием ею документов, объяснения Л*** Н.В., отобранного по данному факту. Отмечает, что ответчик располагает документами относительно начисления и выплаты заработной платы, поскольку Я*** А.В. в деле о банкротстве ООО «Истоки+» представил суду сведения о задолженности по налогам, страховым взносам, подтверждённые первичными бухгалтерскими документами, в адрес Государственной инспекции труда было направлено штатное расписание за 2016-2017 годы, правила внутреннего распорядка, положение об оплате труда, трудовые договоры работников предприятия, платёжные ведомости по заработной плате.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 Антипов И.В. назначен на должность *** ООО «Истоки+» сроком на один год согласно решению общего собрания участников общества от 15.08.2016, приказом № 40-ОК от 15.08.2016 ему установлен оклад 35 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Истоки+» от 13.06.2017 *** ООО «Истоки+» был назначен Я*** А.В. с 14.06.2017.

Приказом от 14.06.2017 Антипов И.В. был переведен на должность *** ООО «Истоки +».

18.09.2017 Антипов И.В. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № 46 от 18.09.2017.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, Антипов И.В. указал на наличие задолженности по заработной плате за период с августа 2016 года по май 2017 года, исходя из оклада 35 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Антипова И.В., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 22, 129, 140 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие неполучение истцом, являвшимся *** ООО «Истоки+», заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчиком в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска представлены справки о доходах 2-НДФЛ Антипова И.В. о получении им дохода в 2016 году в сумме 159 782 руб. 61 коп., в 2017 году – в сумме 263 260 руб. 87 коп.

По данным отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области на Антипова И.В. предоставлены сведения, составляющие пенсионные права, страхователем ООО «Истоки +» за период с 15.08.2016 по сентябрь 2017 года.

Сведения работодателя о наличии задолженности за спорный период, а также платежные ведомости о заработной плате работников ООО «Истоки+» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком представлены сведения о рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области иска ООО «Истоки+» к Антипову И.В. об обязании передать документы, в том числе табеля учета заработной платы, документы по начислению и выдаче заработной платы, задолженности по заработной плате.

Учитывая данные обстоятельства, районный суд обоснованно признал объективными причины непредставления ответчиком доказательств получения истцом заработной платы, поскольку Антипов И.В., являясь *** ООО «Истоки+», не передал вновь назначенному руководителю бухгалтерскую документацию общества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необращении ответчика к Антипову И.В. с требованиями о передачи документации являются несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела имеется судебный приказ от 09.10.2017 о взыскании с ООО «Истоки+» в пользу Антипова И.В. задолженности по заработной плате за период с июня по август 2017 года в сумме 91 350 руб. С заявлением о выдаче судебного приказа обращался прокурор в интересах Антипова И.В., из заявления следует, что Антипов И.В. обратился к прокурору в связи с нарушением его трудовых прав в ООО «Истоки+», в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено наличие задолженности по заработной плате перед Антиповым И.В. за период с июня по август 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при принятии решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Антипова И.В. не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипова Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: