УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                            Дело № 33-3840/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             11 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятаева Станислава Викторовича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Пятаева Станислава Викторовича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Рузаевка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании заключения по результатам периодического медицинского осмотра незаконным, об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Пятаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО РЖД Васильева В.М., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пятаев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Рузаевка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании заключения по результатам периодического медицинского осмотра незаконным, об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что был уволен с должности *** Инзенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заключения по результатам периодического медицинского осмотра по приказу №6Ц п. 4.1.1 + 302н от 26 марта 2018 НУЗ УБ на ст. Рузаевка ОАО «РЖД».

С увольнением и медицинским заключением не согласен. Медицинские противопоказания по приказу МЗСР России от 12.04.2011 № 302н не выявлены. Диагноз был установлен в 2011 году, он признавался годным к работе в должности ***, хирургического лечения ему не предлагали. Мнение врача-кардиолога в заключении отсутствует. Заключение вынесено с нарушениями норм приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 № 796. На момент увольнения работодатель не подтвердил отсутствие вакансий.

Просил суд признать заключение по результатам периодического медицинского осмотра НУЗ «Узловая больница» на ст. Рузаевка ОАО «РЖД» от 26 марта 2018 года незаконным, отменить приказ об увольнении №82-к от 27.03.2018, восстановить его на работе, взыскать с ОАО «РЖД» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пятаев С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что имеющийся у него диагноз не является медицинским противопоказанием для работ, связанных с движением поездов и маневровой работой, в соответствии с приказом Минздрава России от 12.04.2011 №302. Кроме того поясняет, что определить темпы роста *** не представляется возможным, поскольку не проводились его медицинские обследования каждые полгода. Поясняет, что в заключение врачебной комиссии отсутствует конкретное решение о пригодности истца к выполнению работ, в нём указано, что он просто не пригоден к работе в занимаемой должности. Полагает, что специалисты ВЭК не провели обследование должным образом, кардиохирург не был привлечён к обследованию, не предлагалось должного лечения, все ограничивалось назначением препаратов. Более того дополняет, что 26.06.2018, врачом-кардиологом при первичном осмотре истцу был установлен другой диагноз «***», и назначено стационарное обследование на 10.07.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», НУЗ «Узловая больница на станции Рузаевка ОАО РЖД» просят оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель НУЗ «Узловая больница на станции Рузаевка ОАО РЖД», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с 23.07.1992 Пятаев С.В. работал *** сигнализации, централизации и блокировки 8-й дистанции сигнализации и связи Куйбышевской железной дороги, с 09.01.2018 переведен *** бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки на участке Инза-Базарная-Дубенки Инзенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ОАО РЖД.

Заключением врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Узловая больница на станции Рузаевка» от 29 марта 2018 года *** Инзенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Пятаев С.В. признан негодным к работе в должности *** по приказу №796, класс заболевания *** ***.

Приказом № 82-к от 27 апреля 2018 года трудовой договор с Пятаевым С.В. прекращен на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Не согласившись с увольнением, Пятаев С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Пятаева С.В., районный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 1999 года № 1020 утвержден Перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам. В данном перечне значится профессия ***.

9.01.2018 Пятаеву С.В. было выдано направление на обязательный медицинский осмотр в НУЗ «Узловая больница на станции Рузаевка ОАО «РЖД» на основании приказа МПС РФ № 6Ц от 29.03.1999.

Указанное медицинское учреждение уполномочено проводить такие медицинские осмотры в соответствии с договором от 25.12.2017 № 2672156 на основании договора возмездного оказания медицинских услуг по проведению медицинских осмотров работников.

Заключением врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Узловая больница на станции Рузаевка» от 29 марта 2018 года Пятаеву С.В. был установлен диагноз – «***», он признан негодным к работе в должности ***.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 декабря 2005 года № 796, установленный истцу диагноз является противопоказанием для работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой(пункт 30А).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Установив невозможность продолжения работы Пятаева С.В. в должности *** по состоянию здоровья, при отсутствии вакансий в соответствии с медицинским заключением истца, работодатель с 27.03.2018 прекратил действие трудового договора с Пятаевым С.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заключения врачебно-экспертной комиссии от 26.03.2018.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал установленные ему диагнозы и наличие противопоказаний для работы в должности *** по приказу № 796, ссылаясь при этом на отсутствие надлежащего лечения, непринятие мер к хирургическому вмешательству, что привело к невозможности исполнения истцом должностных обязанностей по занимаемой им должности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеприведенных норм законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца заболеваний, препятствующих ему выполнять трудовые функции в должности *** сигнализации, централизации и блокировки дистанции сигнализации и связи ОАО РЖД, и правомерности его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования о прохождении медицинских осмотров работниками железнодорожного транспорта, в результате чего истец признан негодным к работе в должности ***, содержание медицинского заключения отвечают положениям ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ, Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.09.1999 № 1020, Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.12.2005 № 796.

Разрешая требования Пятаева С.В. о восстановлении на работе, районный суд правомерно руководствовался положениями п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, согласно которому одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы(части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Нарушений порядка увольнения истца работодателем не допущено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований Пятаева С.В. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Пятаева С.В., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятаева Станислава Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: