УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-3873/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Пулькиной
Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 5 июня 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с Вербицкого Артема Андреевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» сумму долга по
договору займа от 10 апреля 2016 года № *** в размере 80815 руб. 80 коп.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 2624 руб. 47 коп., в
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» (ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с
иском к Вербицкому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2016 года между
обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» (ООО «ЛД-Групп») и
Вербицким А.А. был заключен договор потребительского займа № ***, по условиям
которого ответчику предоставлен кредит на сумму 15 000 руб. на срок до 30
апреля 2016 года, под 365 % годовых.
На основании соглашения договора цессии № *** от 2 февраля
2018 года первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа
с ответчиком истцу.
Вследствие неисполнения обязательств по договору у ответчика
образовалась задолженность в размере 109 982 руб. 67 коп., из которых 15 000
руб. - сумма основного долга, 60 000 руб. - проценты за пользование суммой
займа, 34 982 руб. 67 коп. - пени.
Истец просил взыскать с Вербицкого А.А. сумму задолженности
по договору займа от 10 апреля 2016 года в размере 109 982 руб. 67 коп., а
также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 руб. 65
коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«ЛД-Групп» и, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеприведенное
заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула»
просит решение в части размера взысканной неустойки изменить, принять новое
решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
неправомерно снижена неустойка за просрочку возврата суммы займа.
Размер взыскиваемой неустойки не превышает предельный размер
(20% годовых), установленный Федеральный законом «О потребительском кредите
(займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, в связи с чем его снижение судом по
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.
Выражает несогласие с произведенным судом расчетом
задолженности, поскольку по условиям договора пени начисляются на сумму
непогашенной задолженности, включающую в себя сумму основного долга и сумму
начисленных процентов.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2016 года между
ООО «ЛД-Групп» и Вербицким А.А. был заключен договор потребительского займа №***,
по которому истец предоставил ответчику заем на сумму 15000 руб., под 365% годовых, на срок до 30 апреля 2016 года.
Получение денежных средств в сумме 15 000 руб.
подтверждено распиской Вербицкого А.А. от 10 апреля 2016 года и им не оспорено.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора
потребительского займа, уплата суммы займа и процентов за пользование им
производится заемщиком однократно единовременно в размере 18 000 руб.
(15 000 руб. – основной долг, 3000 руб. – проценты).
Данные условия были сторонами согласованы, о чем
свидетельствуют подписи сторон в договоре займа.
2 февраля 2018 года между ООО «ЛД-Групп» (цедентом) и ООО
Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарием) был заключен договор цессии № ***,
по которому цедент передал, а
цессионарий принял в полном объеме права требования к Вербицкому А.А.,
возникшие из договора
потребительского займа № *** от 10
апреля 2016 года.
Вербицким А.А. обязательства по возврату суммы займа и
уплате процентов за пользование им не исполнялись надлежащим образом, денежные
средства не вносились ни в каком размере.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
по состоянию на 17 апреля 2018 года образовалась задолженность по данному
договору в размере 109 982 руб. 67 коп., из которых 15 000 руб. - сумма
основного долга, 60 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с
11 апреля 2016 года по 17 апреля 2018 года, 34 982 руб. 67 коп. - пени.
Установив ненадлежащее исполнение условий договора со
стороны ответчика, руководствуясь ст. ст. 319, 807, 808, 809, 810, ч. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Вербицкого А.А. сумму
основного долга в размере 15 000 руб., а также процентов за пользование
заемными средствами в размере 60 000 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не
обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013
года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день
заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или
ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского
кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита
(займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по
условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского
кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств
начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита
(займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий
период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы
просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, сторонами согласован размер
неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора: 0,054% от суммы
просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, то есть 20%,
этот размер соответствует положениям вышеприведенного закона.
Исходя из расчета, за часть периода истцом заявлены
требования о взыскании неустойки, исходя из размера, установленного договором.
Но, в нарушение условий договора, за часть периода - с 16 мая 2017 года по 17
апреля 2018 года - неустойка истцом рассчитана исходя из 36,50% годовых.
Как следует из ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установление кредитном
договором неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности,
что составляет 36,5% годовых, возможно в случае, когда по условиям кредитного
договора проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются. В
противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.
Поскольку районным судом было установлено, что
индивидуальные условия договора потребительского займа, заключенного с
Вербицким А.А., не содержат условия об увеличении размера пени, суд
самостоятельно произвел расчет неустойки за указанный период.
Однако, рассчитывая пени исходя из ставки 20% годовых, суд
ошибочно посчитал, что пени начисляются только на сумму основного долга.
Между тем, как следует из п. 12 индивидуальных условий
договора потребительского займа, неустойка начисляется на сумму просроченной
задолженности за каждый день нарушения обязательства, то есть на сумму
основного долга и на сумму просроченных процентов.
Как следует из расчета задолженности, приложенной истцом к
апелляционной жалобе, размер неустойки за период с 30 апреля 2016 года по 17
апреля 2018 года, рассчитанной по ставке 20% годовых, составляет 26 556
руб. 99 коп.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО Коллекторское
агентство «Фабула» о невозможности уменьшения предусмотренного договором
размера неустойки коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
(п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего
суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по
сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на
реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
При определении предела снижения неустойки судебная коллегия
учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки
за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже
предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в связи с чем определяет ко взысканию с Вербицкого А.А. неустойку в размере
14 000 руб., решение в указанной части подлежит изменению.
Как следствие, подлежит изменению решение суда в части
взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на
распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов,
понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца в части
взыскания неустойки частично признаны судебной коллегией обоснованными, имеются
основания и для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной
пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5
июня 2018 года в части взыскания Вербицкого Артема Андреевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» неустойки за
период с 30 апреля 2016 года по 17 апреля 2018 года в сумме 5815 руб. 80 коп.
изменить, увеличив сумму неустойки до 14 000 руб., размер судебных
расходов по оплате государственной пошлины – до 2870 руб.
Взыскать
с Вербицкого Артема Андреевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» судебные расходы по возврату
уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3000
руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: