УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3868/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Панкрашкиной Анны Ивановны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Белякова Дмитрия Валериевича к Панкрашкиной Анне Ивановне удовлетворить.
Взыскать с Панкрашкиной Анны
Ивановны в пользу Белякова Дмитрия Валериевича в возмещение материального
ущерба 173 668 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 4673 руб.
Встречные исковые требования Панкрашкиной
Анны Ивановны к Белякову Дмитрию Валериевичу удовлетворить.
Обязать Белякова Дмитрия Валериевича после выплаты Панкрашкиной Анной Ивановной в счёт возмещения
материального ущерба 173 668 руб. передать Панкрашкиной
Анне Ивановне заменяемые детали автомобиля марки «Тойота
Хайлендер», государственный регистрационный знак ***,:
бампер передний, заглушку бампера переднего правую, кронштейн правый бампера
переднего, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решётку
радиатора, решётку бампера переднего, накладку нижнюю решётки радиатора, капот,
шарнир передний левый, шарнир передний правый, фару правую, противотуманную
фару правую, боковой поворотник правый в сборе, крыло
переднее правое, отражатель воздушный радиатора, планку верхнюю радиатора,
кронштейн фары правой, кронштейн арки колеса правого, крепление правое решётки
радиатора, декоративную решётку радиатора, лобовое стекло, уплотнитель лобового
стекла, бачок омывателя, насос омывателя,
дверь переднюю правую, ручку наружную двери передней правой, крепление
цилиндрового замка правого, наклейку двери передней правой, зеркало наружное
правое, облицовку правого зеркала, эмблему двери передней правой, наклейку
двери задней правой, полоску дверной рамы задней правой, систему коленных НПБ,
систему НПБ пассажира правую, НПБ пассажира правую, щиток приборов, коленную
НПБ, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый,
рычаг подвески нижний передний правый, амортизатор стойки передний правый в сборе, поворотный
кулак передний правый, колёсный диск передний правый, усилитель руля, наконечник рулевой тяги правый, систему НПБ
водителя, блок управления подушками безопасности, ЭБУ подушек безопасности,
подушку безопасности, датчик левый подушки безопасности, датчик правый подушки
безопасности, крышку переднюю ДВС.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Панкрашкиной А.И., поддержавшей доводы своей апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Беляков Д.В. обратился в суд с иском к Панкрашкиной
А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обосновании заявленных требований истец указал, что
принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ***, был
поврежден 12 декабря 2017 года по вине второго участника ДТП Панкрашкиной А.И., не выполнившей требования Правил
дорожного движения при управлении своим автомобилем марки «Шевроле
Лачети», государственный регистрационный знак ***. В
результате этого происшествия ему был причинен ущерб на сумму 573 668 руб.
Страховщик (АО «ОСК»), признав указанное событие страховым,
произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В остальной
части, в сумме 173 668 руб., ущерб обязана возместить Панкрашкина
А.И.
Беляков Д.В. просил взыскать с Панкрашкиной
А.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением его
автомобиля, указанную выше сумму - 173 668 руб., а также 4673 руб. в
возмещении расходов на оплату госпошлины.
Панкрашкина А.И., не оспаривая
обстоятельства заявленного по делу ДТП, а также размер причиненного истцу
ущерба, подала встречные исковые требования к Белякову Д.В. о возложении
обязанности передать ей заменяемые детали автомобиля истца марки «Тойота Хайлендер».
Встречные требования мотивированы тем, что при выплате истцу
Белякову Д.В. сумм возмещения вреда – компенсации стоимости восстановительного
ремонта его автомобиля с учётом новых деталей, истец, оставив заменяемые детали
в своём распоряжении, получит неосновательное обогащение, что находит
неприемлемым.
К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена страховая компания АО «ОСК».
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Панкрашкина
А.И. просит решение суда отменить и постановить новое.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не определил
объем реальных затрат истца Белякова Д.В. на ремонт своего автомобиля марки «Тойота Хайлендер». Ходатайства о
проведении экспертиз в указанной части были необоснованно оставлены судом без
удовлетворения.
Автор жалобы указывает, что по существу имеет место злоупотребление
истцом Беляковым Д.В. своими правами, поскольку он не предоставил суду
достоверных сведений о фактически произведённых затратах на восстановление
своего автомобиля и установки на автомобиль новых лицензионных деталей, и тем
самым он не доказал, что полученных от страховой компании денежных средств в
счет возмещения вреда недостаточно для полного восстановления своего
автомобиля. Считает, что представленное по делу заключение оценщика по
стоимости ремонта таким доказательством служить не может. В нарушение
требований процессуального закона судебная экспертиза восстановленного
автомобиля судом не была назначена.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого Панкрашкиной
А.И. судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не
установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.
1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 12
декабря 2017 года Панкрашкина А.И., управляя
автомобилем марки «Шевроле Лачети»,
государственный регистрационный знак ***, не выполнила требования Правил
дорожного движения и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем
марки «Тойота Хайлендер»,
государственный регистрационный знак ***.
Виновной
в данном происшествии признана Панкрашкина А.И., она
привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и
подвергнута органами ГИБДД административному наказанию в виде штрафа в размере
1500 руб.
В
результате этого события автомобили сторон были повреждены.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта АО
ОКФ «Эксперт-Сервис», составляет 573 668 руб.
Страховщик - АО «ОСК», признав рассматриваемое событие
страховым случаем, на основании указанного достоверного заключения эксперта
выплатила страхователю Белякову Д.В., как потерпевшему в ДТП, страховое возмещение
по договору ОСАГО в пределах лимита своей ответственности, в сумме 400 000
руб.
Таким образом, невозмещённая часть
причиненного истцу Белякову Д.В. ущерба составила 173 668 руб.
(573 668 руб. – 400 000 руб.). Указанная сумма и была заявлена по делу.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как и приведенный выше размер
ущерба, определенный профессиональным оценщиком, ответчицей по первоначальному
иску - Панкрашкиной А.И. не оспаривались в суде
первой инстанции.
Апелляционная
жалоба также не содержит доводов в части неверности определения данных
фактических обстоятельств дела, в том числе и неверности расчета реальной
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно преамбулы
Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (Закон об ОСАГО) законодательство об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется
страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его
условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
ГК РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу в части причинения истцу по первоначальному иску
Белякову Д.В. материального ущерба, вызванного виновными действиями водителя Панкрашкиной А.И. при эксплуатации ею автомобиля марки «Шевроле Лачети», государственный
регистрационный знак ***.
Суд с
учетом приведенных норм права определил объем возмещения причинного истцу
действительного вреда в размере 173 668 руб. с удовлетворением встречных
требований о передачи ответчице знаменных на автомобиле истца деталей.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку Панкрашкиной А.И. по
настоящему делу не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства
рассматриваемого события, в том числе вина в ДТП, как и последствия данного
происшествия, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные Панкрашкиной
А.И. в апелляционной жалобе, в части неверного определения судом действительно
объема ремонтных работ по восстановлению истцом своего автомобиля, а также в
части злоупотребления истцом своими правами и отсутствия у него объективных
данных, указывающих на недостаточность полученных от страховой компании
денежных средств для полного восстановления своего автомобиля марки «Тойота Хайлендер», как основанные
исключительно на предположениях и на неверном толковании материального закона,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на
предписаниях Конституции
Российской Федерации, в частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к рассматриваемому случаю причинения вреда
транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в
полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны
быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по
возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем
вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором
он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что,
применяя статью 15
ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков
в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в
пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного
Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения
вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не
приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему
реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм,
превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению
этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П), в силу вытекающих из Конституции
Российской Федерации, в том числе ее статьи 55
(часть 3), принципов справедливости и пропорциональности
(соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и
гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17,
часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения
баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме
и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное
средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы
возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых
непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными
действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение
возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом
стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение
транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение
его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного разбирательства, ответчицей по
первоначальному иску Панкрашкиной А.И. не были
представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и
допустимости, в подтверждение доводов своих возражений о злоупотреблении истцом
своими правами и наличием у него возможности отремонтировать свой автомобиль с
меньшими затратами, относительно определенного экспертом объема таких затрат.
Как
было указано выше, общий размер причиненного истцу ущерба, согласно заключению
эксперта составил 573 668 руб.
Определенный
экспертом объем ущерба, как и необходимость для полного восстановления
автомобиля истца марки «Тойота Хайлендер»
производства замены ряда узлов и деталей с этого автомобиля, стороной ответчицы
не оспаривались в районном суде.
По
существу выводы эксперта не оспариваются ответчицей и в судебной коллегии.
Данных,
указывающих на неверность либо ошибочность произведенного экспертом расчета
ущерба по делу, ответчицей не представлены, как и не были ею представлены
данные, указывающие, что существует иной более разумный и распространенный в
обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца.
Панкрашкиной А.И. по сути
оспаривался лишь объем произведенных истцом предварительных восстановительных
работ своего автомобиля марки «Тойота Хайлендер», что в рассматриваемом случае правового значения
не имеет.
Также не имеет определяющего значения по делу и довод
ответчицы относительно достаточности полученных истцом от страховой компании
денежных средств для полного восстановления этого автомобиля, поскольку данный
довод не подтвержден допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что
автомобиль истца частично восстановлен, по делу отсутствуют правовые основания
для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Правовых
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкрашкиной Анны Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: