УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-3867/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Пулькиной
Н.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Калеева Валерия Викторовича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2018 года, с учетом дополнительного
решения от 1 июня 2018 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор № *** от 28 апреля 2017 года,
заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Калеевым Валерием Викторовичем.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества
«Совкомбанк» с Калеева Валерия
Викторовича сумму задолженности по кредитному договору №*** от 28 апреля 2017
года в размере 791 223 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине в сумме
11 112 руб. 23 коп.
В погашение задолженности Калеева Валерия Викторовича перед
публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № *** от 28
апреля 2017 года обратить взыскание путем продажи на публичных торгах с
начальной продажной ценой 1 084 800 руб. на принадлежащую на праве
собственности Калееву Валерию Викторовичу однокомнатную квартиру, расположенную
по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, общей площадью 33,2 кв.м, 4
этаж.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества
«Совкомбанк» с Калеева Валерия
Викторовича сумму процентов за пользование кредитом за период с 20 февраля 2018
года по 1 июня 2018 года в размере 36 640 руб. 38 коп.
Взыскивать в пользу публичного акционерного общества
«Совкомбанк» с Калеева Валерия
Викторовича проценты за пользование кредитом в размере 0,0518% в день,
начисленных на сумму остатка основного долга, с 2 июня 2018 года по дату
вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» с Калеева Валерия Викторовича в возмещение судебных расходов на
проведение судебной экспертизы 9010 руб.
Взыскать с Калеева Валерия Викторовича в доход местного
бюджета госпошлину в размере 366 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Калеева
В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО
«Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Калееву В.В. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 28 апреля 2017 года между
ПАО «Совкомбанк» и Калеевым В.В. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил Калееву В.В. кредит в размере 701 967 руб.
02 коп. на срок 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
с ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по
адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим
образом исполнял обязательства по погашению основного долга и уплате процентов,
допустил образование задолженности.
Истец просил расторгнуть кредитный договор №***, заключенный
между Калеевым В.В. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с Калеева В.В. сумму
задолженности в размере 791 223 руб. 13 коп., сумму уплаченной государственной
пошлины в размере 11 112 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом по ставке
18,9 % годовых с 20 февраля 2018 года по дату вступления решения суда в
законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную
по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, путем реализации с публичных торгов,
установив начальную продажную цену в размере 936 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, судом
постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калеев В.В. просит решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 мая 2018 года с учетом дополнительного
решения от 1 июня 2018 года отменить.
Не оспаривая наличие задолженности, отмечает периодически
производимые выплаты в пользу банка в счет погашения долга, а также ухудшение
финансового состояния его семьи. Просит учесть, что заложенная квартира
является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него
и членов его семьи, в связи с чем считает, что суд был вправе применить ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в исковых требованиях о
взыскании неустойки, либо ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,
уменьшив размер ответственности должника.
Полагает, что решением суда от 10 мая 2018 года истцу было
отказано во взыскании процентов за пользование кредитом с 20 февраля 2018 года
по дату вступления решения в законную силу, и решение банком не обжаловано. В
связи с этим считает, что дополнительное решение о взыскании процентов по день
вступления решения в законную силу является незаконным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между
ПАО «Совкомбанк» и Калеевым В.В. был заключен кредитный договор, в
соответствии с п.1.3, 1.4 которого
кредитор предоставил заемщику заем в размере 701 967 руб. 02 коп. сроком
на 120 месяцев, считая со дня предоставления кредита.
В соответствии с п. 1.11 договора займа, он предоставлялся
на неотделимые улучшения предмета залога – принадлежащей заемщику квартиры по
адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***.
Договор займа обеспечен залогом указанной квартиры.
Размер ежемесячного платежа по возврату кредита и суммы
начисленных процентов по указанному кредитному договору составлял 13 211
руб. 61 коп.
В соответствии с п. 7.4.1, 7.4.4 договора займа банк вправе
потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа при
просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более
чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении
обязательств по внесению ежемесячных платеже более трех раз в течение 12
месяцев.
Согласно расчету задолженности, погашение долга Калеевым
В.В. по кредитному договору производилось частично, с октября 2017 года платежи
не вносились.
С учетом того, что заемщиком допущены просрочки внесения
ежемесячных платежей, банк 18 января 2018 года направил Калееву В.В. требование
о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю
задолженность по договору займа в течение 15 дней с момента предъявления
настоящего уведомления, однако требование исполнено не было.
До настоящего времени задолженность не погашена и по
состоянию на 19 февраля 2018 года составляет 791 223 руб. 13 коп., из них:
просроченная ссуда 693 730 руб. 53 коп.; просроченные проценты 64 386 руб. 89
коп.; проценты по просроченной ссуде 1676 руб. 08 коп.; неустойка по ссудному
договору 30570 руб. 16 коп.; неустойка на просроченную ссуду 859 руб. 47 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой
инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 329, 331,
348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 54 и 56 Федерального
закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
предусматривающих обязанность заемщиков по возврату кредитных денежных средств,
процентов и причитающихся сумм неустоек, и исходил из ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств по кредитному договору,
отсутствия правовых оснований для уменьшения взыскиваемых неустоек.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам
действующего законодательства и основаны на собранных по делу доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, препятствий для обращения взыскания
на предмет залога – квартиру, у районного суда не имелось.
Более того, поскольку заложенное недвижимое имущество
являлось предметом ипотеки, то на него, с учетом правового регулирования,
предусмотренного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», может быть обращено взыскание, несмотря на то,
что оно является для должника единственным для проживания жилым помещением.
В силу изложенного, доводы жалобы о недопустимости обращения
взыскания на единственное жилье ответчика, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о завышенных процентах за пользование кредитом
также являются необоснованными.
Исходя из п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Калеев В.В., заключая кредитный договор, включающий
обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных
условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить
степень риска его заключения. Он не был лишен права, в случае несогласия с
какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и с суммой процентов,
обратиться за получением займа в иную кредитную организацию и на иных условиях.
Оснований для снижения размера неустоек в связи с их
несоразмерностью нарушенного обязательства районный суд не усмотрел, по доводам
жалобы не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Каких-либо оснований для отказа в иске о взыскании неустойки
(со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо
доказательств виновных действий кредитора, содействовавших увеличению суммы неустойки
(ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности
оплачивать кредит в связи с ухудшением материального положения, судебная
коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к
рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.
При этом законом не допускается односторонний отказ от
исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Ответчик
не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или
рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением,
предоставив суду соответствующие доказательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия
с принятым судом дополнительным решением являются несостоятельными и не
подтверждаются материалами дела.
Право суда принимать дополнительное решение предусмотрено
ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим, это право суда ограничено вопросами, которые
были предметом судебного разбирательства, но решение по ним не было принято,
или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера
присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить
лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки
решения.
Судебная коллегия считает, что при вынесении дополнительного
решения судом нормы процессуального права не нарушены, судом первой инстанции
обсуждались заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе
заявленные в иске требования о взыскании процентов за пользование кредитом по
ставке 18,9 % годовых с 20 февраля 2018 года по дату вступления решения суда в
законную силу, однако вывод суда относительно их разрешения не нашел отражения
ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
мая 2018 года, дополнительное решение суда от 1 июня 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Калеева Валерия Викторовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: