УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-3845/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления
дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в пользу Сарычева Виктора Александровича компенсацию морального
вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб (расходы на лечение) в размере
6711 руб. 55 коп.
В остальной части в удовлетворении иска к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, а также в
удовлетворении иска к администрации города Ульяновска, ООО «УК «Аметист»
отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Сарычева
В.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по
обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Данилова Е.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Сарычев В.А. обратился в суд иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Аметист» (далее ООО УК «Аметист») о
взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 марта 2017
года он поскользнулся и упал на пешеходном тротуаре возле 7 подъезда дома №4 по
улице Камышинской в г. Ульяновске, в результате чего получил телесные
повреждения, длительное время находился на лечении, в связи с чем понес затраты
в сумме 115 933 руб.
10 коп.
С учетом уточнения исковых требований по выводам судебной
экспертизы, просил взыскать материальный ущерб в сумме 6711 руб. 55 коп.,
компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков
администрацию города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Дорремстрой» и,
рассмотрев уточненные исковые требования по существу, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска просит решение суда отменить, принять
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к
Управлению, как к ненадлежащему ответчику.
Указывает, что тротуар, расположенный вдоль дороги по ул.
Шолмова, не передавался организации в управление.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный
участок под домом № 4 по ул.Камышинской сформирован и поставлен на кадастровый
учет. Ссылаясь на п. 3.4.2 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск», автор жалобы полагает, что зимняя уборка
территории тротуара должна осуществляться собственниками многоквартирного дома
либо управляющей компанией.
Считает, что суд неверно оценил показания допрошенных в
судебном заседании свидетелей.
Отмечает возможное затруднение исполнения решения из-за
отсутствия указания, за счет средств какого бюджета необходимо исполнять
судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сарычева
В.А. – Головко Е.Г., прокурор Засвияжского района города Ульяновска считают
решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 7 марта 2017 года, около
18.00 час. на пешеходном тротуаре вдоль ул. Шолмова, в районе д. №4 по ул.
Камышинской в г.Ульяновске произошло падение истца Сарычева В.А., вследствие
чего он получил травму.
Из карты вызова скорой медицинской помощи от 7 марта 2017
года следует, что в 18.36 час. 7 марта 2017 года по адресу: г.Ульяновск, ул.
Камышинская, д.4, соседкой к подъезду №7 была вызвана скорая помощь, повод:
ушиб, перелом конечностей, сломал ногу; причины несчастного случая: уличная
травма; жалобы: мужчина (Сарычев В.А.) сидит на лавочке около дома, трезв, со
слов, примерно 30 мин. назад на улице повредил ногу.
Бригадой скорой помощи Сарычев В.А. был доставлен в
травмпункт ЦК МСЧ, откуда был направлен в приемное отделение ГУЗ УОКЦСВМП и
госпитализирован. В период с 7 марта 2017 года по 20 октября 2017 года в связи
с полученной травмой находился на стационарном и амбулаторном лечении.
В результате падения истец получил ***, сопровождающиеся
развитием *** в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью
по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21-го дня), что
подтверждается медицинскими документами, заключением судебно-медицинской
экспертизы №130-М, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» и не
оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской
Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел
либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует и подтверждается платежными
документами, что Сарычевым В.А. понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения
в размере 6711 руб. 55 коп.
Нуждаемость истца в их приобретении подтверждается назначениями
лечащих врачей, выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Поскольку обеспечение
товарами медицинского назначения в ходе амбулаторного лечения не входит в
«Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи», товары медицинского назначения в данном случае
приобретаются за счет личных средств пациента, судом первой инстанции
обоснованно взысканы указанные расходы в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции, падение истца и
причинение ему в результате этого телесных повреждений произошло из-за
ненадлежащей уборки тротуара, расположенного вдоль ул.Шолмова возле дома №4 по
ул.Камышинской в г.Ульяновске, наличия наледи на тротуаре.
Установив, что падение истца произошло на тротуарной
дорожке, находящейся за пределами придомовой территории многоквартирного жилого
дома №4 по ул.Камышинской в г.Ульяновске, пришел к правильному выводу о том,
что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска, на которое, как на отраслевой
(функциональный) орган управления администрации г.Ульяновска, возложена
обязанность по содержанию участка, где произошло падение истца.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным
правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и
непередаваемым иным способом.
Установив факт причинения вреда здоровью Сарычева В.А. в результате
падения на обледенелом участке тротуара, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что истец, безусловно, испытывал физические и
нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации
причиненного морального вреда заявлено им обоснованно.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме
200 000 руб., суд первой инстанции должным образом учел характер и степень
причиненных Сарычевым В.А. физических и нравственных страданий в связи с
полученным телесным повреждением, фактические обстоятельства, при которых был
причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и
справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
несогласию с выводами суда, установившего, что надлежащим ответчиком по делу
является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска, доводы об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания
тротуара в день падения истца и доказательств получения им телесных повреждений
именно в указанном месте не могут быть признаны обоснованными, поскольку они
опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в
решении суда дана надлежащая оценка. Сомневаться в правильности данной оценки у
судебной коллегии оснований не имеется.
Материалами дела подтверждается, что обледеневшая тротуарная
дорожка, на которой произошло причинение вреда истцу, не относится к территории
многоквартирного дома, вред здоровью истца причинен на территории общего
пользования вследствие неисполнения обязанности по ее уборке. Поэтому довод
апелляционной жалобы о том, что за причиненный вред должны отвечать
собственники помещений в данном доме либо управляющая организация, судебная
коллегия находит необоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на
правильность вынесенного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.
Вместе с тем, возлагая ответственность по возмещению вреда,
причиненного истцу, на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, в
резолютивной части решения суд не указал, за счет средств какого бюджета
следует исполнять судебный акт, что может привести к сложностям в исполнении
решения.
В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным дополнить
решение, без изменения его содержания, указанием на взыскание ущерба за счет
средств казны муниципального образования «город Ульяновск».
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без
удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
31 мая 2018 года указанием на взыскание ущерба с муниципального образования «город Ульяновск»
в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска
в пользу Сарычева Виктора Александровича за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск».
Председательствующий
Судьи: