УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-3738/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Алексеева Антона Сергеевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 мая 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области к Алексееву Антону
Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева
Антона Сергеевича в пользу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области денежные средства в сумме 300 000
рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 270 рублей 09 копеек, в остальной части - отказать.
Взыскать с Алексеева Антона Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 6672 рубля 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Алексеева
А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской
области (далее – Министерство)
обратилось в суд с иском к Алексееву А.С. о взыскании суммы основного долга,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В
обоснование иска указало, что 29 ноября 2010 года между Министерством экономики
Ульяновской области и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Алексеевым
А.С. был заключен договор № 317 о предоставлении начинающим субъектам малого
предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме
субсидий (гранта) в размере 300 000 рублей на осуществление расходов по
приобретению основных средств, предусмотренных бизнес-планом проекта «С***».
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей ИП Алексеев А.С. 05 октября 2015 года прекратил деятельность в
качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, не
исполнив обязательства по договору. Согласно разделу 3 договора ответчик
обязался в срок с 01 декабря 2010 года по 01 декабря 2013 года выполнить
комплекс мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение
социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных
бизнес-планом, осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в
размере не менее 67 670 руб. Условиями бизнес-плана предусмотрено создание
7 рабочих мест; порог возврата бюджетных средств в качестве уплаты платежей
путем реализации проекта (ЕНВД+НДФЛ+взносы в государственные внебюджетные
фонды) должен был быть достигнут в декабре 2011 года в размере 321 285
руб. 40 коп., что соответствует сумме полученной субсидии. Вместе с тем в
бюджетную систему Российской Федерации поступило налоговых платежей на сумму
97 543 руб. 63 коп. В порядке, предусмотренном п.5.5 названного Договора,
в адрес ответчика было направлено требование о возврате субсидии в течение 10
дней с момента получения требования. Однако до настоящего времени денежные
средства не возвращены. Просило взыскать с ответчика сумму основного долга в
размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 17 мая 2016 года по 26 февраля 2018 года в сумме
48 446 руб. 09 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Алексеев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объёме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом принципа
состязательности сторон, поскольку ему было предоставлено меньше суток на
подготовку и надлежащим образом оформление документов, являющихся доказательством
уплаты налогов. Просит учесть, что истец
предоставил в суд не все отчёты за полученную им субсидию. Обращает внимание,
что в отчёте за 4 квартал 2014 года он сообщил истцу о том, что он полностью
отчитался за полученный грант,
обязанность по уплате налогов он также исполнил, допустив лишь просрочку
платежей. Поскольку в этом отчете была указана сумма налога и фактическое
выполнение обязательств по договору, в дальнейшем он перестал отправлять отчеты
в адрес истца. Считает, что все средства по договору были потрачены по целевому
назначению, необходимое количество рабочих мест было создано, фактически
работали 8 человек, с которыми были заключены временные трудовые договоры со
сдельной оплатой труда.
В возражениях на жалобу Министерство просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии
с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29
ноября 2010 года между Министерством экономики Ульяновской области и ИП
Алексеевым А.С. заключен договор № 317 о предоставлении начинающим субъектам
малого предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в
форме субсидий (гранта) в размере 300 000 рублей на осуществление расходов
по приобретению основных средств, предусмотренных бизнес-планом проекта «С***».
По условиям договора ответчик обязался обеспечить в срок с
01 декабря 2010 года по 01 декабря 2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных
проектом, в том числе достижение социально-экономических показателей реализации
проекта, предусмотренных бизнес-планом, осуществить финансирование проекта за
счет собственных средств в размере не менее 67 670 рублей (п. 3.2.3).
Бизнес-планом ответчика предусматривалось создание как
минимум 7 рабочих мест; срок окупаемости проекта - 36 месяцев.
По итогам реализации проекта в бюджетную систему Российской
Федерации должно было поступить налоговых платежей в общей сумме до декабря
2011 года -321 285 руб. 40 коп.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что ответчик ежеквартально
не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет
Министерству содержательный отчет с подтверждающими документами о выполнении
комплекса мероприятий, предусмотренных проектом. Отчет представляется
индивидуальным предпринимателем до окончания реализации проекта в соответствии
с показателями бизнес-плана.
Согласно п.3.2.4 договора индивидуальный предприниматель
обязуется своевременно представлять Министерству отчетность, предусмотренную
пунктами 5.2, 5.3 раздела 5 договора.
Со своей стороны Министерство исполнило условия договора,
предусмотренные в п. 3.1.1, и перечислило на счет ответчика бюджетные средства в сумме 300 000
рублей 02 декабря 2010 года.
Ответчик условия договора в полном объеме не исполнил, 05
октября 2015 года Алексеев А.С. прекратил деятельность в качестве
индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Полагая, что ответчик обязан возвратить полученные по
договору от 29 ноября 2010 года денежные средства, Министерство обратилось в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и с учетом
фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, установленному ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими
законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в
редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установливалось,
что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным
(муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам
- производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и
безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в
связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг
(п. 1).
Пунктом 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации
предусмотривалось, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий
государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,
физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из
федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской
Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о
федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных
внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета
субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных
внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта
Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами
субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных
внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми
актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации
нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие
предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным
(муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам
- производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или)
критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных)
учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей
товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и
порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий
бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Материалами дела подтверждено, что договор от 29 ноября 2010
года заключен между сторонами настоящего спора в рамках реализации областной
целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ульяновской
области» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства
Ульяновской области от 16 ноября 2010 года №42/389-П, в соответствии с
утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 27 марта 2009
года № 120-П Порядком предоставления субсидий (грантов) начинающим субъектам
малого предпринимательства Ульяновской области на открытие собственного дела.
Поскольку Алексеев А.С. не выполнил установленный договором
от 29 ноября 2010 года и бизнес-планом комплекс мероприятий , который гарантирует сохранение права на
субсидию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика
суммы предоставленной субсидии.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что
использование субсидии по целевому назначению, ведение предпринимательской
деятельности, а также оплата налогов, освобождает его от возврата
предоставленной из бюджета субсидии, являются несостоятельными, так как
основаны на ошибочном толковании норм закона.
Неисполнение условий договора и бизнес-плана (проекта), на
основании которых ответчику был предоставлен грант, в части достижения
экономических показателей, создания необходимого количества рабочих мест, возврат гранта в виде налогов в
бюджеты всех уровней, обоснованно расценено судом как нарушение условий
договора и признано в качестве основания для удовлетворения исковых требований
Министерства.
Прекращение Алексеевым А.С. предпринимательской деятельности
с 05 октября 2015 года свидетельствует о том, что условия договора и
бизнес-плана ответчиком исполнены не будут.
Представленные Алексеевым А.С. выписки из лицевого счета не
подтверждают факт уплаты налогов в сумме 321 285 руб. 40 коп.
Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка
налогового органа №90695 содержит сведения о наличии у Алексеева А.С.
задолженности как по уплате налогов, так и страховых взносов, тогда как
ответчик ошибочно суммирует указанную в ней задолженность с общей суммой
уплаченных налогов.
Утверждения ответчика об исполнении проекта в части создания
7 рабочих мест документально не подтверждены, а сведения об этом,
представленные ответчиком, противоречивы.
Так, из отчетов, которые ответчик представлял в
Министерство, следует, что открытие «Студии красоты» состоялось лишь в январе
2012 года.
Как указывал ответчик в отчетах, им трудоустроено шесть
человек, пять из которых приняты на работу на постоянной основе.
В апелляционной жалобе Алексеев А.С. указывает, что со всеми
работниками были заключены временные трудовые договоры со сдельной оплатой
труда.
Сам Алексеев А.С. в судебном заседании суда апелляционной
инстанции признал, что за работающих у него лиц он не производил отчисления в
бюджет, пенсионный фонд и во внебюджетные фонды.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать
правильным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Алексеева
Антона Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи