УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-3760/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сальниковой Натальи Михайловны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 мая 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сальниковой Натальи
Михайловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному
учреждению) в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонному)
об обязании откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного)
учета, уточнении индивидуального лицевого счета, перерасчете пенсии – отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Сальниковой Н.М., ее представителя Гарагедян А.Д., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сальникова Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению - Управлению Пенсионного
фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области
(межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска, пенсионный
орган) о возложении обязанности откорректировать сведения индивидуального
(персонифицированного) учета, произвести перерасчет пенсии. В обоснование иска
указала, что является получателем пенсии по старости в связи с достижением
пенсионного возраста. Расчетный размер ее пенсии был определен из заработной
платы за 60 месяцев подряд. Однако для нее наиболее выгодным вариантом
определения размера трудовой пенсии является вариант исчисления из среднемесячного
заработка за 2000-2001 годы. Сведения о размере ее заработной платы за 2001
год в выписке из индивидуального
лицевого счета застрахованного лица отсутствуют. В настоящее время дочернее
предприятие «С***», где она работала в период с января по декабрь 2001 года,
ликвидировано. 6 марта 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о
перерасчете трудовой пенсии по старости по среднемесячному заработку за
2000-2001 годы, приложив в обоснование заявления бухгалтерские ведомости.
Решением пенсионного органа от 22 марта 2018 года в перерасчете пенсии ей
отказано по причине отсутствия сведений о заработной плате в выписке из индивидуального лицевого счета,
с чем она не согласна. Просила обязать ответчика откорректировать сведения
индивидуального (персонифицированного) учета и уточнить ее индивидуальный
лицевой счет в части заработка за 2001 год с учетом бухгалтерских ведомостей за
2001 год дочернего предприятия «С***»; обязать ответчика произвести с 6 марта
2018 года перерасчет размера трудовой пенсии по старости по ее среднемесячному
заработку за 2000-2001 годы в дочернем предприятии «С***», указанному в
бухгалтерских ведомостях данного предприятия за 2001 год.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сальникова Н.М. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции
были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не дана оценка
доводам и доказательствам, приведённым стороной истца. Обращает внимание, что
бесплатный труд в Российской Федерации запрещен. Представленные ею копии
бухгалтерских ведомостей за 2001 год подтверждают размер ее заработной платы в
дочернем предприятии «С***» в 2001 году. Данные ведомости были приняты в
качестве доказательств при рассмотрении в 2005 году Засвияжским районным судом
г. Ульяновска гражданского дела по иску Ф*** В.Н. к пенсионному органу.
Полагает, что решение суда по иску Ф*** В.Н., чьи требования были
удовлетворены, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего
спора. Необоснованно, по мнению автора жалобы, судом не были приняты во
внимание показания допрошенного в суде свидетеля о размере ее заработной платы
в спорный период.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Сальникова Н.М. с июля 2014 года является получателем страховой пенсии по
старости.
Расчет размера пенсии произведен истцу исходя из
среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд на основании представленных
Сальниковой Н.М. документов.
06 марта 2018 года Сальникова Н.М. обратилась в ГУ-УПФ РФ в
Ленинском районе г. Ульяновска с заявлением о перерасчете размера пенсии исходя
из среднемесячного заработка за 2000-2001 годы.
В 2001 году Сальникова Н.М. работала в дочернем предприятии
«С***», куда была принята переводом 22 августа 1997 года приемщицей заказов.
На лицевом счете Сальниковой Н.М. отсутствуют сведения о
заработной плате за 2001 год.
31 декабря 2001 года Сальникова Н.М. уволена из дочернего
предприятия «С***» в связи с ликвидацией предприятия, на основании п. 1 ст. 33
Кодекса законов о труде Российской Федерации.
В письме от 22 марта 2018 года пенсионный орган сообщил
истцу о невозможности производства перерасчета размера пенсии с учетом
заработной платы за период работы 2000-2001 годов.
Полагая отказ в перерасчете размера пенсии незаконным,
Сальникова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спора и закон, подлежащий применению,
руководствуясь которым пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
С 1
января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан
Российской Федерации на страховые пенсии регулирует Федеральный закон от 23
декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №
400-ФЗ).
В
соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 400-ФЗ со дня вступления в
силу данного Федерального закона Федеральный закон
от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
(далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) не применяется, за исключением норм,
регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях
определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным
законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
Пунктом 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ установлено,
что расчетный размер трудовой пенсии определяется по выбору застрахованного
лица по определенной формуле, где используется среднемесячный заработок
застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального
(персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования
либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в
установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными
(муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок
не подтверждается.
Таким образом, законодательно установлена возможность
использования для расчета размера пенсии среднемесячного заработка
застрахованного лица за 2000-2001 годы только на основании сведений
индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного
пенсионного страхования.
Сведения о заработной плате Сальниковой Н.М. за 2001 год в
ее лицевом счете отсутствуют, о чем указано выше.
Таким образом, требования Сальниковой Н.М. о перерасчете
пенсии исходя из заработка за 2001 год на основании бухгалтерских ведомостей,
не основаны на законе и удовлетворены быть не могут.
Показания свидетеля относительно размера заработной платы
Сальниковой Н.М. в 2001 году обоснованно не приняты судом во внимание, так это
прямо запрещено законом.
Обоснованно суд не усмотрел оснований и для удовлетворения
исковых требований Сальниковой Н.М. в части возложения на пенсионный орган
обязанности произвести корректировку сведений индивидуального
(персонифицированного) учета.
Порядок корректировки сведений индивидуального
(персонифицированного) учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов
застрахованных лиц в части трудового (страхового) стажа, приобретенного до 01
января 2002 года, территориальными органами Пенсионного фонда Российской
Федерации утвержден постановлением Правления Пенсионного фонда Российской
Федерации от 14 декабря 2005 года № 246п.
Названный
Порядок определяет правила корректировки сведений индивидуального
(персонифицированного) учета, ранее представленных страхователями и внесенных в
индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, в части трудового (страхового)
стажа, а не заработной платы, за период с даты открытия индивидуального
лицевого счета застрахованного лица до 1 января 2002 года и уточнения
индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в части названного стажа территориальными
органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким
образом, действующим законодательством не предусмотрено возможности внесения
пенсионными органами на лицевой счет застрахованных лиц сведений о заработной
плате.
Несостоятельными
являются и утверждения истца о том, что основанием для удовлетворения исковых
требований является решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22
июля 2005 года, которым удовлетворены исковые требования работавшей совместно с
истцом в 2001 году в дочернем предприятии «С***» Ф*** В.Н. Данным решением на
ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска возложена обязанность включить в
общий трудовой стаж Ф*** В.Н. период ее работы в дочернем предприятии «С***» с
1 января по 31 декабря 2001 года, произвести перерасчет ее трудовой пенсии с
учетом указанного периода работы, а также сведений о заработке за 2001 год,
содержащихся в справке дочернего предприятия «С***» от 30 мая 2002 года.
В силу
ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Сальникова Н.М. не являлась участником судебного
разбирательства по делу по иску Ф*** В.Н., каких-либо выводов в отношении истца
данное решение не содержит, в связи с чем преюдициального значения для
рассмотрения настоящего спора, вопреки доводам жалобы, не имеет.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Сальниковой Натальи Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи