УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Булычев А.Р. Дело №
22-1792/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 сентября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Хмелева Д.В.,
его защитника – адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Хмелева Д.В. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 6 августа 2018 года, которым
ХМЕЛЕВ Дмитрий Викторович,
***, ранее судимый:
- 22 февраля 2018 года
мировым судьей судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к
обязательным работам на срок 170 часов;
- 27 апреля 2018 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по
ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок
350 часов (не отбыто 348 часов),
о с у
ж д е н по ч. 1 ст. 228 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытого наказания по приговору Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 27 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Хмелеву Д.В. оставить без изменения;
- обязать не позднее 10 дней со дня вступления приговора в
законную силу самостоятельно явиться в УФСИН России по Ульяновской области за
получением предписания на убытие к месту отбывания наказания;
- срок наказания исчислять со дня его явки к месту отбытия
наказания.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хмелев Д.В. осужден за незаконные приобретение и хранение
без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 10 мая 2018 года в Ульяновском районе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Хмелев Д.В. считает приговор несправедливым
ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отягчающих наказание
обстоятельств не установлено, имеется ряд смягчающих обстоятельств, что давало
возможность применить ст. 73 УК РФ. Обязуется пройти лечение от наркомании и
социальную и (или) медицинскую реабилитацию. Просит приговор изменить,
назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо отменить, дело
передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе
суда.
В
возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник
прокурора Ульяновского района Ульяновской области Богданов А.А. указывает на
законность, обоснованность и справедливость приговора. Уголовное дело
рассмотрено по ходатайству осужденного в порядке особого судопроизводства,
действиям Хмелева Д.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ,
при назначении наказания учтены все юридически значимые обстоятельства. Так,
учтено, что Хмелев Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
привлекался к уголовной и административной ответственности, не трудоустроен,
постоянного источника дохода не имеет. Принимая во внимание характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, совокупность характеризующих
личность данных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде
лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Хмелев Д.В., адвокат Гофман Т.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. с ними не согласилась, просила
приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению
ввиду неправильного применения уголовного закона.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
Хмелевым Д.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, что
подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Хмелев Д.В. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Ему разъяснялись последствия вынесения приговора в соответствии со
статьей 316 УПК РФ, невозможности обжалования в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании защитник Павлов В.В., государственный
обвинитель Богданов А.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что при
ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке осужденный пояснил, что
ходатайство было им заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела,
он полностью осознавал и понимал фактические обстоятельства содеянного, был
согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с
квалификацией содеянного.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Хмелев Д.В., подтверждается собранными по
делу доказательствами, квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как
незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также
не вызывают, являются правильными.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из поведения
осужденного в судебном заседании, материалов дела, фактических обстоятельств
содеянного, суд апелляционной инстанции не сомневается в психическом состоянии
Хмелева Д.В., который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
При
решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,
а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи.
Принято во внимание, что
Хмелев Д.В. раскаялся в содеянном, активно способствовал органу дознания в
расследовании преступления, выразившееся в добровольном указании места
незаконного приобретения наркотического средства и участии в его осмотре,
состояние здоровья.
Перечисленные обстоятельства
в соответствии со ст. 61
УК РФ признаны смягчающими наказание.
Правила
назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том
числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5
статьи 62 УК РФ), при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии
отягчающих обстоятельств (часть 1 статьи 62 УК РФ), соблюдены.
Также учтено, что Хмелев
Д.В. нигде не работает, проживает на средства родителей-пенсионеров, по месту
жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется злоупотребляющим
спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной
ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, судим.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, неотбывшего
наказание в виде обязательных работ по приговору Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 27 апреля 2018 года за аналогичное преступление, принято
правильное решение о возможности его исправления только в условиях изоляции от
общества, отсутствии оснований применить
ст.ст. 64, 73, 72.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное за
преступление, по совокупности приговоров
является справедливым и не подлежит смягчению.
С учетом ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ определен вид
исправительного учреждения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных
издержек.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вместе
с тем судебное решение подлежит изменению ввиду неправильного применения
уголовного закона и допущенных описок.
Так
во вводной части отразив наличие у Хмелева Д.В. непогашенной судимости по
приговору от 22 февраля 2018 года, суд указал об осуждении его по ч.1 ст. 228
УК РФ вместо ч.1 ст. 158 УК РФ. В
указанной части в приговор судом апелляционной инстанции вносится уточнение.
Кроме
того, определив Хмелеву Д.В. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение,
суд в нарушение ч. 3 ст. 75.1
УИК РФ не зачел в срок наказания время его следования к месту отбывания
наказания, не разъяснил положения ч. 6 ст. 75.1
УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания и неприбытия к месту
отбывания наказания. Приговор в этой части подлежит изменению с дополнением
резолютивной части соответствующими решениями.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
6 августа 2018 года в отношении Хмелева Дмитрия Викторовича изменить:
внести во вводную часть уточнение об осуждении Хмелева Д.В.
по приговору от 22 февраля 2018 года по
ч.1 ст. 158 УК РФ;
дополнить резолютивную часть указанием о том, что время
следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с
предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1
УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В
случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1
УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в
предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок
48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Судья