УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-1761/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19
сентября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Костюхина В.В., защитника – адвоката Зиганшина
Д.К.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Костюхина В.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2018 года,
которым
КОСТЮХИН Владимир Васильевич,
родившийся 4 мая 1991 года в г.Димитровграде *** ранее
судимый:
1) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 октября 2008 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
2) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 октября 2010 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1
ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.09.2011)
к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, освобожденный
04.03.2015 по отбытии срока наказания;
3) приговором мирового судьи судебного участка №6
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14 июня 2017 года по
ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4
месяца, освобожденный 13.10.2017 по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду от 14.11.2017) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;
- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в
виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду от 20.01.2018) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;
- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду от 21.01.2018) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду от 30.01.2018) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду от 31.01.2018) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду от 31.01.2018) в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду от 15.02.2018) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;
- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду от 18.02.2018) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду от 27.02.2018) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;
- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду от 28.02.2018) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;
- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду от 02.03.2018) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду от 09.04.2018) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в
исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Костюхину В.В. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до
вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Костюхину В.В. постановлено исчислять с 26
июля 2018 года.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Н***
Р.А. постановлено удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Костюхина Владимира
Васильевича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796
ИНН 7825706086, место нахождения: 191025, Россия, г.Санкт-Петербург, пр.Невский
90/92) в размере 7310 рублей 10 копеек (семь тысяч триста десять рублей десять
копеек).
Приговором
суда решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Костюхин
В.В. признан виновным в грабеже,
то есть открытом хищении чужого имущества; мелком хищении чужого имущества,
совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (10 эпизодов) и в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества (2 эпизода).
Преступления
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Костюхин
В.В. выражает несогласие
с приговором суда по эпизоду ч.1 ст.161 УК РФ. Доказательства по данному
эпизоду основываются на показаниях свидетеля Н*** О.П., которая его не
опознала, а указала при опознании на статиста. Впоследствии, когда ей
подсказали, Н*** О.П. указала на него. Считает, что проведение таким образом
данного следственного действия противоречит требованиям
уголовно-процессуального закона. Приводя свои показания на предварительном
следствии в качестве подозреваемого, считает, что они свидетельствуют об
отсутствии у него умысла на грабеж, однако суд первой инстанции этого не учел.
Ссылаясь на показания Н*** О.П., утверждает, что она не кричала о том, чтобы он
вернул товар, при этом на DVD-диске отсутствует видеозапись того, как Н***
что-то ему кричит. Он был в шапке-ушанке и не мог слышать каких-либо криков,
поскольку уши были закрыты. Суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о вызове в судебное заседание статиста, на которого указала Н***, а
также дознавателя Шевяковой и просмотре видеозаписи по данному эпизоду.
Указывает о том, что он всегда совершал кражи, умысла на совершение грабежа у
него не было. Просит приговор отменить, его действия по эпизоду ч.1 ст.161 УК
РФ переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Костюхин В.В., его защитник-адвокат Зиганшин
Д.К. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, переквалифицировать
действия осужденного с ч.1 ст.161 УК РФ на ст.158.1 УК РФ;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства двух тайных хищений чужого
имущества, а также десяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом,
подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на
достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и не оспариваются в этой
части осужденным и его защитником, а также стороной обвинения.
Квалификация
действий осужденного применительно к отмеченным эпизодам является верной и
изменению не подлежит.
По
эпизоду открытого хищения имущества доводы жалоб о непричастности Костюхина
В.В. к содеянному проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты
как несостоятельные, с чем, в свою очередь, соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Вопреки доводам осужденного, согласно показаниям свидетеля Н***
О.П., в монитор она увидела, как осужденный взял с полки грудинку и убрал ее
себе в карман куртки, а затем отошел в сторону и переложил товар из кармана в
пакет. Потом взял с полки банку с пивом и убрал сначала в карман, а затем,
отойдя в сторону, переложил банку пива в свой пакет. Выйдя в торговый зал, она
увидела, что осужденный прошел мимо касс к выходу из магазина. Она стала
кричать ему вслед, чтобы он остановился, при этом расстояние между ними было не
более 5 метров. На ее крик осужденный оглянулся, после чего сразу же выбежал из
магазина, сел в такси и уехал.
Таким
образом, свидетель подробно пояснила о тех событиях, которые она видела,
указала на свои действия и действия Костюхина В.В., при этом оснований не
доверять показаниям Н*** О.П. суд апелляционной инстанции, как и суд первой
инстанции, не усматривает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у
данного свидетеля не установлено, неприязни, в связи с чем Н*** О.П. могла бы
Костюхина В.В. оговорить, не имеется.
Показания отмеченного свидетеля согласуются с показаниями
самого осужденного, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства,
исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он взял с полок
магазина грудинку ***, одну бутылку пива ***, один флакон шампуня ***, один
флакон шампуня ***, один флакон крема – ополаскивателя ***, два флакона шампуня
***, положил их в пакет, после чего направился к выходу. Проходя мимо кассовой
зоны он услышал, как ему крикнули, чтобы он остановился и вернул похищенное, на
что он обернулся, при этом увидел женщину, которая впоследствии его опознала,
но резко выбежал из магазина, не оплачивая товар.
Приведенные выше
показания осужденного, а также составленные протоколы следственных действий,
получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед
началом допроса осужденному разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не
свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться этим он не
пожелал, а добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, что само
по себе исключало возможность применения недозволенных методов ведения
дознания, при этом всеми участниками этих действий протоколы подписаны без
каких-либо замечаний. Проанализировав вышеуказанные показания и дав им
правильную оценку в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными и
положил в основу принятого решения, поскольку они наряду с изложенным также
подтверждаются и согласуются, как указывалось выше, с показаниями свидетеля Н***
О.П.
В
ходе опознания отмеченный свидетель указала на Костюхина В.В. как на лицо,
совершившие хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 14 ноября 2017
года.
Не
соответствуют действительности доводы осужденного относительно недопустимости
данного следственного действия. Опознание подозреваемого свидетелем Н***
проведено в соответствии с требованиями ст.193
УПК РФ, нарушений закона при составлении протокола не допущено.
То
обстоятельство, что вначале Н*** О.П. указала на другое лицо, свидетель
объяснила в судебном заседании тем, что она растерялась, так как впервые
находилась при проведении такого действия. Однако, после того, как по ее
просьбе статисты и осужденный встали, надев головные уборы, она узнала
Костюхина В.В. и указала на него.
Таким
образом, оснований считать протокол опознания недопустимым доказательством у
суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Более
того, в судебном заседании свидетель Н*** О.П. на вопрос государственного
обвинителя заявила о том, что Костюхин В.В. это тот человек, которого она
видела в магазине, то есть в ходе рассмотрения дела она прямо указала на
осужденного.
Доводы
о том, что Костюхин В.В. был
в шапке-ушанке и не мог слышать каких-либо криков, опровергаются его же
показаниями в ходе дознания, показаниями свидетеля Н***, на крик которой осужденный
повернулся, а потом убежал, а также фототаблицей, приобщенной к протоколу
осмотра DVD-диска с видеозаписью из магазина, на которой видно, что на голове
Костюхина О.П. головной убор в виде шапки-ушанки отсутствует.
Вопреки
аргументам осужденного, согласно протоколу осмотра, при просмотре файла
установлено, что видеозапись цветного изображения, указана дата 14.11.2017,
однако звука на ней не имеется, соответственно, голоса Н*** О.П. на ней не
слышно.
Относительно
позиции осужденного о непризнании вины по оспариваемому эпизоду, то она
является способом защиты от предъявленного обвинения и не может быть признана,
с учетом совокупности доказательств стороны обвинения, обоснованной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых
доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Костюхина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда о юридической
оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в
приговоре.
Доводы о том, что по оспариваемому эпизоду действия
Костюхина В.В. должны быть квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, суд апелляционной
инстанции отвергает.
На
основе представленных доказательств достоверно установлено, что преступные
действия, начатые Костюхиным В.В. как кража, переросли в грабеж, поскольку были
обнаружены свидетелем Н*** О.П., которая попыталась воспрепятствовать хищению
имущества и остановить осужденного. Однако Костюхин, удерживая похищенное,
понял, что его действия стали очевидными, обернувшись на крик свидетеля, затем
он выбежал из магазина и скрылся с места происшествия.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной
инстанции каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного
не находит, доводы в этой части являются безосновательными.
Назначенное
осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона,
является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Суд учел
при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на
условия жизни его семьи. Судом в полной
мере учтено наличие всех смягчающих осужденному наказание обстоятельств и
отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.73,
ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения
другого вида наказания у суда не имелось, поскольку по делу не было установлено
исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы
существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту,
в ходе уголовного судопроизводства, принципа состязательности сторон, не
допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов
осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса
были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о
его дополнении.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода государственному обвинителю,
председательствующему по делу судье осужденный и его адвокат в ходе
рассмотрения дела не воспользовались.
Протокол судебного заседания с учетом рассмотренных
замечаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания. Законность и обоснованность постановления
судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывают.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Гражданский иск и процессуальные издержки судом разрешены
верно.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 июля 2018 года в отношении Костюхина Владимира Васильевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий