УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-1725/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19
сентября 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Косова С.В., его защитника – адвоката Зиганшина
Д.К.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.
и апелляционной жалобе осужденного Косова С.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года, которым
КОСОВ Станислав
Валерьевич,
***
ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого
режима со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Косов С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1
ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и в соответствии со
статьёй 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Меру пресечения Косову С.В. в виде заключения под стражу
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Косову С.В. постановлено исчислять с 23 июля
2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со 2
декабря 2017 года по 22 июля 2018 года.
Постановлено в целях обеспечения исполнения взыскания штрафа
наложить арест на принадлежащие Косову С.В. сотовый телефон ***, ноутбук
марки *** модель *** с зарядным
устройством, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД
России «Димитровградский».
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косов
С.В. признан виновным в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по
предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.
Преступление
им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора г.Димитровграда Чугунов П.В. считает, что приговор
суда в части оправдания Косова С.В. по ч.1 ст.174.1 УК РФ является незаконным,
подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить все
доказательства и дать им оценку. Считает, что требования уголовного закона
судом первой инстанции не выполнены. Указывает, что, изложив существо
предъявленного Косову С.В. обвинения по ч.1 ст.174.1 УК РФ, суд в нарушение п.3
ч.1 ст.305 УПК РФ не привел доказательства стороны обвинения по данному эпизоду
и не дал им оценку. Считает, что приведенные в приговоре выводы суда являются
ошибочными, преждевременными, сделанными без оценки доказательств в их
совокупности и не основаны на материалах дела. Так, из материалов дела следует,
что Косов С.В. совершал финансовые операции по перечислению денежных средств,
полученных преступным путем, с обезличенных электронных кошельков (VISA QIWI
Wallet) на банковскую карту, привязанную к лицевому счету *** ПАО
«Промсвязьбанк», оформленную на И*** Н.В., с дальнейшим снятием их в наличной
форме, легализовал денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических
средств потребителям в общей сумме 10 550 рублей. Указанные виртуальные счета и
банковская карта находились в распоряжении Косова С.В., с которых
осуществлялись операции по снятию денежных средств в наличной форме. Таким
образом, Косов для сокрытия истинного преступного происхождения денежных
средств, поступающих от продажи наркотических средств (незаконный источник
доходов), просил потребителей перечислять денежные средства на обезличенные
электронные кошельки (VISA QIWI Wallet) и, далее, переводил их на счет
банковской карты, зарегистрированной на И*** Н.В. Для придания правомерного
вида денежным средствам, полученным от реализации наркотических средств,
Косовым С.В. использовалась платежная система (VISA QIWI Wallet) (электронные
деньги), позволяющая избежать процедуры банковского контроля, и не позволяющая
достоверно идентифицировать бенифициарных собственников счетов и лиц,
совершающих указанные финансовые операции. Зачисление денежных средств на
указанные обезличенные электронные кошельки, а также банковскую карту,
зарегистрированную на подставное лицо, дает возможность скрыть и завуалировать
истинное преступное происхождение денежные средств и их организатора. Полагает,
что, вопреки выводам суда, умысел на окончательное сокрытие преступного происхождения
денежных средств был достигнут посредством их перечисления с электронных
кошельков на счет банковской карты, зарегистрированной на имя И*** Н.В. В
дальнейшем, с аккумулированными на счете, к которому привязана указанная
банковская карта, денежными средствами Косов С.В. совершает финансовые операции
по их снятию в наличной форме. Считает, что в результате совершения финансовых
операций с денежными средствами, полученными от реализации наркотических
средств, они претерпели конверсию из безналичной в наличную форму, что изменило
их правовой статус. В итоге, финансовые операции с денежными средствами,
полученными от продажи наркотических средств, позволили разорвать связь с
преступным источником происхождения денежных средств и обеспечить маскировку их
преступного происхождения, в результате чего были созданы условия для
дальнейшего их правомерного использования. Изложенные обстоятельства придания
денежным средствам Косова С.В. правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению также подтверждаются исследованными в судебном заседании
сведениями Росфинмониторинга. Вместе с тем, в судебном заседании не был
допрошен свидетель П*** А.А., работающий в Межрегиональном управлении
Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному
округу. Считает, что его допрос имеет важное значение для оценки доказательств
стороны обвинения по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, поскольку, обладая необходимыми
познаниями, данный свидетель даст анализ информации об операциях с денежными
средствами, поступившими Косову С.В. от совершения преступлений и придания им
законного способа владения. Указывает, что на основании представленных в ходе
предварительного расследования сведений о виртуальных счетах и банковской
карты, оформленной на третьего лица, Росфинмониторинг дал им оценку и указал
полученные результаты, при этом оценка вышеуказанных доказательств стороны
обвинения судом также не дана. Считает, что без должного внимания суда первой
инстанции остались положения п.10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о
легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных
преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого
преступным путем». По данному уголовному делу действия Косова С.В. в полном
объеме соответствуют вышеуказанным критериям постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации. Действительно, перевод денежных средств
приобретателями наркотических средств на виртуальный счет Косова С.В. и
последующий их перевод на банковскую карту, с одной стороны, помогал Косову
С.В. совершить преступление, связанное со сбытом наркотических средств, с
другой стороны, его действия были направлены против чистоты экономической
деятельности в Российской Федерации, тем самым образовывали самостоятельный
состав преступления, предусмотренный ст.174.1 УК РФ. Считает, что вина Косова
С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ,
установлена и доказана, а оправдание его по данному эпизоду является
незаконным.
Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе осужденный Косов С.В. указывает, что
вину признал, в содеянном раскаялся, просит учесть его молодой возраст,
активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его
бабушки, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что возможно
применить положения статьи 64 УК РФ, так как он совершил преступление в связи с
нехваткой денежных средств на содержание семьи, обязуется впредь не совершать
преступления. Просит снизить ему назначенный срок наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Овчинникова О.И. поддержала доводы апелляционного
представления в полном объёме, возражала по доводам жалобы, просила приговор
суда отменить;
- осужденный Косов С.В., его защитник –
адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить,
возражали по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно,
выводы суда о виновности Косова С.В. в инкриминированном ему деянии сделаны на
основании приведённых в приговоре относимых, допустимых и достаточных
доказательств, проверенных в судебном заседании с соблюдением положений ст.87
УПК РФ и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ.
Виновность осужденного подтверждается как его подробно
приведенными в приговоре показаниями, так и исследованными судом показаниями
свидетелей К***, М***, Д***, Ф***, М***, Ф***, Ф***, В***, К***, С***
(потребители наркотических средств), которые забирали наркотик, предварительно
связываясь с Косовым и договариваясь с последним о сбыте им данного средства,
используя сеть «Интернет», при этом часть наркотика Косов сбывал совместно с К***,
о чем показал последний, распределив между собой преступные роли. Преступная
деятельность Косова была задокументирована в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий и иных следственных действий, о чем в судебном
заседании показали свидетели Г*** Е.В., Б*** А.Н., А*** А.В., А*** В.А., Х***
А.Н., М*** Р.Р., А*** Л.И., Г*** Р.А., А*** А.А. и другие сотрудники полиции, а
также присутствующие при этом понятые Ж*** А.А., Л*** С.В., Б*** В.В., Д***
О.В., З*** И.В., К*** М.А., К*** В.В., Г*** Г.В., М*** А.Е. и иные свидетели,
принимавшие участие при досмотре задержанных лиц.
Существо показаний отмеченных лиц изложено в приговоре,
оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, не
усматривает этого и судебная коллегия. Вина Косова С.В. также подтверждается и
другими исследованными в судебном заседании доказательствами (протоколами
личного досмотра, осмотра места происшествия, телефонов, заключениями
физико-химических экспертиз), надлежащим образом проанализированными в судебном
акте.
Квалификация преступных действий осужденного судом
дана правильно по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. Оснований для ее изменения
не имеется.
Осужденным в апелляционной жалобе и государственным
обвинителем в апелляционном представлении выводы суда о виновности Косова С.В.,
квалификации его действий применительно к отмеченному эпизоду не оспариваются.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному, чрезмерно суровым, вопреки аргументам осужденного, не
является. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на
исправление Косова С.В. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере
учтено наличие смягчающих и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом каких-либо иных смягчающих
обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Суду были известны
все сведения, характеризующие личность осужденного, и учитывались при
назначении наказания, о чем суд указал в описательно-мотивировочной части
приговора, учтя в том числе их в качестве смягчающих обстоятельств. В этой
связи доводы жалобы Косова С.В. судебная коллегия считает несостоятельными.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Косову С.В. наказания в виде реального лишения свободы с
дополнительным наказанием в виде штрафа и об отсутствии обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в
этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вопреки
доводам жалобы, оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначение
более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей), у суда не
имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой
совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного. Более того, Косову С.В. было назначено
наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией отмеченной статьи.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен Косову С.В. верно и изменению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционного представления,
судебная коллегия считает верным и вывод суда в части оправдания Косова С.В. по
ч.1 ст.174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за
отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно статье 3 Федерального закона от 07 августа 2001
года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием)
доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида
владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом,
полученными в результате совершения преступления.
Косову С.В. предъявлено обвинение в том, что он с целью
сокрытия своей преступной деятельности и преступного происхождения денежных
средств, полученных от сбыта синтетических наркотических средств и придания
владению, пользованию и распоряжению ими правомерного вида, совершил ряд
финансовых операций, связанных с переводом денежных средств с виртуальных
счетов на иной расчетный счет, совершив операции по обналичиванию поступивших
денежных средств в размере 10 550 рублей.
Вместе с тем для решения вопроса о наличии состава
преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, необходимо установить, что
лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными
средствами именно в целях придания правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению указанными средствами.
Однако доказательств того, что Косов С.В. преследовал цель
придания денежным средствам правомерного вида владения, пользования и
распоряжения, судам первой и апелляционной инстанции стороной обвинения не
представлено.
Также следует отметить, что преступление, предусмотренное ст.174.1
УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и,
соответственно, составообразующим элементом этого преступления является цель
вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате
совершения преступления, в легальный экономический оборот.
В связи с этим под легализацией денежных средств и иного
имущества, полученных в результате преступления, понимаются не просто
финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, но
такие операции и сделки, целью которых является придание правомерного вида
владению, пользованию и распоряжению ими с вовлечением в легальный
экономический оборот, что отличает уголовно наказуемую легализацию от основного
преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов.
С учетом этого, по делам о незаконном обороте наркотиков и
легализации полученных от этой деятельности денежных средств необходимо
отличать финансовые операции, целью которых является конспирация как способ
получения дохода от незаконного оборота наркотиков, что охватывается
соответствующими составами преступлений, предусмотренными Главой 25
УК РФ, от финансовых операций, целью которых является придание правомерного
вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами с
последующим вовлечением их в легальный экономический оборот (внесение в
уставный капитал организации, покупка активов, приносящих доход, покупка и
последующая продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг и пр.).
По делу с бесспорностью установлено, в том числе на основе
признанных достоверными показаний Косова С.В., что финансовые операции по
переводу осужденным денежных средств с электронной платежной системы на
банковскую карту иного лица (на имя И***) и последующее их снятие производились
именно с целью завладения денежными средствами для личного использования, то
есть изъятия их из электронного оборота, а не для придания видимости законного
источника доходов. При этом как следует из показаний Косова, банковскую карту
на свое имя он не заводил потому, что имеет задолженность по кредиту.
Таким образом, из представленных стороной обвинения
доказательств не усматривается, что денежные средства от продажи наркотических
средств переводились осужденным на банковскую карту с целью вовлечения их в
последующем в легальный экономический оборот.
Доводы апелляционного представления показания Косова С.В. в
этой части не опровергают, они направлены на переоценку доказательств, поэтому
не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку не находят
объективного подтверждения в материалах дела, более того, носят
предположительный характер, как и высказанные в суде апелляционной инстанции
аргументы прокурора.
Включение в части оправдания в приговор формулировок,
ставящих под сомнение невиновность Косова С.В., судом не допущено, каких-либо
существенных противоречий не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит
несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке
доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов
суда в части оправдания Косова С.В. по ч.1 ст.174.1 УК РФ.
Иные доводы апелляционного представления не являются
основанием для его удовлетворения.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его
изменение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 июля
2018 года в отношении Косова Станислава Валерьевича оставить без изменения, а
апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи