УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-3914/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 сентября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Казаковой М.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Райкова Алексея
Игоревича к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства
Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
Райкова Алексея Игоревича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В остальной части исковых
требований Райкова Алексея Игоревича к Министерству Финансов Российской
Федерации о компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя третьего лица – МВД
РФ по Ульяновской области – Борисовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, Райкова А.И., возражавшего против
жалобы, прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Райков А.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов
Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование
исковых требований указал, что приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 18.02.2015 он был оправдан по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации, на основании п.1
ч.1 ст.27 и п. 2 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с главой
18 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием
ему был нанесен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях -
бессоннице, душевном переживании и нервном потрясении. При решении вопроса о размере компенсации
просил суд учесть срок незаконного уголовного преследования, категорию
преступления, в котором он обвинялся,
объем процессуальных действий, проведенных с его участием в качестве
обвиняемого и подозреваемого по данному обвинению, и взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 330 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СУ УМВД
России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, прокуратура
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Управление
Федерального казначейства по Ульяновской области просит решение суда отменить,
в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что, наряду с
оправданием по одной из предъявленных истцу статей обвинения, он был осужден по
другим статьям Уголовного кодекса РФ, поэтому право на возмещение вреда не
имеет. Признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для
возмещения морального вреда. Истцом же
не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных
страданий, наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи
с обвинением в преступлении, по которому он впоследствии был оправдан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 14.06.2014 возбуждено
уголовное дело по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического
средства каннабис (марихуана) массой 3,25 гр. (ч.1 ст.228.1) К*** И.А.
30.07.2014 в связи с
подозрением в совершении указанного преступления сотрудниками полиции был
задержан Райков А.И. и направлен для содержания в ИВС МО МВД России
«Димитровградский».
В этот же день, 30.07.2014,
осуществлен допрос подозреваемого Райкова А.И., а также возбуждено
уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1,п.«в» ч.2ст.229.1, ч.1 ст.30,
п.«б» ч.3ст.228.1 УК РФ.
Данные уголовные дела были соединены в одно производство на
основании постановления от 30.07.2014, Райков А.И. привлечен в качестве
обвиняемого по указанному уголовному делу.
Постановлением от 18.11.2014 Райкову А.И. предъявлено
обвинение по ч.1 ст.229.1, ч.1 ст.228.1,п.«в» ч.2 ст.229.1,
ч.1 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, он
допрошен в качестве обвиняемого. По завершению расследования уголовное
дело направлено в суд.
Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 18.02.2015 уголовное преследование в отношении Райкова А.И.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ,
прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в
деянии состава преступления (отказ государственного обвинителя от обвинения), в
связи с чем Райкову А.И. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с
главой 18 УПК РФ.
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 18.02.2015 Райков А.И. был признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных п.«в» ч.2 ст.229.1, ч.1 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по
которым ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения
свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Этим
же приговором Райков А.И. оправдан
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.228.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ за
непричастностью к совершению преступления, в связи с чем Райкову А.И.
разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Данные
судебные акты вступили в законную силу.
Ссылаясь на незаконное уголовное преследование по двум статьям УК РФ из предъявленного
обвинения, Райков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Райкова
А.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
части 1
статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право
на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого
прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части
2 статьи 133 УПК РФ).
Согласно п.3 ч.2
ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение
вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или
обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по
основаниям, предусмотренным пунктами 1,
2,
5
и 6 части
первой статьи 24 и пунктами 1и
4
- 6 части
первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно ст.1070
ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Райков
А.И. по ч.1 ст.228.1 УК РФ был
оправдан судом на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ за
непричастностью к совершению преступления, а по ч.1 ст.229.1 УК РФ уголовное преследование в
отношении него прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от
обвинения, то есть в обоих случаях Райков А.И., согласно вышеуказанным нормам
действующего законодательства, имеет право на реабилитацию в связи с
необоснованным уголовным преследованием, в том числе, на компенсацию морального вреда.
Доводы, приведенные УФК по Ульяновской области в
апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания компенсации
морального вреда ввиду того, что истец, наряду с оправданием по одной из
предъявленных ему статей обвинения, был осужден по другим статьям Уголовного
кодекса РФ, не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку не основаны на нормах действующих правовых актов.
В
частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2006 № 19-О и от 19.02.2009 №
109-О-О, в статье 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и в других статьях Кодекса,
не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в
отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного
преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано
виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях
судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято
решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования
по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике
применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право
на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого
прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2
статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по
делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого
прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного
обвинения.
Доводы жалобы об отсутствии
доказательств причинения оспариваемыми действиями физических и нравственных
страданий истцу и наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в
связи с обвинением, правильность выводов
суда не опровергают. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно
исходил из объема следственных и процессуальных действий с участием Райкова
А.И. по указанным обвинениям, и испытываемых истцом в связи с этим нравственных
страданий.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: