У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33а-3837/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18
сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В.,
Зуевой Н.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2018 года, по
которому постановлено:
административный иск Козлова А.Г. удовлетворить.
Признать бездействие Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по
г.Димитровграду, выразившееся в непринятии заявления и исполнительного
документа к исполнению незаконным.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Козлов А.Г. обратился в суд с административным иском, в
обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в мае 2018 года он
получил на руки исполнительный лист, выданный Димитровградским городским судом
Ульяновской области. 22 мая 2018 года он обратился в службу судебных приставов
в г.Димитровграде с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению,
приложив к заявлению исполнительный лист, однако судебные приставы отказались
принять исполнительный лист, сославшись на то, что ответчик зарегистрирован в
г.Сызрани Самарской области, его заявление о том, что в Димитровграде находится
представительство должника ООО «Поволжский страховой альянс» учтено не было. Просил
признать действия (бездействие) судебных приставов незаконными.
Судом к участию в деле были привлечены качестве административного ответчика Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве
заинтересованного лица ООО «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области не
соглашается с решением суда. Указывает, что заявление о возбуждении
исполнительного производства было подано в ненадлежащей форме. Исполнительный
документ и заявление должны быть поданы
взыскателем по месту совершения исполнительных действий. В случае, если
взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено
исполнительное производство, исполнительный документ и заявление должны быть
направлены главному судебному приставу субъекта РФ.
Считает, что выводы суда строятся на недоказанном доводе Козлова А.Г. о
том, что исполнительный лист предъявлялся им. Козлов А.Г. не представил
письменных доказательств того, что ему было отказано в возбуждении
исполнительного производства. Рекомендации для обращения к судебным приставам
по месту нахождения организации должника не могут быть положены в основу
решения.
В решении суда не указано, какие нормативно-правовые акты были нарушены
судебным приставом.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Димитровградским городским судом
Ульяновской области от 24.01.2018, с
учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
24.04.2018 в пользу Козлова А.Г. с ООО
«Поволжский страховой альянс» взыскано страховое возмещение,
компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату представителя, почтовые расходы.
22.05.2018 Козлов А.Г.
обратился в межрайонный
отдел службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому
району Ульяновской области с заявлением о принятии исполнительного документа к
исполнению, указав в нем сведения о нахождении в г.Димитровграде филиала
должника, приложив к нему исполнительный лист, однако в принятии указанных
документов в устной форме ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство,
что организация – должник на территории г.Димитровграда не зарегистрирована,
даны рекомендации для обращения к судебным приставам по месту нахождения
организации должника.
Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено
показаниями свидетеля Хабибуллина А.К., а также не оспаривалось представителем
административного ответчика.
Удовлетворяя исковые требований Козлова
А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для непринятии заявления и исполнительного
документа в ОСП не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой
инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле
доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не
усматривает оснований для признания их незаконными.
В
соответствии с ч.1,
ч. 3 ст. 30
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное
производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,
если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем
по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного
исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33
настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 33
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то
исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения
применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по
юридическому адресу ее представительства или филиала.
Учитывая нахождение на территории города Димитровграда
обособленного подразделения филиала страховой компании ООО «Поволжский
страховой альянс», которое в соответствии с действующим гражданским
законодательством наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом, а также
то обстоятельство, что взыскателем подавалось заявление и исполнительный лист
по месту нахождения имущества должника на территории города Димитровграда, суд
первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что у отдела
судебных приставов по г.Димитровграду отсутствовали основания для отказа в
принятии исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не
согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам оснований
не имеется.
Принятое
по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и
объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм
материального и процессуального права.
Оснований
для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 июня 2018 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: