УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                          Дело № 33-3851/2018                                                             

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         18 сентября 2018 года  

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелехиной Антонины Викторовны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 июня 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Мелехина Олега Викторовича к Мелехиной Антонине Викторовне, Мелехиной Наталье Александровне удовлетворить.

Взыскать с Мелехина Олега Викторовича в пользу Мелехиной Антонины Викторовны денежную компенсацию в размере 80 250 руб. в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой соб­ственности на автомобиль марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государствен­ный регистрационный номер ***.

Взыскать с Мелехина Олега Викторовича в пользу Мелехиной Натальи Александровны денежную компенсацию в размере 80 250 руб. в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой соб­ственности на автомобиль марки «Грейт Волл»,     2005 года выпуска, государствен­ный регистрационный номер ***.

Право общей долевой собственности Мелехина Олега Викторовича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Грейт Волл»,     2005 года выпуска, государствен­ный регистрационный номер ***, прекратить.

Право общей долевой собственности Мелехиной Антонины Викторовны, Мелехиной Натальи Александровны на 1/3 долю за каждой  в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государствен­ный регистрационный номер ***, прекратить после полной выплаты Мелехиным Олегом Викторовичем денежной компенсации Мелехиной Антонине Викторовне, Мелехиной Наталье Александровне в размере 80 250 руб. (каждой), и признать за Мелехиным Олегом Викторовичем право собственности на автомобиль марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государствен­ный регистрационный номер    ***.

Обязать Мелехину Антонину Викторовну передать Мелехину Олегу Викторовичу автомобиль марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государственный ре­гистрационный номер ***, два комплекта ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства ***.

Взыскать с Мелехиной Антонины Викторовны в пользу Мелехина Олега Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1695 руб.

Взыскать с Мелехиной Антонины Викторовны, Мелехиной Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 000 руб., с каждой по 7000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя        Мелехина О.В. – Батухтина И.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелехин О.В. обратился в суд с иском к Мелехиной А.В., Мелехиной Н.А.  о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на имущество. В обоснование  требований указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2017 определены доли наследников М*** В.Н. на имущество в виде транспортного средства - автомобиля «Грейт Волл»: за Мелехиным О.В., Мелехиной А.В. и Мелехиной Н.А. признано право собственности на автомобиль в размере 1/3 доли за каждым. Автомобиль в настоящее время удерживается его бабушкой - Мелехиной А.В., которая хранит его на стоянке. Поскольку ответчики не имеют существенного интереса в использовании транспортного средства, раздел которого невозможен,   просил прекратить право собственности Мелехиной А.В.,  Мелехиной Н.А. на 1/3 долю за каждой  в праве общей долевой соб­ственности на автомобиль марки «Грейт Волл», взыскать с него в пользу Мелехиной А.В. и Мелехиной Н.А. денежную компенсацию по 43 166 рублей за принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль; признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль; обязать Мелехину А.В. передать ему указанный  автомобиль, два комплекта ключей и паспорт транспортного средства на автомобиль; взыскать с Мелехиной А.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мелехина А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение суда исполнить невозможно, так как у истца отсутствуют  денежные средства  для выплаты компенсации за долю автомобиля. Полагает, что целесообразным было бы продать автомобиль и разделить денежные средства между всеми собственниками. Кроме того, суд необоснованно взыскал с нее расходы по проведению судебной экспертизы. Считает, что истец намеренно занизил  рыночную стоимость автомобиля и предлагал выплатить  за 1/3 долю 43 166 руб., изначально не предоставил достоверную информацию о его реальной стоимости, в связи с чем она была вынуждена согласиться на проведение судебной экспертизы, расходы по которой должен нести истец.

В отзыве на апелляционную жалобу Мелехин О.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.10.2017 определены доли в наследственном имуществе после смерти М*** В.Н.  - автомобиле «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государствен­ный регистрационный номер ***: за Мелехиным О.В., Мелехиной А.В. и Мелехиной Н.А. признано право собственности на автомобиль  в размере по 1/3 доли за каждым. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что наследники не могут разделить наследственное имущество в натуре и  у ответчиков отсутствует существенный интерес в его использовании, Мелехин О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  Мелехина О.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36).

В ходе судебного разбирательства ответчик Мелехина Н.А. (мать истца) не возражала против удовлетворения требований Мелехина О.В. о признании за ним права собственности на автомобиль.

С учетом того обстоятельства, что второй ответчик - Мелехина А.В. (бабушка истца) в силу преклонного возраста (79 лет) не может реально пользоваться автомобилем¸ ее доля составляет 1/3 часть, а Мелехин О.В. имеет доход, достаточный для выплаты стоимости доли данного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности на автомобиль после выплаты  Мелехиным О.В. остальным собственникам имущества стоимости причитающихся им долей.  Стоимость долей определена судом на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Доводы, приведенные Мелехиной А.В. в апелляционной жалобе относительно отсутствия у Мелехина О.В. денежных средств для выплаты ее доли, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, они проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты представленными истцом документами о его доходах.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Между тем, доводы жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов на проведение экспертизы заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд, Мелехин О.В. заявил к взысканию в пользу ответчиков денежной суммы, исходя из стоимости автомобиля, определенной им по сведениям сети Интернет в размере 129 500 руб., то есть по 43 166 руб. в пользу каждого. Однако проведенной по делу авто-товароведческой экспертизой стоимость автомобиля  определена в размере 240 750 руб., и судом в пользу ответчиков взыскана компенсация за долю в общем имуществе в размере  80 250 руб. в пользу каждой. Поскольку истец настаивал на удовлетворении первоначально заявленных им требований, они фактически удовлетворены судом частично, а, следовательно, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб. должны быть распределены, по мнению судебной коллегии, в равных долях между всеми  наследниками - сторонами спора, то есть по 4666,67 руб. с каждого.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2018 года отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Мелехина Олега Викторовича, Мелехиной Антонины Викторовны, Мелехиной Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы по 4666,67 руб.  с каждого.

В остальной части решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелехиной Антонины Викторовны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: