УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Садыкова Л.В.
|
Дело №
22-1698/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 сентября 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Федотова А.А., его защитника – адвоката Неспая
А.В.,
при секретаре
Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя помощника прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Мишедаевой И.М., апелляционным жалобам осужденного Федотова А.А. и его
защитника – адвоката Неспая А.В., на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 июля 2018 года, которым
ФЕДОТОВ Андрей Александрович,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без
изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до
вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 июля 2018 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 сентября
2017 года по 22 июля 2018 года.
Удовлетворены частично исковые требования Б*** Т*** М***.
Постановлено взыскать с осужденного Федотова А.А. в пользу Б*** Т.М в счет
возмещения морального вреда 800 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба - 39 000
рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов А.А. признан виновным и осужден за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено *** сентября 2017 года в З***
районе г. У***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска
Мишедаева И.М. не соглашается с приговором, считая его незаконным.
Судом не в полной мере учеты были требования ст. 307 УПК РФ
и постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29
ноября 2016 года, а именно суд недостаточно мотивировал квалификацию
совершенного преступления и размер назначенного наказания.
Кроме этого Федотов А.А. совершил преступление, отнесенное к
категории особо тяжких, деяние представляет повышенную общественную опасность,
не в достаточной степени были учтены фактические обстоятельства его действий
при совершении преступления в отношении потерпевшего.
Считает назначенное наказание чрезмерно мягким.
Также судом не в полной мере опровергнуты доводы стороны
защиты. Таким образом, было допущено нарушение уголовно-процессуального закона
и неправильно применен уголовный закон.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Федотов А.А. не
соглашается с приговором.
Считает, что суд незаконно признал его виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью Б*** В.Г.
Указывает, что у него не имелось умысла на совершение
преступления в отношении Б*** В.Г., поведение последнего и получение телесных
повреждений потерпевшим, для него (Федотова А.А.) было неожиданностью.
Просит объективно разобраться и вынести справедливое
решение.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Неспай А.В. в
интересах осужденного Федотова А.А. не соглашается с приговором.
Указывает, что произошедшие события и причинение Федотовым
А.А. телесных повреждений Б*** В.Г. вызваны необходимостью в связи с
отсутствием ряда фактов, имеющих существенное значение в определении умысла
Федотова А.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и
противоречия в показаниях Б*** Т.М.
Приговор постановлен исключительно на показаниях Б*** Т.М.,
которая является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела, как и Федотов
А.А.
Приводит в жалобе пояснения Б*** Т.М., данные в ходе
расследования уголовного дела о том, что Федотов А.А. толкнул Б*** В.Г., данные
показания подтвердила и свидетель К*** О.Ф. Их показания подтверждены записью в
карте вызова скорой медицинской помощи.
Однако в приговоре не отражено, что потерпевший в момент
конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, конфликты между
Федотовым А.А. и Б*** В.Г. происходили не только из-за пользования тамбура, но
и аморального поведения Б*** В.Г., в квартире которого постоянно распивали
спиртные напитки незнакомые люди.
О том, что сын и дочь выпивали, в судебном заседании
подтвердила Б*** Т.М., а также подтвердила нахождение в нетрезвом состоянии
сына в день конфликта.
Защитник не соглашается с тем, что суд расценил показания
Федотова А.А. как способ защиты от предъявленного обвинения с наличием
непоследовательности и противоречивости в его действиях и поведении в процессе
конфликта и считает, что показания осужденного следовало оценивать в
совокупности как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания,
содержание которых дополняется.
Следует обратить внимание на расположение Б*** В.Г. и
Федотова А.А. на площадке подъезда, их движение навстречу друг другу, предполагаемого
нанесения Федотовым А.А. удара коленом в область живота Б*** В.Г., падение
потерпевшего в нетрезвом состоянии в положении «сплетения ног», получение
травмы живота Б*** В.Г. при иных обстоятельствах, то есть все моменты, которые
определяют умысел виновного и квалификацию совершенного Федотовым А.А.
преступления.
Считает, что судом не был установлен умысел Федотова А.А., о
чем свидетельствует действия Федотова А.А. после падения и получения травм Б***
В.Г.
Просит приговор изменить, переквалифицировав действия с ч. 4
ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, определив наказание в пределах санкции
данной статьи.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал доводы апелляционного
представления, возражал по доводам апелляционных жалоб;
- осужденный Федотов А.А. и защитник - адвокат Неспай А.В. возражали по доводам
апелляционного представления; поддержали
доводы апелляционных жалоб, при этом осужденный уточнил, что признает себя
виновным в неосторожном причинении смерти Б*** В.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд, в соответствии со статьей 88 УПК
РФ, дал в приговоре надлежащую оценку.
Согласно показаниям потерпевшей Б*** Т.М., данным ею в ходе
предварительного следствия, в ходе возникшего конфликта на лестничной площадке,
Федотов А.А. неожиданно нанес сильный удар кулаком в область живота сына,
отчего сын, не ожидав подобных действий со стороны Федотова А.А., упал, сильно
ударившись правой частью головы об угол стены шахты лифта, а также затылком о
бетонный пол. После этого в сознание не приходил.
Изложенные выше показания потерпевшая Б*** Т.М. подтвердила
на очной ставке с Федотовым А.А., указав о нанесении последним неожиданного
удара кулаком в область живота сына, отчего сын упал, ударившись головой об
угол стены и бетонный пол.
При проверке показаний на месте, потерпевшая Б*** Т.М. на
месте показала и рассказала об обстоятельствах применения насилия со стороны
Федотова А.А. в отношении Б*** В.Г., в том числе о нанесении удара кулаком в
область живота, отчего Б*** В.Г. упал, ударившись головой об угол стены и
затылком о бетонный пол.
Показания потерпевшей Б*** Т.М. о причастности осужденного к
совершению преступления подтверждаются показаниями свидетелей:
Ф*** Т.В., о том, что, со слов мужа (осужденного), ей
известно, что на лестничной площадке в ходе возникшего конфликта, муж выставил
вперед руку и колено, на которое, возможно, Б*** В.Г. сам налетел, так как был
в нетрезвом состоянии, после этого упал, ударившись головой о пол, получив
травму;
К*** О.Ф., о том,
что, приехав по вызову увидела, что, на
лестничной площадке находился Б*** В.Г., у которого была травма головы, и
который находился без сознания, со слов
Б*** Т.М. и Федотова А.А., последний толкнул Б*** В.Г., отчего он упал,
ударившись головой;
Ф*** О.А., согласно которым со слов родителей ему стало
известно, что Федотов А.А. выставил колено вперед, а также мог задеть ладошкой
Б*** В.Г., который по какой-то причине упал, получив травму головы.
Таким образом, потерпевшая Б*** Т.М. и все свидетели по делу
указали о том, что именно от действий Федотова А.А. Б*** В.Г. упал, ударившись
головой, получил травму головы.
Также, изложенные показания потерпевшей Б*** Т.М.,
свидетелей Ф*** Т.В., Ф*** О.А., К*** О.Ф. подтверждаются письменными
доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз,
согласно выводам которых у Б*** В.Г. зафиксированы телесные повреждения:
- в области живота, квалифицируемое как тяжкий вред
здоровью, которое могло образоваться в результате удара кулаком;
- открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред
здоровью, и повлекшая смерть, которая могла образоваться при падении и
обстоятельствах, указанных потерпевшей Б*** Т.М.
Поскольку показания потерпевшей Б*** Т.М. последовательны и
согласуются с другими доказательствами, суд обоснованно положил их в основу
приговора.
При этом показания осужденного Федотова А.А., данные в ходе
предварительного следствия и судебного заседания противоречивы, как в части
изложения обстоятельств произошедших событий, механизма образования телесных
повреждений, так и относительно
присутствия Б*** Т.М. на месте происшествия непосредственно в момент получения
травмы Б*** В.Г., и не согласуются с совокупностью иных, собранных по делу
доказательств, которые судом расценены
как относимые, допустимые, достоверные.
Так Федотовым А.А. в
ходе предварительного следствия и в судебном заседании были даны показания,
согласно которым никакого воздействия в область живота Б*** В.Г., в том числе
удара в живот он не наносил. Показывал также, что выставив руки вперед в ответ
на действия Б*** В.Г., который прижал его к стене, он задел Б*** В.Г. рукой в
область лица, после чего Б*** В.Г., у которого ноги заплелись одна за
другую, упал, получив травму головы.
Также Федотов А.А. показывал, что, защищая себя, он выставил вперед колено, на
которое Б*** В.Г., возможно, сам налетел, получив при этом травму живота. Также
в судебном заседании показывал, что возможно ударил Б*** В.Г. коленом в область
живота.
Указанные показания осужденного опровергаются последовательными показаниями
потерпевшей Б*** Т.М. согласно которым,
осужденный Федотов А.А. нанес сыну сильный удар кулаком в область
живота, от неожиданности, а также ввиду сильного удара сын упал, ударившись
головой о стену и пол, потерял сознание. При этом никаким образом ноги у сына
не заплетались, в том числе не зацеплялись одна за другую и соответственно не
провоцировали его падение.
Так же показания осужденного, а так же доводы стороны защиты о возможности образования
травмы живота в результате медицинских диагностических манипуляций
опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, в том числе о том,
что тупая травма живота у Б*** В.Г.
образовалась от воздействия тупого твердого предмета; все повреждения,
составляющие закрытую тупую травму живота, образовались одномоментно в результате ударного
воздействия, не могли образоваться в результате
падения из положения стоя либо в результате медицинских диагностических
манипуляций.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал
недостоверными показания осужденного Федотова А.А. об обстоятельствах
причинения телесных повреждений Б***
В.Г. и данными с целью смягчения своей ответственности.
По тем же основаниям
обоснованно оценены судом как недостоверные и показания свидетелей Ф***
Т.В., Ф*** О.А. о том, что осужденный Федотов А.А., защищая себя от Б*** В.Г.,
выставил вперед колено, на которое
последний сам налетел, получив повреждение в области живота. При оценке показаний суд так же учитывал, что
свидетели Ф*** Т.В. и Ф*** О.А. не были очевидцами событий, обстоятельства дела
им известны со слов осужденного.
Таким образом, судом установлено, что в ходе возникшего
конфликта на почве личных неприязненных отношений между Б*** В.Г. и Федотовым А.А., последний, имея умысел на
причинение тяжкого вреда здоровью Б*** В.Г.,
умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему сильный удар кулаком в
область живота, отчего потерпевший упал, ударившись головой об угол стены шахты
лифта и бетонный пол, в результате чего потерпевшему были причинены тупая
травма живота, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, а также открытая
черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью,
повлекшая смерть.
На основе анализа показаний осужденного Федотова А.А., свидетелей Ф*** Т.М., Ф***
О.А., потерпевшей Б*** Т.М., суд обоснованно пришел к выводу о том, что
инициатором конфликта ***.09.2017 явился
сам осужденный Федотов А.А. и противоправного поведения со стороны Б*** Б.Г. не установлено.
В этой части выводы в приговоре надлежащим образом
обоснованы.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в
приговоре необоснованно не указано о том, что Б*** В.Г. находился в состоянии
опьянения являются необоснованными.
Достоверных доказательств нахождения Б*** В.Г. в состоянии опьянения ***.09.2017
суд не нашел. При поступлении Б*** В.Г.
с травмами в лечебное учреждение проводилось исследование его крови и мочи, при
этом состояние опьянения не было установлено.
Потерпевшая Б*** Т.М. в судебном заседании подтвердила
употребление сыном пива, указав о том, что на столе стояла бутылка с пивом,
которое сын пил, однако вопреки доводам апелляционных жалоб, она не подтвердила
факт нахождения её сына – Б*** В.Г. в момент совершения преступления в
состоянии опьянения.
Доводы апелляционной
жалобы защитника о том, что потерпевшая Б*** Т.М. в ходе предварительного
следствия давала пояснения о том,
что осужденный толкнул её сына, не
находят объективного подтверждения. Из исследованных в судебном заседании
протоколов допроса потерпевшей, протокола очной ставки потерпевшей и
осужденного, из протокола проверки показаний потерпевшей на месте следует,
что потерпевшая показала лишь о том, что
осужденный нанес её сыну удар в живот со
значительной силой. Что касается
объяснений потерпевшей, которые были отобраны у неё в ходе предварительного
следствия, то они не исследовались в судебном заседании и участники процесса не
вправе на них ссылаться.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в приговоре
надлежащим образом обоснован вывод о доказанности вины осужденного Федотова
А.А. в инкриминируемом деянии. В этой части доводы апелляционных жалоб и
апелляционного представления являются необоснованными.
Действия осужденного
Федотова А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как правильно указано в приговоре, об умысле и действиях
осужденного Федотова А.А. на причинение
тяжкого вреда здоровью Б*** В.Г. свидетельствуют фактические обстоятельства
дела, а также характер причиненных потерпевшему
телесных повреждений, повлекших
причинение тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни, от которых
Б*** В.Г. в последующем скончался. В частности: осужденный неожиданно со
значительной силой нанес удар кулаком в область живота Б*** В.Г., то есть в
область расположения жизненно-важной части тела, причинив тяжкий вред здоровью.
Именно от данного удара Б*** В.Г. упал, ударившись головой, получив тяжкий вред
здоровью в области головы, отчего впоследствии наступила смерть. При этом тупая
травма живота, так же причинившая тяжкий вред здоровью, отягощала течение черепно-мозговой травмы и
явилась способствующим фактором в наступлении смерти.
В то же
время по отношению к смерти Б*** В.Г., в действиях осужденного усматриваются
признаки неосторожности.
При этом смерть Б*** В.Г. наступила именно от умышленных,
осознанных, активных и целенаправленных действий осужденного, который
неожиданно для потерпевшего нанес удар со значительной силой в область живота,
не ожидав которого, Б*** В.Г. упал, ударился головой, тем самым осужденный
предвидел возможность наступления любых последствий, в том числе и причинение тяжкого вреда здоровью, как в
области живота, так и в области иных частей тела, в данном случае в области
головы, полученных при падении.
По ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает уголовная ответственность при
неосторожной форме вины по отношению к смерти потерпевшего, которому умышленно
причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционных
жалоб стороны защиты о том, что действия осужденного следовало квалифицировать
по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Является верным вывод в приговоре о том, что факт имевшей
место конфликтной ситуации между осужденным Федотовым А.А. и Б*** В.Г. в день
произошедших событий и ранее не влияет на правовую квалификацию содеянного, так
как отсутствовала реальная опасность для жизни и здоровья осужденного либо иных
лиц в момент события преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления выводы в
приговоре о квалификации действий осужденного надлежащим образом обоснованы.
Надлежащим образом обоснован в приговоре и вывод об
отсутствии у осужденного в момент совершения преступления состояния необходимой
обороны или превышения пределов необходимой обороны, а так же состояния
физиологического аффекта.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической
экспертизы, Федотов А.А. в период совершения инкриминируемого ему
деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить
ими.
В настоящее время по своему психическому состоянию Федотов
А.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего
процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию
своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
Федотову А.А. присущи такие индивидуально-психологические
особенности личностной сферы на фоне желания вызвать сочувствие и сострадание к
собственным проблемам, фиксированности на следственной ситуации и привлечении к
ней повышенного внимания окружающих, выявлены черты демонстративности,
эгоцентричности, настойчивости при достижении желаемого, склонность к
манипулятивно-шантажному поведению при ущемлении его интересов, присутствие
обвинительных и протестных форм реагирования с последующей фиксацией на
негативно-окрашенных переживаниях при тенденции самовзвинчиванию.
Уверенность в правильности собственной позиции,
игнорированием мнения других при реализации собственных потребностей и
интересов, сочетаются с негибкостью, труднокоррегируемостью выбранной тактики
поведения, снисходительном и достаточно поверхностном отношении к собственным
промахам и недостаткам.
Указанные выше индивидуально-психологические особенности,
присущие Федотову А.А., могли проявиться в указанный период, однако не оказали
существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему
деяния.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, характеризующих личность данных и поведения
осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал Федотова А.А.
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Осужденному Федотову А.А. назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности,
влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Учтено судом, что Федотов А.А. имеет постоянное место
проживания, проживает в семье, занимается воспитанием несовершеннолетнего
ребенка, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется
удовлетворительно, в компаниях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни
и злоупотребляющими спиртными напитками, не замечен, к административной
ответственности не привлекался.
Федотов А.А. на учете в Ульяновской областной
психиатрической больнице не состоит, с 1984 по 1991 годы наблюдался
консультативно с диагнозом: ***, на учете в Ульяновском областном
наркологическом диспансере не состоит.
По прежнему месту работы *** «***» Федотов А.А.
характеризовался положительно, как ответственный сотрудник, нарушений не имел,
взысканиям не подвергался.
По месту работы в *** Федотов А.А. также характеризовался положительно, оказывал
безвозмездную помощь в разных строительных работах, показал себя отзывчивым
человеком и хорошим работником кузнечного дела.
Жильцы подъезда по месту проживания осужденного также
характеризуют последнего с положительной стороны, как спокойного,
доброжелательного, уравновешенного религиозного человека, хорошего семьянина.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены:
то что осужденный не судим, частично вину свою признавал в ходе
предварительного расследования; фактически не отрицал свою виновность в
причинении тяжкого вреда здоровью и наступлении смерти потерпевшего и в
судебном заседании, предлагая при этом иную квалификацию своих действий; так
же учтено наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в
содеянном, намерение и готовность возместить причиненный вред, состояние
здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его
супруги, родителей-пенсионеров, которые имеют заболевания, а родители также и
группу инвалидности, в связи с чем он оказывал им помощь и поддержку,
Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении Федотова А.А. судом не
установлено.
С учетом всех установленных обстоятельств, суд обоснованно
сделал вывод о том, что достижение целей
наказания в отношении осужденного Федотова А.А. невозможно без изоляции от
общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом
требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для
назначения наказания с применением положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ, а так
же оснований для изменения категории совершенного Федотовым А.А. преступления
на менее тяжкую.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная
коллегия не находит оснований для назначения Федотову А.А. более строгого
наказания.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в
соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначена
исправительная колония строгого режима.
Оснований для применения положений ч.2 ст. 58 УК РФ не имеется.
В соответствии с положениями статей 1064, 1101 ГК РФ, суд
обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей Б*** Т.М в счет возмещения
морального вреда 800 000 рублей и в счет
возмещения материального ущерба - 39 000 рублей.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Федотова А.А. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. Все доводы стороны защиты, имеющие существенное
значение, получили надлежащую оценку в приговоре и в этой части доводы апелляционных
жалоб и представления несостоятельны.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля
2018 года в отношении осужденного Федотова Андрея Александровича оставить без
изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: