УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Талягина Ю.Е. Дело 22-1724/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 сентября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П.,
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш., защитника-адвоката
Кузнецовой А.Г.,
при секретаре
Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя межрайонного прокурора Инзенской межрайонной прокуратуры Седовой
Е.В. на постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2018 года, которым
уголовное дело по обвинению МАХОРКИНА Дениса Александровича
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 и ст.
264.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено производством в
связи со смертью обвиняемого.
Постановлено меру процессуального принуждения отменить.
Четыре билета Банка
РФ достоинством 5 000 рублей постановлено возвратить М*** Н.А.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в апелляционном представлении государственный обвинитель межрайонного прокурора Инзенской межрайонной
прокуратуры Седова Е.В. не соглашается с постановлением суда, считая его
незаконным.
Указывает, что в
резолютивной и описательно – мотивировочных
частях постановления суд указал, что уголовное дело по обвинению
Махоркина Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.
291 и ст. 264.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено
производством в связи со смертью обвиняемого, однако п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
предусматривает прекращение уголовного дела по другим основаниям.
В связи с чем, данное основание прекращения уголовного дела
не должно быть применено.
Кроме этого согласно
ч. 3 ст.81 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела, суд должен решить
вопрос о вещественных доказательствах, и при этом орудия, оборудование или иные
средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат
конфискации. Однако четыре билета Банка РФ достоинством 5 000 рублей судом
постановлено возвратить М*** Н.А.
Вышеуказанные
нарушения являются существенными, повлияли на вынесение законного,
обоснованного и справедливого постановления.
Просит постановление
суда отменить.
В возражениях на апелляционное
представление государственного обвинителя М*** Н.А. просит постановление
суда оставить без изменения. Согласна с постановлением суда в части
вещественных доказательств о возврате денежных средств ей, поскольку она
занимала данные денежные средства у других людей для своего супруга. При этом
ей надо возвратить эти деньги, других финансов она не имеет, воспитывает двоих
малолетних детей одна, помощи какой-либо не имеет.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал доводы апелляционного
представления;
- защитник – адвокат Кузнецова А.Г. возражала по доводам
апелляционного представления, просила постановление суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
В судебном заседании первой инстанции установлено, что
Махоркин Д.А., будучи подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии
опьянения, вновь совершил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения,
таким образом совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Кроме того установлено, что Махоркин Д.А., будучи
задержанным сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии
опьянения, с целью избежать ответственности за преступление, предусмотренное
ст. 264.1 УК РФ, покушался на дачу взятки в сумме 20000 рублей; таким образом,
своими умышленными действиями Махоркин Д.А. совершил преступление,
предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса
Российской Федерации – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за
совершение заведомо незаконных действий (бездействие).
В апелляционном представлении не оспаривается наличие доказательств вины Махоркина Д.А. в инкриминируемых деяниях и правильность квалификации его действий.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от *** июля
2018 года серия *** Махоркин Д.А. умер *** июля 2018 года.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ
уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит
прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением
случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации
умершего.
По данному уголовному делу близкие родственники обвиняемого
не заявили возражений против прекращения уголовного дела в связи со смертью
Махоркина Д.А. и не требовали продолжать производство по делу для реабилитации
умершего.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о
необходимости прекращения уголовного дела
в связи со смертью Махоркина Д.А., однако в резолютивной части постановления
вместо п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ указан п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этой части в постановление суда необходимо
внести изменение.
Согласно в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации
имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных
преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или
предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены
взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.
Согласно ч. 3 ст. 81
УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела, суд должен решить вопрос о
вещественных доказательствах, и при этом орудия, оборудование или иные средства
совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации.
Однако суд, в
нарушение указанных положений закона, постановил четыре билета Банка РФ
достоинством каждый по 5 000 рублей
возвратить М*** Н.А. (супруге обвиняемого). В этой части
в постановление суда так же необходимо внести изменение, приведя в
соответствие с требованиями закона.
Указанные выше нарушения закона не являются существенными,
не влекут отмену постановления суда и могут быть устранены судебной коллегией.
В части не подлежащей изменению, постановление суда
соответствует требованиям закона, выводы в нем обоснованы.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Инзенского районного суда Ульяновской области
от 26 июля 2018 года в отношении Махоркина Дениса Александровича изменить:
указать в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 4
ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого;
отменить указание в
резолютивной части постановления о возврате
М*** Н*** А*** четырех
билетов Банка Российской Федерации достоинством 5000 (пять тысяч) рублей серии ***,
серии ***, серии ***, серии *** и указанные четыре билета достоинством 5000
рублей каждый конфисковать в доход государства.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: