УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Леонтьева И.А.

Дело № 22-1727/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

12 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего Сенько С.В.,

судей Волкова Н.Г., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Горохина Д.А.,

адвоката Кузнецовой А.Г.,

потерпевших К*** И.О., Т*** Г.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермохина Н.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшей Тихоновой Г.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 августа 2018 года, которым

 

ГОРОХИН  Дмитрий Александрович,

*** судимый:

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 августа 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

- приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 11 декабря 2017 года по отбытии наказания,

 

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К*** И.О.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т*** Г.А.) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Горохину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, обязав Горохина Д.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Мера пресечения Горохину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Горохин Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермохин Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует размеру и тяжести совершенных осужденным преступлений. Кроме того, полагает, что в нарушение ст.60 УК РФ суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого. При это обращает внимание на то, что ранее Горохин Д.А. был судим в несовершеннолетнем возрасте за преступления корыстной направленности, связанные с хищением имущества, часть из которых относится к категории тяжких, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В настоящее время Горохин Д.А. вновь осужден за преступления корыстной направленности, одно из которых также является тяжким, из чего следует вывод о четко сформировавшемся противоправном поведении осужденного, целью которого является извлечение материальной выгоды исключительно преступным путем, то есть подсудимый на путь исправления не встал. Кроме того, считает, что применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новый преступлений. Также полагает, что в приговоре недостаточно мотивирована квалификация действий виновного лица. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т*** Г.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что ущерб осужденным фактически не был возмещен, расписка была написана ею под воздействием обмана со стороны осужденного, который обещал ей возместить ущерб, однако до настоящего времени этого не сделал, скрывается от нее. Она его пожалела, так как он молод, рос в неблагополучной семье, в итоге обманула и себя, и суд. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- потерпевшая Т*** Г.А., прокурор Скотарева Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и представления. Потерпевшая просила отменить приговор, прокурор просила по доводам апелляционного представления приговор изменить, исключить применение положений ст.73 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной клони общего режима;

- осужденный Горохин Д.А. и представляющая его интересы адвокат Кузнецова А.Г. возражали по доводам апелляционной жалобы и представления, посчитали приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор в отношении Горохина Д.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Горохин Д.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Горохиным Д.А.  ходатайства не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Горохина Д.А. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления в части того, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному были допущены нарушения положений ст.6, 60 УК РФ, а также необоснованно были применены положения ст.73 УК РФ.

Так, статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т*** Г.А.) судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с иными обстоятельствами, было учтено «добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением».

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы потерпевшей и её пояснений в суде апелляционной инстанции, фактически ущерб потерпевшей осужденным не возмещался, а представленная в суд первой инстанции расписка была написана потерпевшей под воздействием обмана со стороны Горохина Д.А. 

Сам осужденный судебной коллегии также пояснил, что содержание расписки не соответствует действительности, денежные средства, указанные в ней, он потерпевшей не передавал, другим образом ущерб не возмещал.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях Горохина Д.А. по эпизоду в отношении потерпевшей Т*** Г.А. смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением».

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания по эпизоду в отношении потерпевшей Т*** Г.А. не в полной мере учел тяжесть совершенного Горохиным Д.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в результате чего осужденному было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, по своему размеру являющееся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как по эпизоду в отношении потерпевшей Т*** Г.Р., так и окончательное, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, что в соответствии с положениями ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В частности, судом первой инстанции не в полной мере было учтено, что ранее Горохин Д.А. был дважды судим, в том числе за совершение тяжких преступлений в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору. Освободился из мест лишения свободы после полного отбытия наказания в декабре 2017 года, а в апреле и мае 2018 года совершил новые преступления, в том числе тяжкое в отношении потерпевшей Т*** Г.А.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованном применении при назначении наказания осужденному положений ст.73 УК РФ, полагая, что назначение наказания Горохину Д.А. в виде лишения свободы условно не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом вышеизложенного, указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания  осужденному Горохину Д.А.  подлежит исключению из приговора.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением статьи 64, и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом  мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При определении срока наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Потерпевшей Т*** Г.А. в ходе предварительного расследования было заявлено исковое заявление о взыскании с осужденного Горохина Д.А. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая исковые требования поддержала, просила взыскать с Горохина Д.А. в свою пользу 6 558 рублей. Осужденный заявил о признании исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковое заявление потерпевшей Т*** Г.А. о взыскании возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению. Судебной коллегией установлено, что действиями осужденного потерпевшей причинен материальный ущерб в размере стоимости принадлежащего ей имущества, похищенного осужденным, то есть в размере 6 558 рублей 00 копеек. Указанный вред до настоящего времени не возмещен.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 августа 2018 года в отношении Горохина Дмитрия Александровича изменить.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях Горохина Д.А. по эпизоду в отношении потерпевшей Т*** Г.А. смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением».

Усилить наказание, назначенное Горохину Д.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Назначить Горохину Д.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ.

Взять Горохина Д.А. под стражу в зале суда, исчислять срок отбывания наказания с 12 сентября 2018 года.

Исковые требования потерпевшей Т*** Г.А. удовлетворить. Взыскать с осужденного Горохина Дмитрия Александровича в пользу Т*** Г*** А*** в возмещение материального ущерба 6 558 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи