УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 22-1612/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 августа 2018
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Волкова Н.Г., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Ничипорова О.В.,
осужденного Аскарова А.Н.,
адвоката Седова П.М.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Седова П.М. и осужденного Аскарова А.Н. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2018 года,
которым
АСКАРОВ Артём
Николаевич,
*** ранее судимый:
- 19 октября 2016 г.
по приговору мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского
судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к штрафу в размере
7000 рублей, штраф не оплачен, избрана мера пресечения виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2
года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Аскарову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Аскарову А.Н. постановлено исчислять с 16
июля 2018 года.
Постановлено взыскать с Аскарова Артёма Николаевича:
- в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на
денежное вознаграждение адвоката за осуществление защиты Аскарова А.Н. по
назначению в ходе предварительного расследования по делу 6600
рублей;
- в пользу К*** И*** А*** в возмещение материального ущерба,
причиненного преступлением, 6000 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем, отозвано им в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса,
обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аскаров А.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении
чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Преступление им совершено 22 декабря 2017 года в р.п. Сурское
Сурского района Ульяновской области.
В апелляционной жалобе адвокат Седов П.М. не соглашается с приговором
суда, в виду выявления обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а
также не соответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что
обвинительное заключение и постановление о привлечении Аскарова
в качестве обвиняемого не отвечают
требованиям закона, так как не установлено место совершения
преступления, участники по делу дают противоречивые показания по его месту
нахождения, что является существенным и неустранимым противоречием по делу.
Также суд не мотивировал, почему одни показания для него являются убедительнее
других. Считает необходимым провести ряд следственных действий, направленных на
выявление всех обстоятельств совершенного преступления, допросить Г*** Д.Д. по
обстоятельствам передачи им Аскарову А.Н. куртки уже после того как, якобы в
ней, его (Аскарова) опознала потерпевшая К*** И.А. в момент совершения
похищения им у неё телефона. Просит отменить приговор и возвратить дело
прокурору для устранения нарушений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Аскаров А.Н. не соглашается с
приговором. Просит пересмотреть дело и полностью в нём разобраться.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Ничипоров О.В. возражал по доводам жалоб, просил приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения;
- осужденный Аскаров А.Н. и представляющий его интересы адвокат Седов
П.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Аскарова А.Н. в совершении преступления
основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по
существу доказательств.
Так, из показаний потерпевшей К*** И.А. следует, что 25 декабря 2017 года
около 22 часов 10 минут в районе огорода
домовладения № *** по ул. Б*** в р.п. С*** Ульяновской области ранее незнакомый
ей Аскаров А.Н. потребовал, чтобы она отдала ему деньги, а когда она попыталась
уйти, схватил её, выхватил у неё телефон и, как оказалось впоследствии,
выбросил его в снег. Затем он еще раз потребовал деньги, при этом стал хвататься за её сумку, где находился
кошелек, требовал отдать деньги ему
по-хорошему, иначе он её убьет. Она
сильно испугалась, достала из кошелька 6000 рублей и отдала Аскарову А.Н.,
который после этого убежал, а она сообщила в полицию о совершении в отношении
неё преступлении. На следующий день сотрудники полиции привезли Аскарова А.Н.,
которого она сразу опознала, как лицо, совершившее в отношении неё
преступление.
Вопреки доводам стороны
защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре осужденного
потерпевшей, не имеется.
Доводы осужденного о том,
что куртка, в которой его опознала потерпевшая, была подарена ему Г*** Д.Д. уже
после совершения преступления на выводы суда о причастности осужденного к
совершению преступления никак не влияют, поскольку из пояснений потерпевшей следует,
что Аскарова А.Н. она узнала по фигуре, по лицу и по
голосу, так как хорошо смогла его разглядеть и с ним разговаривала. Кроме того,
потерпевшая пояснила, что до опознания осужденного ей показывали и Г*** Д.Д.,
наряду с иными лицами, они к совершению в отношении нее преступления
непричастны.
Свидетели К*** Ю.В. и Ч*** Д.И. - сотрудники полиции, подтвердили факт
обращения потерпевшей в связи с преступлением и обстоятельства производства
оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых была установлена
причастность Аскарова А.Н. к совершению преступления, он был задержан и опознан
потерпевшей.
Судебная коллегия признает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что место
совершения преступления не установлено, ввиду чего нарушено право осужденного
на защиту и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом. Вопреки доводам адвоката,
каких-либо существенных противоречий, касающихся места совершения преступления,
и влияющих на законность принятого судом решения не имеется.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием потерпевшей К***
И.А. был осмотрен участок местности, расположенный
напротив дома №*** по ул.Б*** в р.п.Сурское Ульяновской области, указанный
потерпевшей как место, на котором Аскаров А.Н. совершил в отношении нее
преступление. В ходе осмотра был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшей
сотовый телефон.
Впоследствии при проведении судебной
дактилоскопической экспертизы на указанном телефоне был обнаружен след пальца
руки Аскарова А.Н., что подтверждает показания потерпевшей о том, что
осужденный в момент совершения преступления выхватил у неё из рук мобильный
телефон и выкинул его.
Доводы осужденного о недопустимости и
недостоверности данного заключения являются несостоятельными и голословными.
Указанная экспертиза была назначена и проведена в точном соответствии с
требованиями УПК РФ. Заключение составлено экспертом, обладающим специальным
образованием, имеющим достаточный опыт и стаж работы по специальности. Оно
является полным и мотивированным, каких-либо доказательств, опровергающих
выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, не имеется.
Кроме того, причастность Аскарова А.Н. к
преступлению и его виновность в его совершении подтверждается и иными
доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в
приговоре. Все
они обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми
доказательствами, а их совокупность – достаточной
для вывода о виновности осужденного.
Таким образом, фактические обстоятельства совершения преступления судом
установлены верно, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб,
оснований для отмены приговора не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции позиция
осужденного, отрицавшего причастность к совершению преступления и
утверждавшего, что в момент совершения преступления он находился дома, равно
как и показания свидетелей О*** В.С., А*** Н.И., Г*** А.М., С*** В.А., К*** О.А. и Б*** Н.В., подтвердившего алиби
осужденного, были обоснованно отвергнуты как не соответствующие
действительности и расценены как способ защиты и попытка осужденного
избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются
иными доказательствами по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания для
иного вывода в данной части.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения
следствия проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК
РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Данная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам
совершения преступлений, мотивирована в приговоре. У судебной коллегии
отсутствуют основания для иной квалификации действий осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Аскарову А.Н.
наказание соответствует требованиям закона, является обоснованным, справедливым
и мотивированным.
При назначении наказания Аскарову А.Н. судом, в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности
осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его
семейном и имущественном положении.
Кроме того, судом при назначении наказания Аскарову А.Н. учтены все
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, семейное
положение.
Выводы суда о назначении Аскарову А.Н. наказания в виде реального
лишения свободы в приговоре также мотивированы и соответствуют требованиям
закона.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного
наказания, а равно применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Вопреки доводам защитника каких-либо существенных нарушений УПК РФ,
равно как и нарушений прав осужденного на защиту, в ходе предварительного
расследования не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору
не имеется.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии
с требованиями закона.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления, содержится обоснование признания доказательств
достоверными.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб
не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В связи с вступлением
в силу Федерального закона
N186-ФЗ от 03.07.2018, которым в ст.72 УК РФ внесены изменения, улучшающие
положение осужденной в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания
под стражей до вступления приговора в законную силу, Аскарову А.Н. необходимо
зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 июля 2018 года по 29 августа 2018 года
включительно в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ (в редакции Федерального
закона
N186-ФЗ от 03.07.2018).
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920,
38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 16 июля 2018 года в отношении Аскарова Артёма
Николаевича изменить.
Зачесть Аскарову
А.Н. в срок отбывания наказания время
его содержания под стражей с 16 июля 2018 года по 29
августа 2018 года включительно в порядке,
установленном ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3
июля 2018 года).
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи