УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Г.П. Дело
№ 22-1650/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
3 сентября 2018
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Никитина Н.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2018 года,
которым
НИКИТИНУ
Николаю Александровичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никитин Н.А. осужден приговором Засвияжского
районного суда
г. Ульяновска от 18.03.2011 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на
срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10.05.2017 Никитин Н.А. для дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы из исправительной колонии строгого режима переведен в
колонию-поселение.
Осужденный Никитин Н.А. обратился в Заволжский
районный суд г.
Ульяновска с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалованным
постановлением суда было отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Никитин Н.А., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что
он является пенсионером по возрасту, а также инвалидом *** группы. Суммы, определенные
приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
18.03.2011, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального
вреда, выплачивает в добровольном порядке из заработной платы и пенсии по
инвалидности. При этом выплачиваемые им суммы составляют значительную часть его
доходов.
Погасить исковые требования
в больших размерах у него не имеется возможности вследствие нахождения в
исправительном учреждении.
С учетом изложенного,
осужденный Никитин Н.А. просит обжалованное постановление
отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Никитина Н.А. заместитель прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин
Е.Г., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В.,
указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
При разрешении ходатайства Никитина Н.А. суд первой
инстанции правильно применил нормы, которые устанавливают основания для
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы и
регламентируют порядок рассмотрения соответствующих ходатайств.
В частности, как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ
лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.
4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной
жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для
разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного
Никитина Н.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Так, суд установил, что осужденный Никитин Н.А. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Наряду с указанным выше, суд принял во внимание сведения о
примененных к Никитину Н.А. мерах поощрения за примерное поведение,
добросовестное отношение к труду, мнение администрации исправительного
учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.
Также в отношении осужденного Никитина Н.А. судом было
принято во внимание его отношение и принимаемые им меры к
возмещению вреда, причиненного преступлением.
Суд, исходя из материалов дела, правильно
указал, что осужденный Никитин
Н.А. не в полной мере возместил материальный ущерб и компенсацию морального
вреда, определенных приговором.
Так, из 700 000 руб., взысканных в пользу
Ж*** Г.С. в счет компенсации морального вреда, возместил 196 165 руб. 08
коп. (задолженность 503 834 руб. 92 коп.), из 300 000 руб., взысканных в
пользу В*** Н.В. в счет компенсации морального вреда, возместил 94 733
руб. 10 коп. (задолженность 205 266 руб. 90 коп.), 12 270 руб. и 25 000
руб., взысканных в пользу В*** Н.В. в счет возмещения материального ущерба и
процессуальных издержек, не возмещал.
В данной части, вопреки доводам жалобы, суд
правильно указал, что у осужденного
Никитина Н.А. имелась возможность погасить вред в большем размере, в том числе
и путем добровольного погашения.
Указанный выше вывод суда подтверждается
материалами дела, а именно, вкладышами к лицевому счету, согласно которым у
осужденного из полученных денежных средств имелась возможность возместить вред,
причиненный преступлением, в большем размере.
Каких-либо объективных причин, препятствующих
возместить вред в большем размере из имеющихся в распоряжении осужденного
Никитина Н.А. денежных средств, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том,
что не имеется достаточных оснований признать то, что для своего исправления
Никитин Н.А. не нуждается в отбывании назначенного судом наказания, является
обоснованным.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в отношении осужденного
Никитина Н.А. такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства не установлено.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.
С учетом
вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Никитина Н.А.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2018 года в отношении
Никитина Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий