УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-3658/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В.
и Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Машталовой Натальи Анатольевны, Машталова Виктора
Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая
2018 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Алиуллиной Гулии Хамитовны к
Машталовой Наталье Анатольевне, Машталову Виктору Николаевичу удовлетворить
частично.
Признать за Машталовой Натальей Анатольевной, Машталовым Виктором Николаевичем право общей
долевой собственности по 1/2 доли за
каждым в квартире, расположенной по адресу: г. У***, ул. Т*** ***, кадастровый номер ***.
Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул. Т*** ***, кадастровый номер ***, за Машталовой Натальей Анатольевной.
В остальной части иска Алиуллиной Гулии Хамитовне отказать.
В удовлетворении исковых требований Машталовой Натальи Анатольевны к
Алиуллиной Гулие Хамитовне, Машталову Виктору Николаевичу об исключении
квартиры из состава совместно нажитого
супругами имущества отказать.
Решение подлежит направлению в Управление Росреестра по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя Машталовой Н.А. и
Машталова В.Н. – Елюкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя Алиуллиной Г.Х. – Лазаревой М.М., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к Машталовой Н.А., Машталову В.Н. о разделе имущества, взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.03.2017 с Машталова В.Н. в
её (истицы) пользу взысканы денежные средства в сумме 9 200 000 руб. Решение
суда вступило в законную силу.
27.06.2017 на основании исполнительного листа в отношении
Машталова В.Н. возбуждено исполнительное производство, однако должник
уклоняется от погашения долга и принимает меры к избавлению от имущества,
нажитого в период брака с Машталовой Н.А.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 02.10.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества
супругов Машталовых, в собственность Машталова В.Н. передано имущество на общую
сумму 404 000 руб., с Машталовой Н.А. в пользу Машталова В.Н. взыскана разница
за превышение доли в имуществе в размере 261 000 руб.
Вместе с тем в раздел имущества супругов Машталовых не была
включена квартира, расположенная по адресу: г.У***, ул. Т***, д.***, кв.***,
так как данную квартиру они вывели из совместно нажитого имущества путем
дарения своей несовершеннолетней внучке до подачи иска о разделе имущества.
Данное обстоятельство установлено апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 13.02.2018, вынесенным по апелляционной жалобе
Алиуллиной Г.Х. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
07.11.2017, которым договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Т*** ул. ***, кв.
***, заключенный между Машталовой Н.Н. и З***., действующей в интересах
несовершеннолетней дочери З*** А.Н., признан недействительным; прекращено право
собственной З*** А.Н. на указанную квартиру, право собственности на спорную
квартиру в порядке реституции признано за Машталовой Н.А.
Она (истица) обратилась в адрес Машталовой Н.А. с
предложением о приобретении 1/2 доли в спорной квартире, которая бы причиталась
Машталову В.Н., однако согласия на приобретение данной доли Машталова Н.А. не
предоставила.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
15.01.2018 по делу №2-7/2018 по иску Алиуллиной Г.Х. к Машталовой Н.А.,
Машталову В.Н. о признании имущества, расположенного по адресу: г.У***, ул. А***,
д. ***, общим имуществом супругов и обращении взыскания на долю имущества
должника в совместно нажитом имуществе супругов установлено, что в период брака
супругами Машталовыми произведены значительные вложения в личное имущество
Машталовой Н.А., повлекшие существенные неотделимые улучшения объектов
недвижимости по указанному адресу на
общую сумму 1 124 759 рублей.
Поскольку вложения в личное имущество Машталовой Н.А.
произведены в период брака за счет средств супругов, по требованию Алиуллиной
Г.Х., как кредитора Машталова В.Н., может быть обращено взыскание на 1/2 долю
стоимости данных улучшений, что составляет 562 379 руб. 50 коп.
С учетом изложенного, истица просила суд прекратить право
собственности Машталовой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. Т***, ***; признать за
Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. право собственности по 1/2 доли за каждым на
указанную на квартиру; обратить взыскание
на квартиру путем продажи с публичных торгов в чет погашения долга; взыскать
с Машталовой Н.А. в свою пользу 562 379 руб.50 коп.
Машталова Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми
требованиями к Алиуллиной Г.Х., Машталову В.Н. об исключении квартиры из
состава совместно нажитого супругами имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что в период
брака с Машталовым В.Н., 15.07.2008 между ней и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой»
был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого
дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. Т***, д. ***. Объектом долевого
строительства являлась однокомнатная квартира № ***, расположенная во втором
подъезде на третьем этаже, стоимостью 1 194 480 руб.
В этот же день (15.07.2008) её отец М*** А.Ф. уплатил
застройщику стоимость вышеуказанной квартиры в сумме 1 194 480 руб.
из принадлежащих ему денежных средств, что
подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от
15.07.2008.
Таким образом, её отец М*** А.Ф. фактически подарил ей
денежные средства путем совершения конклюдентных действий.
Следовательно, однокомнатная квартира, расположенная по
адресу: г.У***, ул. Т***, д. *** кв. ***, принадлежит ей на праве единоличной
собственности и подлежит исключению из состава имущества, нажитого в браке.
Ранее требования об исключении спорной квартиры из состава
совместно нажитого имущества не заявлялись, так как 21.02.2017 указанная
квартира была подарена З*** А.Н. (внучке), и выбыла из владения Машталовой Н.А.
Просила суд признать за ней (Машталовой Н.А.) право
единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. Т***, д. *** кв. ***, и исключить указанную
квартиру из состава совместно нажитого
имущества.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ульяновской области,
УФССП России по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ООО
«УльяновскЦентрГазСтрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Машталова Н.А. и Машталов В.Н. просят
решение суда в части признания квартиры совместно нажитым имуществом отменить,
как постановленное с нарушением норм материального права.
Ссылаясь на положения ст. ст. 34, 36 СК РФ, а также
разъяснения, содержащиеся в абз4 п.15 Постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 05.11.1998 № 15
«О применении судами законодательства о расторжении брака», указывает, что
имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным
гражданско-правовым сделкам (наследование, дарение, приватизация) не является
общим имуществом супругов.
В основу вывода о приобретении спорной квартиры на совместно
нажитые средства положена справка об оплате Машталовой Н.А. стоимости квартиры,
имеющаяся в материалах регистрационного дела. Однако содержание данной справки
не свидетельствует о том, что оплата произведена за счет совместно нажитых
денежных средств. Иное лицо не могло быть указано в данной справке в качестве
плательщика, поскольку договор долевого участия в строительстве дома был
заключен с Машталовой Н.А.
Судом необоснованно оставлены без внимания показания М***
Т.М. и З*** Н.В., а также доказательства об отсутствии у них (Машталовых)
денежных средств для приобретения недвижимости.
Отмечают, что Машталовым В.Н. не давалось согласия на
отчуждение (осуществление дарения) данной квартиры, так как квартира совместно
нажитым имуществом не признавалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Алиуллиной Г.Х. – Лазарева М.М. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Машталова В.Н. и Машталовой Н.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного
суда г.Ульяновска от 06.03.2017 с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы
денежные средства в общей сумме 9 200 000 руб.
Решение вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от
27.06.2017 возбуждено исполнительное производство №51948/17/73043-ИП в
отношении должника Машталова В.И о взыскании денежной суммы в размере
9 200 000 руб. Требования, содержащиеся в исполнительном документе,
до настоящего времени не исполнены.
Судом установлено, что Машталова Н.А. и Машталов В.Н.
состоят в зарегистрированном браке с 08.06.1985, что подтверждается
свидетельством о заключении брака (актовая запись № ***).
В период брака Машталовыми Н.А. и В.Н. приобретен ряд
имущества, в том числе и квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. Т***,
д***, кв. ***.
Решением Засвияжского районного суда от 02.10.2017,
вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества
супругов Машталовых, вместе с тем спорная квартира в раздел включена не была,
так как 21.02.2017 она была подарена Машталовой Н.А. своей несовершеннолетней
внучке З*** А.Н.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
13.02.2018 договор дарения квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, д. ***, кв. ***, заключенный
21.02.2017 между Машталовой Н.А. и З*** Е.В., действующей от имени и в
интересах несовершеннолетней дочери З*** А.Н., признан недействительным;
прекращено право собственности З*** А.Н. и признано право собственности
Машталовой Н.А. на указанную квартиру.
Разрешая требования сторон, суд первой инстанции, на
основании надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, пришел к
выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом
супругов Машталовых Н.А. и В.Н., поскольку приобретена в период брака, по
возмездному договору, на общие денежные средства, в связи с чем произвел раздел
указанной квартиры по требованию Алиуллиной Г.Х., и отказал во встречном иске Машталовой
Н.А. о признании данной квартиры её личной собственностью.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Машталовой Н.А. и Машталова В.Н.
указанный вывод суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда
служить не могут.
Материалами дела подтверждается, что 15.07.2008 (в период
брака) между Машталовой Н.А. и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» (застройщик) был
заключен договор долевого участия в строительстве № 38-Т , по условиям которого
застройщик обязался передать по завершении строительства в собственность
Машталовой Н.А. однокомнатную квартиру, условный строительный номер ***, общей
площадью 39,46 кв.м, а Машталова А.Н. обязалась оплатить застройщику
обусловленную договором цену и принять от застройщика квартиру.
Указанный договор является возмездным.
Во исполнение указанного договора Машталовой А.Н. была
произведена оплата цены договора в полном объеме в размере 1 194 480
руб., что подтверждается справкой, выданной застройщиком на имя Машталовой А.Н.
Застройщиком в собственность Машталовой А.Н. передана
квартира по адресу: г. У***, ул. Т***, д. ***, кв.***, что подтверждается актом
приема-передачи от 25.11.2008.
На основании указанных документов 03.12.2008 право
собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Машталовой А.Н.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами
во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет
общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады,
доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие
организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество
независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого
или кем из супругов внесены денежные средства.
В отсутствие заключенного между супругами Машталовыми А.Н. и
В.Н. в отношении спорной квартиры брачного договора, в соответствии со ст. 34
СК РФ на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности
супругов.
На супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи
его личной собственностью и исключения её из состава общего имущества,
возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств. Он обязан в
подтверждение таких требований или возражений на иск представить
соответствующие допустимые и относимые доказательства приобретения имущества за
счет личных денежных средств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Машталова А.Н. в обоснование своей позиции ссылается на
фактическое дарение её отцом Молебновым А.Ф. денежных средств на приобретение
квартиры путем внесения им застройщику денежной суммы в размере
1 194 480 руб. в счет оплаты договора долевого участия в
строительстве № 38-Т от 15.07.2008 по приходно-кассовому ордеру № 54 от
15.07.2008.
Вместе с тем указанный приходно-кассовый ордер не является
бесспорным доказательством дарения Молебновым А.Ф. денежных средств на
приобретение квартиры Машталовой Н.А., а также доказательством того, что
Молебновым А.Ф. были внесены личные денежные средства, так как в данном
документе указано, что он вносит денежные средства за Машталову Н.А.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое
передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.
Как следует из материалов дела и не оспаривается
ответчиками, М*** А.Ф. 15.07.2008 Машталовой Н.А. денежные средства не
передавались.
Письменного договора дарения денежных средств, как того
требует статья 161 ГК РФ, между Молебновым А.Ф. и Машталовой Н.А. заключено не
было.
Пояснения свидетелей М*** Т.М. и З*** Т.М., подтвердивших
безвозмездную передачу денежных средств М*** А.Ф. своей дочери Машталовой А.Н.,
как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве
допустимого доказательства.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о
том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства М***
А.Ф., в материалы дела не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
спорная квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. Т***, д. ***, кв. ***,
является совместно нажитым имуществом супругов Машталовых А.Н. и В.Н.,
поскольку Машталова А.Н. не представила доказательств приобретения данной
квартиры за счет её личных денежных средств, и правомерно произвел раздел
указанной квартиры по требованию взыскателя Алиуллиной Г.Х, признав доли
супругов в этом имуществе равными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным
сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной
проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой
инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм
материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела,
установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и
67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по
существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение является законным и
обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
мая 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Машталовой Натальи Анатольевны, Машталова
Виктора Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: