УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3769/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 сентября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А., судей Подгорновой
О.С., Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Викинги» и
Вишневской Дарьи Олеговны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Вишневской Дарьи Олеговны удовлетворить
частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Викинги»
за свой счет произвести ремонт автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2016 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, а именно заменить блок ДВС,
комплект прокладок ДВС, распредвал впускной, распредвал выпускной, головку
блока цилиндров, комплект болтов головки блока цилиндров.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Викинги» в пользу Вишневской Дарьи Олеговны неустойку за нарушение срока
проведения ремонтных работ в размере 100 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Авторай-Центр» в пользу Вишневской Дарьи Олеговны убытки в размере 1445 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Вишневской Дарьи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Викинги»,
обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Викинги», общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в доход
местного бюджета государственную пошлину по 150 руб. с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Викинги» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме
72 450 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Викинги» Казакова Д.Г.,
поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также пояснения истицы
Вишневской Д.О. и ее представителя Самошкиной Н.В., поддержавших доводы жалобы
истицы, судебная коллегия
установила:
Вишневская Д.О. обратилась в
суд с иском к ООО «Викинги» и ООО «Авторай-Центр» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных
требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль
марки «Ниссан Кашкай», 2016 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен у
ООО «Викинги» на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2016 года.
В ходе эксплуатации указанного автомобиля проявилась его
техническая неисправность, а именно появился гул при повороте рулевого колеса,
постукивание в двигателе, повышенный расход масла.
В связи с указанными недостатками она (истица) неоднократно
обращалась в официальный дилерский центр «Ниссан» в г. Ульяновске, в ООО
«Авторай-Центр», однако указанные недостатки ее автомобиля по вине ответчиков
своевременно не были устранены.
Считает, что в ее автомобиле имеются существенные недостатки, которые должны быть устранены за счет
ответчиков.
Уточнив заявленные
по делу требования в ходе рассмотрения дела по существу, истица просила суд
обязать ответчиков произвести ремонт ее автомобиля марки «Ниссан Кашкай», а именно
устранить превышение предельно допустимого расхода моторного масла, заменить блок
ДВС, комплект прокладок ДВС, распредвал впускной, распредвал выпускной, головку
блока цилиндров, комплект болтов головки блока цилиндров, нанести смазку на
пыльник рулевого вала; взыскать с ООО «Викинги» неустойку за нарушение срока
производства ремонтных работ; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере
1445 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на
оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, представитель ООО «Викинги» в
апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что решение постановлено с
нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, суд не учел отсутствие спора между
ООО «Викинги» и истицей Вишневской Д.О. по ремонту ее автомобиля, поскольку на
претензию истицы, в которой она просила ответчиков произвести необходимый
ремонт, ей был дан ответ о необходимости предоставления автомобиля, что истицей
сделано не было. В действительности предусмотренный для устранения недостатков
в автомобиле истице срок ООО «Викинги» не был нарушен, соответственно,
отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы к данному
обществу.
Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о
производстве по делу повторной экспертизы. Также автора жалобы находит
безосновательными выводы суда о наличии вины ООО «Викинги» в нарушение прав
истицы по рассматриваемым правоотношениям, избравший недопустимый способ их
защиты.
Истица просит изменить решение суда. В своей жалобе
указывает на нарушение судом требований материального закона, полагает, что по
делу отсутствовали основания для существенного снижения заявленного размера
нестойки и штрафа. Просит увеличить размер неустойки и дополнительно взыскать с
ответчиков 550 574 руб., а также довзыскать штраф с ООО «Викинги» в
размере 142 688 руб. 50 коп. и с ООО «Авторай-Центр» - 159 688 руб.
50 коп.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого сторонами судебного
решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб истицы
Вишневской Д.О. и ООО «Викинги» не
установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 18
апреля 2016 года истица Вишневская Д.О. приобрела у ООО «Викинги» автомобиль
марки «Ниссан Кашкай», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
На товар был установлен гарантийный срок - 36 месяцев.
Объективно по делу установлено, что в течение указанного
гарантийного срока в автомобиле истицы было выявлено наличие значительного
объема недостатков, а именно шум в рулевом колесе, повышенный расход моторного
масла и посторонний звук в двигателе автомобиля.
Первоначально (30 октября 2017 года) истица Вишневская Д.О.
в лице своего супруга Вишневского И.В. обратилась в специализированный
дилерский центр «Ниссан» в г. Ульяновске ООО «Авторай-Центр» с жалобой на
наличие вышеприведенных недостатков автомобиля.
Данная жалоба была принята дилерским центром, по результатам
проведенного в тот же день осмотра автомобиля за счет истицы произведена
доливка моторного масла до уровня, опломбировка заливного отсека. Рекомендовано
приехать на СТОА через 1000 км.
В дальнейшем (21 декабря 2017 года), в связи с понижением
уровня моторного масла ниже отметки минимума, Вишневский И.В. повторно
обратился в ООО «Авторай-Центр», где было произведено перепрограммирование ЕСМ
данного автомобиля.
В тот же день между истицей и дилерским центром был заключен
договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого
ссудодатель в лице ООО «Авторай-Центр» передал другой, подменный автомобиль
этой же марки.
Признавая требования истицы обоснованными и удовлетворяя ее
исковые требования в части, суд обоснованно указал в решении на то
обстоятельство, что автомобиль истицы имеет производственные недостатки, а также на то, что установленные
законом сроки проведения ремонта автомобиля ответчиками были нарушены.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Викинги»,
указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),
в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено
продавцом, потребитель вправе по своему
выбору потребовать:
потребовать замены на товар этой же марки
(этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной
цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем
или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим
Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение
каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных
товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N
924.
Для проверки доводов истицы и определения наличия в ее
автомобиле марки «Ниссан Кашкай» недостатков судом по ходатайству
представителей ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
Согласно заключению эксперта № 002/060-2018 в
автомобиле истицы марки «Ниссан Кашкай» имеются следующие многочисленные
недостатки: превышение предельно допустимого расхода моторного масла, что
явилось следствием износа первых и вторых компрессионных колец; превышение допустимого износа блока
цилиндров, что явилось следствием износа первых и вторых компрессионных колец; задиры
на шейках распределительных валов и опорах головки блока цилиндров, что
является последствием недостаточным количеством поступающего моторного масла
для смазки двигателя при низком его уровне. Посторонний звук при вращении рулевого вала является следствием
отсутствия подобранной смазки пыльника и рулевого вала для региона
использования (холодный период года при отрицательных температурах) и не
является недостатком.
Экспертом сделан вывод о том, что расход масла двигателя свыше установленной нормы (0,5 литра) является
производственным недостатком.
Исходя из
проведенного экспертами исследования установлено наличие износа компрессионных
колец и блока цилиндров, что также является производственным недостатком.
Выводы данной экспертизы позволили суду признать, что
выявленные экспертами недостатки двигателя, такие как задиры на шейках распределительных валов и опорах головки блока цилиндров,
которые указаны экспертом как эксплуатационные, находятся в прямой
причинно-следственной связи с производственными недостатками.
Данная экспертиза по настоящему делу была назначена судом в
соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Выводы экспертизы, подтвержденные в суде первой инстанции
экспертами Х*** А.Б. и З*** И.В., ответчиками по делу не оспариваются.
В судебной коллегии обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данных объективных доказательств (заключение экспертизы и
показания экспертов), не установлено.
Обоснованно признав выявленные на автомобиле истицы
недостатки производственными, суд первой инстанции в буквальном соответствии с
требованиями вышеприведенных норм права возложил на продавца данного товара -
ООО «Викинги» обязанность по их устранению.
При этом суд обосновано признал, что процедура ремонта была
нарушена именно ООО «Авторай-Центр», работники которого изначально в нарушение
требований Технического бюллетеня не провели перепрограммирование двигателя
автомобиля истицы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Викинги» способ
защиты гражданских прав потребителем товара – истицей Вишневской Д.О. избран
правильно.
В указанной части выводы суда полностью соотносятся с
положениями Закона о защите прав потребителей, требованиями ст.ст. 454, 469 ГК
РФ, а также с положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно п. 3 ст.10 Закона о защите прав потребителей,
информация, предусмотренная п.2 этой же статьи доводится до сведения
потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам,
услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных
видов товаров (работ, услуг).
Таким образом, по смыслу закона обязанность по
информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).
Свободный и осознанный выбор потребителем способа
устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью
знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на
проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения
недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если
срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением
сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их
устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков
товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать
сорок пять дней.
Ответчиками не было представлено достоверных и допустимых
доказательств того, что истица надлежащим образом была проинформировала о
сроках проведения ремонта её автомобиля, а также не представлено доказательств,
подтверждающих передачу ей отремонтированного автомобиля в установленный
законом срок.
Вопреки доводам жалобы 45-дневный срок на устранение
заявленных истицей производственных недостатков, который обоснованно был
рассчитан судом с момента предоставления истицей автомобиля на ремонт в
специализированный центр 21 декабря 2017 года, истек 4 февраля 2018 года.
Доводы ответчика в указанной части, указывающие на обратное,
опровергаются фактическим обстоятельствам дела.
Напротив, по делу представлены доказательства, согласно
которым у ответчика отсутствовали уважительные причины для своевременного
удовлетворения требований истицы по устранению производственных недостатков ее
автомобиля.
Так, по делу установлено, что истица Вишневская Д.О.
обратилась к обоим ответчикам с претензиями 27 декабря 2017 года, в которых
просила незамедлительно приступить к ремонту ее автомобиля, а в случае
невозможности ремонта произвести замену товара на новый автомобиль этой же
марки с перерасчетом покупной цены. До момента рассмотрения дела в суде такой
ремонт не был произведен.
При этом, как было объективно установлено по делу, продавец
ООО «Викинги» не организовал проверку поданной истицей претензии, своевременно
не проверил качество товара и его ремонт.
Как было указано представителями истицы в судебной коллегии,
ремонт двигателя на автомобиле фактически был произведен лишь в июле 2018 года,
после состоявшего по делу решения.
Представителем ООО «Викинги» данный факт был подтвержден.
Доказательств, указывающих на обратное, как и на неверность
расчета срока на устранение недостатков с момента передачи автомобиля на ремонт
в специализированный центр 21 декабря
2017 года, основан на неверном толковании материального закона.
Ссылка представителя ООО «Викинги» в апелляционной жалобе на
то обстоятельство, что действиями стороны истца были созданы препятствия
по проведению ремонта автомобиля
относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Также доводы жалобы истицы не могут служить основанием для
изменения решения суда.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав
потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 20 названного Закона если срок устранения
недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти
недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно,
то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом
обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в
письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей
за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а
также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о
предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены
товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей
в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного
удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если
требование добровольно удовлетворено не было.
Правила статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить
подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой
ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства Кодекс
предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет
адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в
случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В настоящем деле расчет неустойки, а также штрафа,
подлежавших выплате истице, был произведен обоснованно, с учетом
вышеприведенных норм права.
Снижая заявленный по делу размер неустойки и штрафа, суд
должным образом отразил мотивы, по которым произвел снижение взыскиваемых сумм,
а также мотивы признания исключительности данного случая.
По существу, решение суда в указанной части также
согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором
пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также соотносится с
правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21
декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ
содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения настоящего спора, дал им надлежащую оценку,
постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенных истицей и представителем ООО «Викинги» в апелляционных
жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Викинги» и Вишневской Дарьи Олеговны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: