УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело №22-1731/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

10 сентября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Климкина Ю.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2018 года, которым  отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

КЛИМКИНА Юрия Владимировича,

***,  отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Климкин Ю.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает недопустимым, что в судебном заседании участвовал прокурор и суд учел его мнение, поскольку в судебном заседании отсутствовала сторона защиты. Обращает внимание, что он трудоустроен, погасил иск полностью, неоднократно поощрялся, взыскание за допущенное им единственное нарушение снято досрочно. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 мая  2010 года (с учетом пересмотра приговора) Климкин Ю.В. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 октября 2016 года Климкин Ю.В. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осуждённый отбывает наказание с 26 января 2010 года, конец срока – 25 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Климкин Ю.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 42 поощрения. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Климкина Ю.В. Вместе с тем, после перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение Климкин Ю.В. 31 января 2018 года допустил 1 нарушение – не прибыл по вызову администрации,  взыскание за которое снято 8 мая 2018 года. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только  поощрения, но и допустил нарушение, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,  позицию участников процесса и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Климкину Ю.В. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости участия в судебном заседании прокурора и учета его мнения судом, поскольку в судебном заседании отсутствовала сторона защиты, являются несостоятельными. Согласно имеющейся в материале расписке, осужденный добровольно отказался от участия в судебном заседании и от услуг защитника, указав, что отказ не связан с материальным положением.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2018 года в отношении Климкина Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий