УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело №22-1743/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

10 сентября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Кузнецова А.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2018 года, которым  отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

КУЗНЕЦОВА Александра Ивановича,

***,  отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Кузнецов А.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением. По мнению автора жалоб, единственное взыскание в виде устного выговора, наложенное на него в период нахождения в СИЗО  и снятое досрочно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что суд не дал надлежащей оценки характеризующим его материалам. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, он характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся, трудоустроен, переведен  в облегченные условия содержания, обучался, получил 2 профессии, в общении вежлив, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, поддерживает социальные связи, а также на то обстоятельство, что его мать и супруга тяжело больны и нуждаются в постоянном уходе. Кроме того, указывает, что суд необоснованно сослался в постановлении на ст. 79 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на основную апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года Кузнецов А.И. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 12 октября 2012 года, конец срока – 11 октября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Кузнецов А.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 13 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Кузнецова А.И. Вместе с тем, за время отбывания наказания Кузнецов А.И. допустил 1 нарушение (21 января 2014 года) – отказался выполнить законные требования администрации,  взыскание за которое  снято 08 сентября 2014 года.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только  поощрения, но и допустил нарушение, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения  и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Кузнецову А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылка суда в постановлении на положения ст. 79 УК РФ является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2018 года в отношении Кузнецова Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий