УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело
№ 22-1613/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Буркова Н.А.,
адвоката Багаудинова А.Д.,
потерпевшего П*** А.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
г.Димитровграда Липатова Р.О., апелляционным жалобам осужденного Буркова Н.А.,
адвокатов Пильщиковой Л.Н., Багаудинова А.Д. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 июля 2018 года, которым
БУРКОВ Николай Анатольевич,
***, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Буркову Н.А. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;
- срок отбывания
наказания исчислять с 12 июля 2018 года;
- взыскать с осужденного Буркова Н.А. в федеральный бюджет
процессуальные издержки в сумме 3 850 рублей 00 копеек.
Приговором решен
вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, представления, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурков Н.А. признан виновным в покушении на убийство, то
есть покушении на умышленное причинении смерти П*** А.В., совершенном 9 апреля
2018 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Бурков Н.А. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Утверждает, что поводом к совершению
преступления явилось хищение П*** А.В. вещей из его (Буркова Н.А.) дома.
Указывает, что в ходе его конфликта с потерпевшим свидетель Г*** С.Н. никаких
активных действий не предпринимал, не разнимал их, а лишь окрикнул его, когда
он уходил, при этом свидетель в судебном заседании путался в своих показаниях.
Обращает внимание, что он физически сильнее потерпевшего, нанес последнему лишь
скользящие удары по куртке, не представлявшие угрозы для жизни потерпевшего, в
область расположения жизненно важных
органов удары не наносил, хотя имел возможность причинить смертельные
ранения. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют, что
у него не было умысла на убийство потерпевшего и он хотел лишь напугать
последнего. Полагает, что его бывшая супруга – Б*** Е.А., страдающая
психическим заболеванием, могла дать показания против него под воздействием потерпевшего, поскольку
сожительствует с ним. Считает, что суд не учел при назначении наказания, что он
впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него на иждивении
малолетнего ребенка и больных родителей.
Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н., действующая
в интересах Буркова Н.А., излагая версию осужденного, указывает, что последний
активно способствовал раскрытию преступления, поводом к совершению преступления
явилось хищение потерпевшим вещей Буркова Н.А. Обращает внимание, что свидетель
Г*** С.Н. активных действий, чтобы разнять осужденного с потерпевшим не
предпринимал, телесные повреждения у потерпевшего расцениваются как легкий вред
здоровью. Повреждения на куртке потерпевшего, по мнению защитника,
свидетельствуют, что удары Буркова Н.А. были касательными. Полагает, что у
осужденного имелась реальная возможность убить потерпевшего, однако он не желал
этого и добровольно прекратил свои действия, в связи с чем их необходимо
переквалифицировать на ч.1 ст.119 УК РФ.
Кроме того, с учетом данных о личности Буркова Н.А., мнения
потерпевшего, который претензий к нему не имеет, наличия на иждивении
осужденного малолетнего ребенка и больных родителей, считает назначенное
Буркову Н.А. наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Багаудинов А.Д., действующий
в интересах Буркова Н.А., не соглашаясь
с вынесенным приговором, считает, что суд дал неверную оценку показаниям
Буркова Н.А., согласно которым потерпевший первым достал нож и попытался
нанести им удар осужденному, порезав последнему пальцы, после чего Бурков Н.А.
отобрал нож у потерпевшего и нанес тому несколько ударов с целью напугать его,
а не причинить смерть. По мнению защитника, данная версия подтверждается тем,
что в заявлении потерпевший не просил привлечь Буркова Н.А. к ответственности
за покушение на убийство, дело было возбуждено по признакам состава
преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, на куртке потерпевшего
обнаружена кровь, которая могла произойти
и от Буркова Н.А. Автор жалобы обращает внимание, что в первоначальных
объяснениях потерпевший иначе описывал обстоятельства произошедшего, в карте
вызова скорой помощи в графе «повод к вызову» указано «несчастный случай,
порезали?». Полагает, что суду следовало взять за основу показания свидетеля Г***
С.Н. в судебном заседании, которые отличаются от его показаний в ходе
предварительного следствия, и критически отнестись к показаниям Б*** Е.А.,
поскольку она является недееспособной. Считает, что суд при оценке умысла
Буркова Н.А. не принял во внимание все имеющие значение обстоятельства. Об
отсутствии у осужденного умысла на убийство, по мнению защитника,
свидетельствует то, что потерпевшему были причинены лишь резанные раны,
расценивающиеся как легкий вред здоровью. Кроме того, автор жалобы полагает, что
при назначении наказания суд не принял во внимание все обстоятельства
произошедшего, противоправные действия потерпевшего, послужившие поводом для
конфликта, данные о личности Буркова Н.А. Просит отменить приговор.
В
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Буркова Н.А. потерпевший П***
А.В. указывает, что показания осужденного о хищении у него вещей являются
надуманными. Утверждает, что Бурков Н.А. и до случившегося совершал в отношении
него и своей бывшей жены – Б*** Е.А. противоправные действия. Считает, что
оснований не доверять показаниям свидетелей Г*** и Б*** не имеется. Просит
приговор суда оставить без изменения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Липатов Р.О. считает
приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку судом недостаточно полно
мотивирована квалификация преступления, а также в связи с несоответствием
выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела. Полагает, что суд в полной мере
не учел степень общественной опасности совершенного Бурковым Н.А. преступления,
данные о его личности, и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.
Просит приговор изменить.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Бурков Н.А.,
его защитник – адвокат Багаудинов А.Д. поддержали доводы жалоб, просили их
удовлетворить, возражали против доводов апелляционного представления;
- прокурор Салманов С.Г.,
потерпевший П*** А.В., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб,
просили приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Буркова Н.А. в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на
основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Так,
из показаний потерпевшего П*** А.В. следует, что 9 апреля 2018 года у д.*** по ул.З*** в г. Д*** ранее знакомый ему
Бурков Н.А. напал на него с ножом и, высказывая угрозы убийством, стал наносить
удары ножом по различным частям тела, в том числе пытался нанести удар в левую часть груди в область сердца. Он защищался руками, уворачивался от ударов
Буркова Н.А., просил последнего прекратить свои действия, но тот не реагировал.
В какой-то момент к ним подбежал незнакомый мужчина, стал требовать от Буркова
Н.А. прекратить свои действия, сказал, что вызовет сотрудников полиции и стал
звонить в полицию, после чего Бурков Н.А. оставил его и убежал. При этом
потерпевший пояснил, что на нем была очень плотная куртка из кожзаменителя и
чтобы ее порезать, необходимо нанести удары с большой силой. По мнению
потерпевшего, причиной нападения на него Буркова Н.А. могло послужить то
обстоятельство, что бывшая супруга осужденного стала проживать с ним (П***
А.В.).
Показания потерпевшего в целом
последовательные и полностью согласуются с показаниями свидетеля Г*** С.Н.,
согласно которым 9 апреля 2018 года,
проходя по улице З*** в г. Д***, он увидел, как около одного из домов
осужденный подбежал к потерпевшему с ножом в руке и, высказывая угрозы, стал
наносить ему удары ножом в различные
части тела. Он видел, как осужденный наносил удары в область живота и груди, а
когда потерпевший упал, то в область спины. Потерпевший активно
сопротивлялся, уворачивался от ударов
осужденного, подставлял руки. Он побежал
к ним, стал кричать осужденному, чтобы тот прекратил свои действия. Подойти
вплотную к осужденному он опасался, так как последний был настроен агрессивно,
находился в нетрезвом состоянии. Он крикнул, что вызовет полицию и стал со
своего сотового телефона вызывать сотрудников полиции, после чего осужденный
оставил потерпевшего и убежал.
Вопреки доводам апелляционных жалоб показания
свидетеля Г*** С.Н. как в судебном заседании, так и на предварительном
следствии, которые он полностью подтвердил
в суде, в целом последовательные, непротиворечивые.
Показания потерпевшего и свидетеля Г*** С.Н. также
полностью согласуются с показаниями свидетелей Б*** Е.А., Б*** В.С., И*** С.Н.,
М*** А.В.
Доводы
апелляционных жалоб о том, что к показаниям свидетеля Б*** Е.А. суду следовало
отнестись критически, поскольку она признана недееспособной и, кроме того, сожительствует с потерпевшим,
судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные
обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение достоверность показаний
свидетеля. При этом, она очевидцем преступления не была и пояснила лишь, что 9 апреля 2018 года видела у потерпевшего
телесные повреждения и порезы на куртке, со слов потерпевшего узнала, что эти
повреждения ему нанес Бурков Н.А. Сам Бурков Н.А. не отрицает причинение
телесных повреждений потерпевшему.
Обстоятельств,
свидетельствующих о наличии у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей причин
оговаривать Буркова Н.А. в судебном заседании не установлено, в связи с чем у
суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Кроме того, объективно факт
нанесения Бурковым Н.А. ударов ножом потерпевшему подтверждается заключениями
проведенных по делу экспертиз.
В частности, из заключения
судебной медицинской экспертизы №419 от 24.05.2018, следует, что у П*** А.В.
имелись повреждения: резаная рана области межпальцевого промежутка 1 и 2-го
пальцев и 1-го пальца левой кисти, резаная рана задней поверхности средней
трети левого плеча и резаная рана задней поверхности грудной клетки слева,
которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, по
признаку кратковременного расстройства его, и ссадина задней поверхности нижней
трети правого плеча, которая расценивается как не причинившая вред здоровью
человека. Все имеющиеся у П*** А.В. повреждения могли быть получены 09.04.2018
при изложенных им обстоятельствах.
В соответствии с заключением эксперта №01Э/530 от
19.05.2018, на куртке П*** А.В. имеется семь механических повреждений, которые
относятся к типу колото-резаных, могли быть образованы от действий предмета с
однолезвийным клинком, при его колюще-режущем проникновении в толщу материала:
повреждение №1 расположено спереди, на левой полочке куртки; повреждение №2
расположено на левом рукаве, сзади; повреждение №3 расположено на спинке куртки
в левой части и частично на левом рукаве, сзади; повреждение №4 расположено на
правом рукаве, сзади; повреждение №5 расположено на правой полочке куртки;
повреждение №6 расположено на правой полочке куртки; повреждение №7 расположено
на левой полочке куртки.
Все представленные сторонами доказательства, в том
числе вышеприведенные, были всесторонне,
полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Буркова Н.А., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми. Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания суда первой
инстанции отсутствует прямое указание об исследовании протокола проверки
показаний потерпевшего на месте (т.1 л.д. 90-99) и заключения судебной
медицинской экспертизы №419 от 24.05.2018 (т.1 л.д. 155-157), суд обоснованно
сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного, поскольку в
судебном заседании суда апелляционной инстанции в результате проверки указанных
доказательств было установлено, что фактически они были исследованы судом
первой инстанции, что подтвердили как потерпевший, так и осужденный.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства,
и пришел к обоснованному выводу о виновности Буркова Н.А. в инкриминируемом ему
преступлении.
Версия
Буркова Н.А. о том, что потерпевший
первым достал нож и попытался нанести им удар, порезав ему пальцы, после чего
он отобрал нож у потерпевшего и нанес тому несколько ударов лишь с целью
напугать его, а не причинить смерть, была тщательно проверена судом и
обоснованно признана несостоятельной, поскольку полностью опровергается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Использование
Бурковым Н.А. ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей
способностью, количество и локализация нанесенных Бурковым Н.А. ударов ножом,
отразившихся на теле и куртке потерпевшего, высказывание при этом осужденным
угроз убийством свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение
смерти П*** А.В.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что
Бурков Н.А. не смог довести до конца
свой умысел на убийство потерпевшего по независящим от него обстоятельствам, а
именно в связи с активным сопротивлением потерпевшего и вмешательством
свидетеля Г*** С.Н.
Обстоятельства,
на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Багаудинов А.Д., а именно:
что, дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного
п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, на куртке потерпевшего обнаружена кровь, которая
могла произойти и от Буркова Н.А., в
карте вызова скорой помощи в графе «повод к вызову» указано «несчастный случай,
порезали?», вопреки доводам адвоката, по мнению судебной коллегии, не
подтверждают версию осужденного об обстоятельствах произошедшего, не
свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля Г*** С.Н.
и соответственно не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой
инстанции.
Ссылка
адвоката Багаудинова А.Д. на то, что в заявлении потерпевший не просил привлечь
Буркова Н.А. к ответственности за покушение на убийство, в первоначальных
объяснениях потерпевший иначе описывал обстоятельства произошедшего, является
несостоятельной, поскольку указанные документы в судебном заседании не
исследовались.
С
учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного
преступления у судебной коллегии не
вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий Буркова Н.А.
по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание Буркову Н.А. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы стороны защиты о том, что поводом для совершения
преступления послужило хищение потерпевшим имущества у осужденного, судебная
коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны лишь на показаниях
Буркова Н.А., которые являются голословными и не подтверждаются какими-либо
иными доказательствами. При этом потерпевший отрицал факт хищения им имущества
у осужденного, указал, что причиной нападения на него Буркова Н.А. могло
послужить то обстоятельство, что бывшая супруга осужденного стала проживать с
ним (П*** А.В.). Причин не доверять показаниям потерпевшего не имеется.
Несостоятельными
являются и доводы адвоката Пильщиковой Л.Н. о том, что Бурков Н.А. активно
способствовал раскрытию преступления, поскольку из показаний свидетелей И*** С.Н., М*** А.В. – сотрудников ОВО,
задержавших Буркова Н.А., следует, что потерпевший сразу же сообщил им, кто
совершил нападение на него, после чего они начали патрулировать район места
происшествия и находившийся с ними в машине свидетель Г*** С.Н. указал на
Буркова Н.А., как на лицо, совершившее нападение на потерпевшего. Таким
образом, все обстоятельства преступления стали известны сотрудникам полиции из
показаний потерпевшего и очевидца – свидетеля Г*** С.Н.
С
учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в
качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре,
в том числе обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, -
противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом
для преступления, и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование
раскрытию и расследованию преступления.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться и в правильности выводов суда о необходимости назначения
Буркову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии
оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С
учетом фактических обстоятельств совершенного Бурковым Н.А. преступления и
степени его общественной опасности оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую не имеется.
Таким образом, назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих изменение либо
отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 июля 2018 года в отношении Буркова Николая Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное
представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: