УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачёва И.Г.                                                                        Дело № 33-3767/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  11 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Шарунова Юрия Ивановича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Рукас Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рукас Ольги Васильевны с Шарунова Юрия Ивановича  денежные средства в размере 242 148 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарунова Юрия Ивановича  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Взыскать с Рукас Ольги Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  пояснения истицы Рукас  О.В. и ее представителя  Сулейманова Э.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика  Шарунова  Ю.И., его представителя  Садеевой П.О., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рукас О.В. обратилась в суд с иском к Шарунову Ю.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: У*** область, У*** район, р.п. ***, ул. ***, ***.

27.01.2014 в результате пожара сгорел жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

При этом жилой дом был застрахован 16.04.2013 Шаруновым Ю.И. в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования сроком действия с 17.04.2013 по 16.04.2014.

Страховая компания произвела Шарунову Ю.И. страховую выплату в размере 1 687 588 руб. 93 коп. за сгоревший жилой дом.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ***.2014 с Шарунова Ю.И. в  пользу Рукас О.В. взыскана ½ часть денежных средств в размере 843 794 руб. 46 коп. от суммы полученного Шаруновым Ю.И. страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ***2015 в пользу Шарунова Ю.И. с ООО «Росгосстрах» взыскана недополученная сумма страхового возмещения 484 296 руб. 82 коп., неустойка 24 388 руб. 56 коп., штраф 129 421 руб. 34 коп.

Поэтому она имеет право на получение страховой выплаты, взысканной в пользу Шарунова Ю.И. решением суда от ***.2015, пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на застрахованное имущество.

Рукас О.В. просила взыскать с Шарунова Ю.И. денежные средства в размере 319 053 руб. 36 коп. ((484 296 руб. 82 коп. + 24 388 руб. 56 коп. + 129 421 руб. 34 коп.) /2).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарунов Ю.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд должен был применить срок исковой давности к требованиям Рукас О.В., поскольку она узнала о нарушении своих прав 13.01.2015, то есть в день принятия решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарунова Ю.И. страховой выплаты, неустойки и штрафа. При этом Рукас О.В. участвовала при рассмотрении дела в качестве третьего лица, что следует из протокола судебного заседания от 13.01.2015.

Полагает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, начиная с 25.03.2015. Тогда как день перечисления страховой выплаты не является датой, когда Рукас О.В. узнала о нарушении права. Притом, что она не знала о факте перечисления денежных средств Шарунову Ю.И.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.12.2013 за Шаруновым Ю.И. и Рукас О.В. в порядке раздела совместно нажитого  имущества супругами было признано право общей долевой собственности в размере 1\2 доли за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: по адресу: У*** область У*** район р.п. *** ул. *** д. ***.

Жилой дом был застрахован 16.04.2013 Шаруновым Ю.И. в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования сроком действия с 17.04.2013 по 16.04.2014.

27.01.2014 в результате пожара сгорел жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Страховая компания произвела Шарунову Ю.И. страховую выплату в размере 1 687 588 руб. 93 коп. за сгоревший жилой дом.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17.10.2014 с Шарунова Ю.И. в  пользу Рукас О.В. взыскана ½ часть денежных средств в размере 843 794 руб. 46 коп. от суммы полученного Шаруновым Ю.И. страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.01.2015 в пользу Шарунова Ю.И. с ООО «Росгосстрах» взыскана недополученная сумма страхового возмещения 484 296 руб. 82 коп., неустойка 24 388 руб. 56 коп., штраф 129 421 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ  при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236).

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что  Рукас О.В., как собственник 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***,  имеет право на получение страховой выплаты пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на застрахованное имущество, в том числе присужденной ответчику решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2015  является верным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Взысканная решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.01.2015 сумма 484 296 руб. 82 коп., во  исполнение данного решения была  выплачена Шарунову Ю.И.  25.03.2015.

Таким образом, дав верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив закон, суд обоснованно взыскал с Шарунова Ю.И. в пользу Рукас О.В.  половину страхового возмещения, полученного 25.03.2015 Шаруновым Ю.И. по договору страхования имущества от 16.04.2013.

При этом, учитывая то, что Рукас О.В. стороной по указанному договору не являлась, суд правомерно  отказал во взыскании в ее пользу с ответчика полученные им неустойку и штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В суде первой инстанции  ответчиком и его представителем было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд, отказав в применении срока исковой давности, обоснованно указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения  ответчиком страховой выплаты – 25.03.2015, поскольку денежная сумма, равная половине страховой выплаты, была взыскана с Шарунова Ю.И. в пользу Рукас О.В. судебным решением, и, соответственно, право Рукас О.В. на ее получение и обязанность  Шарунова Ю.И. на ее выплату  возникли только после того, как страховая компания исполнила указанное решение суда. 

Доводы апелляционной жалобы, а также позиция представителя ответчика  Садеевой Г.Н. о том, что срок исковой давности следует исчислять  с 13.01.2015, т.е. с даты вынесения судебного решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу  Шарунова Ю.И. страхового возмещения, поскольку истица была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица и соответственно о нарушении своего права узнала при вынесении данного решения, основаны на неверной правовой оценке обстоятельств дела.

Поскольку иск предъявлялся страхователем Шаруновым Ю.И.  к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате дополнительно страхового возмещения, соответственно судебным решением от 13.01.2015 были разрешены правоотношения, сложившиеся между указанными лицами. В данном случае судом не установлено нарушение прав Рукас О.В.

В настоящем деле разрешаются отношения между  Рукас О.В. и Шаруновым Ю.И. по разделу  указанной страховой выплаты. При этом, обязанность у Шарунова Ю.И. выплатить Рукас О.В. половину страховой выплаты возникло только после  получение им самим данной выплаты. При таких обстоятельствах нарушение прав истицы со стороны ответчика имеет место после 25.03.2015, т.е. после неисполнения ответчиком указанной обязанности.

Учитывая то, что Рукас О.В. обратилась в суд с настоящим иском 26.02.2018, соответственно вывод суда о том, что истицей срок исковой давности не был пропущен является правильным, основным на законе. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарунова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: