УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-3656/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 сентября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Берхеева Марата Рифкатовича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 мая 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Берхеева Марата
Рифкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная
компания по обслуживанию
многоквартирных жилых домов КПД-2», Антоновой Анне Николаевне о
взыскании материального ущерба,
причиненного проливом, в размере 146 891 руб., расходов по проведению оценки
ущерба в размере 6000 руб., расходов по
оплате государственной пошлины, штрафа, отказать.
Взыскать с Берхеева Марата Рифкатовича в пользу Антоновой
Анны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Берхеева М.Р. - Калдыркаева С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Антоновой А.Н. - Шакмаева А.С.,
представителя общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» -
Мухлыниной А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Берхеев М.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Сервисная компания по
обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее - ООО «КПД-2
Жилсервис»), Антоновой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом
квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что он является
собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***,
***. Жилой дом находится в управлении ООО «КПД-2 Жилсервис».
24 января 2018 года произошел пролив (затопление)
принадлежащей ему квартиры, в результате которого были повреждены жилая
комната, кухня, коридор, ванная комната.
В тот же день комиссией ООО «КПД-2 Жилсервис» был составлен
акт обследования, согласно которому подтверждена исправность установленного в
его квартире сантехнического оборудования, инженерных систем; отсутствие
источника пролива в квартире, в связи с чем комиссией сделан вывод о проведении
обследования квартир № *** и № *** на предмет выявления причин пролива.
В кухне принадлежащей ему квартиры на потолке в месте выхода
стояка отопления имеется намокание, частичное отслоение штукатурки – 20х20 см,
свидетельствующее о поступлении воды в квартиру сверху из вышерасположенной
квартиры № ***, принадлежащей Антоновой А.Н. Имеющиеся следы повреждения водой
в виде пятен и разводов желто-бурого цвета на потолке жилой комнаты, кухни;
выраженные следы протечки желтого цвета в санузле, также идущие сверху (с
потолка) вниз; частичное отставание обоев от основания в жилой комнате сверху у
потолка свидетельствуют о поступлении воды из вышерасположенной квартиры.
Считает, что пролив принадлежащей ему квартиры произошел в
результате ненадлежащего содержания собственником вышерасположенной квартиры № ***
принадлежащего ему имущества, а также в результате ненадлежащего содержания
управляющей компанией общего имущества, что повлекло за собой причинение ему
материального ущерба в размере 146 891 руб.
Просил взыскать с Антоновой А.Н., ООО «КПД-2 Жилсервис»
материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 146 891 руб., расходы по
проведению оценки ущерба в размере 6000
руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены: Агзамов И.И.,
Агзамова А.Д., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
КПД-2».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Берхеев М.Р. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к
необоснованному выводу о том, что причиной пролива явилась течь из системы ГВС
в зоне ответственности собственника квартиры № *** Берхеева Р.М.
Суд не обосновал, в чем именно выражено противоправное поведение
(действия (бездействие)) причинителя вреда и какие нормы права им нарушены, не
установил причинную связь между его
противоправным поведением и наступившим вредом. Его вина в проливе
принадлежащей ему на праве собственности
квартиры судом не установлена.
Считает, что в ходе судебного разбирательства была
установлена вина управляющей компании в проливе его квартиры, которая
выразилась в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме № ***
по ул. ***. Управляющая компания не осуществляла проверку целостности
инженерных систем ГВС и ХВС, нахождение их в исправном состоянии. Суд дал
неверную оценку представленным доказательствам, а именно акту обследования
общедомовых инженерных сетей от 12 декабря 2016 года, от 13 ноября 2017 года, и
пришел к необоснованному выводу о том, что инженерные системы ГВС, ХВС на
момент пролива находились в исправном состоянии.
Указывает, что инженерные системы общего пользования не
обследовались, акты составлены с нарушением установленного порядка осмотра
инженерных систем.
Полагает, что доказательств того, что у Управляющей
организацией своевременно был произведен осмотр систем внутреннего водопровода
и канализации, и данные системы на момент пролива находились в состоянии,
обеспечивающим соблюдение характеристик надежности многоквартирного дома и
сохранность имущества физических лиц, которое позволило бы избежать протечки
воды, суду не представлено. Представленные акты обследования общедомовых
инженерных сетей от 12 декабря 2016 года, 13 ноября 2017 года, составленные с
нарушением правил и норм технической эксплуатации, не могут быть приняты судом
в качестве доказательств отсутствия вины ООО «КПД-2 Жилсервис».
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КПД-2
Жилсервис» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо
не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса
Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом
соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении
граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических,
экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с
правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 1 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного
вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным
вредом.
Из материалов дела следует, что Берхеев М.Р. является собственником
однокомнатной квартиры № ***, расположенной на седьмом этаже в многоквартирном
доме № *** по улице *** в г. Ульяновске.
Ответчик
Антонова А.Н. является собственником однокомнатной квартиры
№ ***, расположенной этажом выше в указанном многоквартирном доме.
Третьи
лица Агзамов И.И. и Агзамова А.Д. являются собственниками однокомнатной
квартиры № ***, расположенной этажом ниже квартиры истца в данном
многоквартирном доме.
24
января 2018 года произошло затопление квартиры истца. Из акта обследования от
24 января 2018 года квартиры № *** дома № *** по улице *** в г. Ульяновске,
составленном ООО «КПД-2 Жилсервис» с участием Берхеева М.Р., следует, что в квартире
выявлено: отслоение обоев по всему периметру зала, прихожей, кухни на высоте
15-20 см, намокание линолеума по всей
площади квартиры с присутствием воды под линолеумом, в кухне
на потолке в месте выхода
стояка отопления намокание,
частичное отслоение штукатурки 20х20 см, в санузле на стенах следы протечки
желтого цвета. Согласно примечанию в
акте, на момент выхода комиссии было произведено заполнение стояка ГВС, течи на
общедомовых инженерных сетях не обнаружено. Из выводов следует, что
необходимо провести обследование квартир
№ *** и № *** на предмет выявления причин пролива.
В
нижерасположенной квартире № ***, принадлежащей Агзамовым, согласно акту
обследования от 25 января 2018 года, в результате пролития с вышерасположенной
квартиры пострадали: ламинат на кухне, в
коридоре, отслоение обоев в коридоре и кухне, имеются темные пятна на обоях в районе кухонного
гарнитура и венткамеры, вспучивание низа кухонного гарнитура, намокание плитки
в санузле. При этом акт содержит примечание, оформленное Агзамовым И.И., где
указано, что 24 января 2018 года последний наблюдал в квартире № *** потоп,
кроме потолков; вместе с мастером из управляющей компании поднимались на 8 этаж,
где было сухо. Согласно
указанному акту источник попадания воды
в помещение не определен. Инженерные сети
ГВС и ХВС (общедомовые) в исправном и герметичном состоянии.
Согласно акту обследования от
24 января 2018 года квартиры № ***, принадлежащей ответчику Антоновой
А.Н., следов протопления в квартире не
имеется, вода на полу отсутствует.
Согласно акту экспертного исследования от 12 марта 2018
года, подготовленному по заказу Берхеева М.Р. обществом с ограниченной
ответственностью «Независимость», причиной пролива квартиры № *** является
проникновение воды сверху, с вышерасположенной квартиры.
Ссылаясь на вышеуказанный акт экспертного исследования,
Берхеев М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
истцом требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Берхеева М.Р., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судом первой инстанции была опрошена Андриянова С.Ю.,
подготовившая экспертное исследование, на которое ссылался истец в качестве
обоснованности заявленного им требования, которая указала на следующее. Осмотр
ею был осуществлен 07 марта 2018 года, по истечении месяца после пролива. В
ходе осмотра были обнаружены повреждения верхней части стен в комнате, следы
потеков в верхней части стен в санузле, на кухне в верхней части стен и
отслоение обоев, следы плесени. В месте стояка наблюдалось небольшое
повреждение штукатурного слоя примерно 2 кв.см. Мокрых следов не было. Следов
повреждений на мебели также не было.
Данные следы могли появиться в результате воздействия высокой влажности,
необязательно под воздействием непосредственно воды. Вывод о причине пролития
квартиры Берхеева М.Р. сделан ею без осмотра вышерасположенной квартиры,
которую она согласно методике должна была осмотреть. В квартире № ***
повреждений пола и нижней части стен не было, поскольку они были уже устранены
собственником. Следов повреждений сантехнического оборудования ею также
выявлено не было.
Таким образом, из показаний свидетеля Андрияновой С.Ю.
следует, что причиной пролива квартиры
истца не является пролив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве
собственности ответчику Антоновой А.Н.
В силу того, что ходатайств о назначении судебной экспертизы
сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было, суд первой
инстанции обоснованно в качестве допустимого доказательства принял заключение
судебной экспертизы, проведенной в
рамках гражданского дела № 2-1349/18 по иску Агзамова И.И., Агзамовой А.Д. к ООО
«КПД-2 Жилсервис», Берхееву М.Р. о возмещении ущерба, причиненного
проливом квартиры, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта № *** от 15 мая 2018 года,
причиной пролива квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. *** явилось проникновение воды через
перекрытие с вышерасположенной квартиры
№ ***. Текла горячая вода.
Установить точную причину пролива (что именно случилось в
квартире № ***) эксперту не представляется возможным, поскольку аварийная
ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере её возникновения; и
эксперт не является свидетелем происходившего.
Вместе с тем, в исследовательской части экспертизы указано,
что источник пролива находился в квартире № ***. Квартиры № № ***, ***, ***
однокомнатные и располагаются друг над другом, стояки ГВС, ХВС, а также
отопления и канализации, соответственно,
проходят в одном и том же месте. Аварий в местах прохода труб через перекрытия не было, в противном случае
были бы следы ремонта (заварки, хомуты, смена участков, вскрытие перекрытий и
т.д.), а этого не наблюдается ни в квартире № ***, ни в квартире № ***.
В квартире № *** имеются повреждения отделки, характерные не
для пролива, а для затопления горячей водой - в кухне обои отстали в основном
по низу стен, под обоями видны следы намокания (разводы, граница намокания); по
верху стен кухни и комнаты местами обои отстали от основания, но ни по ним, ни
по основанию под обоями нет характерных следов потеков, ржавых разводов и
пятен, какие образуются при проливах не только горячей, но и холодной водой. По
основанию под обоями имеются следы плесени. Это вполне объяснимо - в квартире
при затоплении сначала был пар, была повышенная влажность, которая
способствовала отставанию обоев и образованию плесени. Одним из доводов является
и то, что в туалете по стенам, облицованным керамической плиткой (особенно, где
плитка темная) сохранились следы многочисленных мелких потеков - это
характерные следы - так стекал конденсат. Поскольку облицовка ещё не очищалась
от строительной пыли эти потеки хорошо
видны по всем стенам в помещении. При проливах так одинаково, мелкими (не
доходящими до низа стен) потеками, повсеместно по всем стенам, вода не стекает.
В ходе осмотра квартиры № *** (восьмой этаж) не выявлено
следов пролива по потолкам и стенам сверху, нет следов затопления ни по низу
стен, ни по полам. Мебель в кухне не имеет никаких повреждений, а это было бы
неизбежным при затоплении. При осмотре ниши в санузле, где проходят стояки, пола под ванной квартиры № ***,
выявлено наличие строительной пыли и мусора, которые не намокали. А из
фотоснимков видно, что в такой же нише санузла квартиры № *** после пролива стены и пол сырые.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
доказательств пролития квартиры истца именно из вышерасположенной квартиры в
зоне ответственности ее собственника, либо из перекрытий, либо иным образом в
зоне ответственности управляющей компании Берхеевым М.Р. суду представлено не
было.
Судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на то,
что в заключении, подготовленном по заказу истца, указано на наличие следов
влаги на потолке квартиры Берхеева М.Р., оснований полагать их следствием
именно пролитие сверху не имеется, поскольку из анализа представленных суду
доказательств в их совокупности данные следы влаги являются следствием наличия
высокой влажности и могли образоваться от конденсата.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины в проливе
управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем
объективным по делу не подтверждены.
Из представленных актов осмотра ООО «КПД-2 Жилсервис» от 12
декабря 2016 года, 13 ноября 2017 года следует, что проведена проверка
целостности и соответствия проекту инженерных сетей горячего, холодного
водоснабжения, водоотведения и отопления жилого многоквартирного дома № *** по
ул. ***. Системы находятся в исправном состоянии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять
данным актам у судебной коллегии не имеется. В ходе экспертного исследования и
непосредственного осмотра квартир было установлено, что герметизация
общедомовых инженерных сетей (ХВС, ГВС) не нарушена, аварий в местах прохода
труб через перекрытия не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что причиной пролива явилась течь из системы ГВС,
находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № *** Берхеева М.Р.,
истца по делу.
Несогласие с заключением судебной экспертизы не может
служить основанием для отмены решения суда. Заключение судебной экспертизы ООО
«Экспертно-юридический центр» № *** от 15 мая 2018 года является полным,
обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированным экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для сомнений в объективности указанного заключения ни у суда первой
инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
Иные
доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой
инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы
проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали
бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в
связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не
могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Берхеева Марата Рифкатовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: