УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-3652/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Старостиной
И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Аветисовой Марии Вениаминовны, действующей в
своих интересах и интересах Аветисовой Алины Арсеновны – Шартдинова Родиона
Ришатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Аветисовой Марии Вениаминовны,
действующей в своих интересах и интересах Аветисовой Алины Арсеновны,
удовлетворить частично.
Признать односторонний акт приема-передачи объекта
долевого строительства от 16 марта 2018 года недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ориентир» в пользу Аветисовой Марии Вениаминовны неустойку за нарушение сроков
передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 22
апреля 2018 года в размере 21 650 руб. 81 коп., компенсацию морального
вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на
удостоверение доверенности в размере 865 руб., расходы на представителя
в размере 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ориентир» в пользу Аветисовой Алины Арсеновны неустойку за нарушение сроков
передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 22
апреля 2018 года в размере 21 650 руб. 81 коп., компенсацию морального
вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2500 руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда и убытков отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ориентир» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1799 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Аветисовой
М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Ориентир» - Семышева П.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аветисова М.В. действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетней дочери Аветисовой А.А., обратилась в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Ориентир» (далее – ООО «Ориентир») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 октября
2017 года между сторонами был заключен
договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно условиям договора квартира должна быть
передана истцам не позднее декабря 2017 года. Застройщиком не выполнены
обязательства, взятые на себя по договору, и объект долевого строительства не
передан в установленный договором срок. При осмотре квартиры ею были обнаружены
строительные недостатки.
16 марта 2018 года ООО «Ориентир» оформило односторонний акт
о передаче застройщиком объекта долевого строительства. Данный акт считает
незаконным, поскольку недостатки квартиры на момент составления акта не были
устранены застройщиком.
Впоследствии 23 апреля 2018 года сторонами был подписан
двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Просила признать
односторонний акт приема – передачи объекта долевого строительства от 16 марта
2018 года недействительным; взыскать с ООО «Ориентир» неустойку в размере
80 292 руб. за период с 01 января 2018 года по 23 апреля 2018 года; компенсацию морального вреда в размере 6000
руб.; убытки понесенные по найму квартиры в размере 96 000 руб.; расходы
на оформление доверенности на имя представителя в размере 1900 руб.; судебные
расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; штраф по Закону «О
защите прав потребителей».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Аветисовой М.В. – Шартдинов Р.Р. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно
снизил неустойку в отсутствие ходатайства ООО «Ориентир». При этом
доказательства несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не
представлены, не учтено материальное положение ответчика, являющегося
действующим застройщиком. Суд не учел, что до настоящего времени ответчиком не
устранены все строительные недостатки, то есть основания для снижения неустойки
отсутствуют. Кроме того, не согласен с размером взысканной судом суммы на
оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что согласно договору долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 05 октября 2017 года, заключенному между ООО
«Ориентир» (застройщик) и Аветисовой М.В., Аветисовой А.А. (участники), застройщик осуществляет строительство
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, 2 пер. ***, дом № ***. Объектом договора является
однокомнатная квартира № *** общей площадью 49,71 кв.м. Цена договора
составляла 1 496 600 руб.
Согласно условиям договора срок окончания
строительства установлен 31 декабря 2017, застройщик не менее чем за месяц
обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении
строительства жилого дома, готовности объекта долевого строительства к
передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости
принять объект долевого строительства и о последствиях бездействия участника
долевого строительства.
16 марта 2018 года ООО «Ориентир» был составлен
односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
27
марта 2018 года сторонами был подписан акта осмотра квартиры, согласно которому
объект долевого строительства имел следующие недостатки: отсутствует отверстие в трубе дымохода
(естественная вентиляция), отсутствует решетка, не отрегулированы окна, в
санузле сажевое пятно на кирпичной кладке, нет дымохода у газового котла, нет
воздуховода подачи воздуха в котел, газовый котел не подключен к газовой
магистрали.
23
апреля 2018 года стороны подписали двусторонний акт приема - передачи объекта
долевого строительства.
Ссылаясь
на нарушение срока передачи квартиры, установленного договором о долевом
участии в строительстве жилья, Аветисова М.В. обратились в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Аветисовой
М.В. в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ) к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется
лишь в части, им не урегулированной.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее -
договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок
своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный
дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого
строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник
долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что имела
место просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры,
в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки,
морального вреда и штрафа в пользу истцов.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд применил
положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающей возможность снижения размера неустойки, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также разъяснения,
содержащиеся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливающие такое
снижение только при наличии соответствующего ходатайства ответчика.
В качестве основания для снижения
размера неустойки судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства
дела: отсутствие каких-либо серьёзных неблагоприятных последствий для истца
из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, срок нарушения исполнения
обязательства. С учетом предпринятых застройщиком мер, незначительного периода
просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности
размера неустойки нарушенному обязательству и
снизил ее размер в 2 раза – 43 301 руб. 62 коп., то есть по 21 650
руб. 81 коп. в пользу каждого истца.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии
ходатайства ООО «Ориентир» о снижении размера неустойки, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Как усматривается из
протокола судебного заседания (л.д.134 стр.5 протокола), представитель ООО «Ориентир» устно заявил о
применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижая
размер неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что при
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3
и 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 24 июня 2009 года № 11-П изложил свою правовую позицию по данному вопросу
следующим образом: в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное
требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в
качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,
размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных
существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении
взыскания.
Учитывая обстоятельства задержки передачи квартиры истцам,
суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки ввиду его
несоразмерности степени вины ответчика, размеру и характеру причиненного истцам
ущерба.
Доводы
жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде платы за найм
истцами жилого помещения сводятся к переоценке доказательств, содержат иную,
субъективную оценку фактов и обстоятельств, являвшихся предметом судебного
разбирательства.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера расходов
истца на оплату услуг представителя судебной коллегией не принимаются, так как
данный вопрос разрешен судом с соблюдением
положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе в части разумных пределов данных расходов относительно
объема оказанных представителем юридических услуг.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Аветисовой Марии Вениаминовны, действующей в своих интересах и интересах
Аветисовой Алины Арсеновны, – Шартдинова Родиона Ришатовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: