УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-3721/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 сентября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Заитова Ильгиза Абдряуфовича – Фроловой
Натальи Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 июня
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Рамгулова
Радика Фаварисовича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный между Рамгуловым
Радиком Фаварисовичем и Заитовым Ильгизом Абдряуфовичем 20 мая 2015 года.
Взыскать с Заитова Ильгиза
Абдряуфовича в пользу Рамгулова Радика Фаварисовича денежные средства в размере
360 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000
рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.
В удовлетворении остальной
части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Рамгулова Р.Ф. -
Юсупова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя
ответчика Заитова И.А. – Фроловой Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рамгулов
Р.Ф. обратился в суд с иском к Заитову И.А. о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
Требования
мотивировал тем, что 20.05.2015 между Рамгуловым Р.Ф. (покупателем) и Заитовым
И.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ 814D, государственный
регистрационный знак ***, с рассрочкой платежа.
Цена
автомобиля составила 600 000 руб. В день подписания договора Рамгулов Р.Ф.
оплатил 300 000 руб. По условиям договора он должен выплатить оставшуюся
сумму в срок до 20.05.2017, ежемесячно по 12 500 руб.
В
течение двух лет Рамгулов Р.Ф. оплатил по договору 70 950 руб.
20.05.2017
Заитов И.А., воспользовавшись комплектом вторых ключей, забрал припаркованный
возле дома истца автомобиль MERCEDES-BENZ 814D.
При
этом истец узнал, что ответчик продал автомобиль третьему лицу. Претензии истца
о возврате уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора оставлены без
удовлетворения.
Рамгулов
Р.Ф. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа,
заключенный 20.05.2015 между Рамгуловым Р.Ф. и Заитовым И.А.; взыскать с
ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 370 950 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по
составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6910 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, была привлечена Полякова С.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Заитова И.А. –
Фролова Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 2.5
договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20.05.2015 между Рамгуловым
Р.Ф. и Заитовым И.А., в случае неоплаты денежных средств по договору более 3
месяцев транспортное средство возвращается продавцу без возмещения понесенных
покупателем убытков.
Поскольку истец неоднократно нарушал сроки внесения
ежемесячных платежей по договору, то Заитов И.А. на законных основаниях забрал
автомобиль и не должен возмещать Рамгулову Р.Ф. расходы, связанные с оплатой
стоимости автомобиля.
При этом, автор жалобы не согласен с утверждением
суда о том, что истец оплатил более
половины стоимости автомобиля, поскольку поступившие на счет ответчика денежные
средства в сумме 60 000 руб. не являются платой за автомобиль.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Рамгулова Р.Ф.,
ответчика Заитова И.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Поляковой С.А., извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что 20.05.2015
между Заитовым И.А. (продавец) Рамгуловым Р.Ф. (покупатель) заключен
договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.
Предметом
договора является автомобиль Мерседес-Бенс 814D, идентификационный номер ***,
государственный регистрационный знак ***. На момент заключения договора спорный
автомобиль принадлежал Заитову И.А. на праве собственности. Согласно п. 2.1
договора цена автомобиля составила 600 000 рублей. Оплата производится в
рассрочку (п.2.2).
В
день подписания договора истцом оплачено 300 000 руб. Оставшуюся сумму по
12 500 рублей ежемесячно покупатель обязуется произвести в срок до 20 мая
2017 года (п. 2.3 договора).
В
случае неоплаты более трех месяцев
автомобиль возвращается продавцу в технически исправном состоянии, без
возмещения понесенных убытков (п. 2.5 договора).
Пунктом
4.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль в день
подписания настоящего договора. По факту передачи автомобиля составляется акт
приема-передачи. Автомобиль передан в технически исправном состоянии.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
При подписании договора Рамгулов
Р.Ф. передал Заитову И.А. в счет оплаты
автомобиля 300 000 руб., последний передал истцу автомобиль.
За
период с 20.05.2015 года по день изъятия автомобиля у покупателя, последним в
счет оплаты по договору оплачено 360 000 рублей, а именно: 300 000
рублей в день подписания договора, 60 000 рублей платежами путем
перечисления на банковскую карту продавца (31.01.2016 – 5 000 руб., 18.04.2016
– 5 000 руб., 16.11.2016 – 10 000 руб., 21.12.2016 – 10 000
руб., 03.02.2017 – 15 000 руб., 09.03.2017 – 15 000 руб.), что
подтверждается выпиской с банковского счета Заитова И.А. Назначение и сумма платежей
сторонами в суде первой инстанции не
оспаривались.
Доводы
апелляционной жалобы, а также пояснения
представителя ответчика Заитова И.А. Фроловой Н.В. в суде апелляционной
инстанции о том, что указанные платежи
были сделаны истцом не в счет оплаты автомашины по договору, а являлись
иными платежами, ничем не подтверждены, а потому на правильность выводов суда не влияют.
Так,
стороной ответчика не представлено доказательств того, что внесенные истцом денежные средства на счет
ответчика: 31.01.2016 – 5 000 руб.,
18.04.2016 – 5 000 руб., 16.11.2016 – 10 000 руб., 21.12.2016 –
10 000 руб., 03.02.2017 – 15 000 руб., 09.03.2017 – 15 000 руб.,
являлись платежами на иные цели.
То,
что при переводе денежных средств истец не указывал назначение платежа, а также
перечисленные суммы не соответствуют размеру ежемесячного платежа, указанному в
договоре, не свидетельствует о том, что эти денежные средства вносились истцом не в счет оплаты автомашины.
Более
того, ответчиком в течение всего периода действия договора,
т.е. до 20.05.2017, требований ни в
досудебном, ни в судебном порядке о взыскании оплаты по договору, либо о расторжении
договора, не заявлялось.
20.05.2017
спорный автомобиль изъят Заитовым И.А. у Рамгулова Р.В. (покупателя) ввиду
просрочек оплаты ежемесячных платежей по договору от 20.05.2015.
По
данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 17.09.2017 Заитов И.А. продал указанный
автомобиль Поляковой С.А.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон
договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при
существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о
расторжении договора может быть заявлено стороной суду только после получения
отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо
неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом
либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении
договора обязательства сторон прекращаются.
В п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае,
когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж
за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не
предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать
возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей,
полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Таким образом, дав верную правовую оценку
представленным сторонами доказательствам, и правильно применив закон,
подлежащий применению, суд обоснованно удовлетворил требования Рамгулова Р.Ф.,
расторгнув договор купли продажи
автомобиля от 20.05.2015, заключенный между Заитовым И.А. и Рамгуловым
Р.Ф.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до
расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны
исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо
предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон
применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения
(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает
из существа обязательства.
Поскольку Заитов
И.А., изъяв у истца автомобиль, продал его третьему лицу, суд правомерно
взыскал с Заитова И.А. в пользу Рамгулова Р.Ф. уплаченные последним денежные
средства за автомобиль в размере 360 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно оставил без внимания
условия договора, изложенные в пункте 2.5, поскольку именно данным пунктом
предусмотрено, что при нарушении условий договора по внесению отсроченных
платежей, покупатель несет убытки в размере внесенных за автомобиль сумм,
являются несостоятельными.
Пунктом
2.5 договора предусмотрено, что в случае неоплаты более трех месяцев автомобиль возвращается продавцу в технически
исправном состоянии, без возмещения понесенных убытков (п. 2.5 договора).
Из буквального
толкования данного условия однозначно не
следует, что при нарушении сроков
внесения отсроченных платежей и возврате автомобиля продавцу покупатель
лишается денежных средств, внесенных в счет оплаты автомобиля.
В силу ст. 15 ГК РФ
денежные средства, оплаченные продавцу за приобретенный товар, в том числе и
отсроченные платежи, не являются убытками.
Условие же
договора, предусматривающее возврат автомобиля продавцу и удержание последним
денежных средств, оплаченных за автомобиль покупателем, прямо противоречит
закону, а потому применимо быть не может.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Заитова Ильгиза Абдряуфовича –
Фроловой Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: