УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-3728/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Султанова Айрата Эскеровича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2018 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 28 июня 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с Султанова Айрата Эскеровича в пользу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере
181 800 руб., государственную пошлину в размере 4836 руб.
Взыскать с Султанова Айрата Эскеровича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по
составлению экспертного заключения в размере 54 300 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Султанова
А.Э. и его представителя Языченко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Султанову А.Э.
о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска истцом указано, что 26 ноября 2015 года
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей VOLVO FH-TRUCK 4X2, под управлением Тарасова А.А. и Fiat Bravo, под управлением
Султанова А.Э.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Fiat Bravo Султанов А.Э.,
гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 на момент дорожно-транспортного
происшествия был застрахован по договору добровольного имущественного
страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Признав данный случай страховым, страховщик
выплатил страховое возмещение страхователю путем оплаты счетов СТОА.
На основании акта осмотра поврежденного транспортного
средства был определен размер ущерба без учета износа на сумму 581 800 руб.,
что на 181 800 руб. превышает лимит ответственности страховой компании.
Истец просил взыскать с Султанова А.Э. в счет возмещения
ущерба 181 800 руб., судебные
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4836 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тарасов
А.А., Дюдюкин Б.О., АО «ЖАСО», РСА, ООО «Престиж-Авто».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Султанов А.Э. оспаривает законность и
обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по
делу новое решение.
Повторяя доводы, изложенные в обоснование своей позиции в
районном суде, обращает внимание, что часть повреждений автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 образована в результате неправильных
действий водителя Тарасова А.А. при попытке избежать ДТП.
Считает, что в материалах дела отсутствует документальное
подтверждение размера причиненного ущерба, необходимости проведения ремонта
заявленной сложности, замены запасных частей автомобиля. Кроме того, автомобиль
был восстановлен лишь частично. По заключениям судебных экспертиз, сумма ущерба
значительно меньше заявленной истцом и установленной судом.
Также не соглашается с решением суда о назначении
дополнительной экспертизы и взысканием с него расходов на ее проведение.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились
лишь ответчик Султанов А.Э. и его представитель Языченко Е.Н. Другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины
неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года между
индивидуальным предпринимателем Дюдюкиным Б.О. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен
договор добровольного страхования транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак
***, включающего в себя страховое покрытие риска КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок
страхования определен с 3 октября 2015 года по 2 октября 2016 года, способ
возмещения ущерба - ремонт на СТОА по выбору страховщика.
В период действия договора страхования, 26 ноября 2015 года,
водитель Султанов А.Э., управляя автомобилем Fiat Bravo, государственный регистрационный знак ***, в условиях
скользкого дорожного покрытия не справился с управлением и совершил
столкновение с автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак
***, под управлением Тарасова А.А.
ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и
произвело выплату страхового возмещения путем оплаты счетов СТОА - ООО
«Престиж-Авто», согласно которым стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 составила 1 149 835 руб. 90
коп.
Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность
Султанова А.Р., как владельца автомобиля Fiat Bravo, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнее
обратилось в суд с требованиями к причинителю вреда о возмещении разницы в
сумме 181 800 руб. между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля
в размере 581 800 руб., определенного на основании калькуляции ООО
«Автоконсалтинг Плюс», составленного на основании Положения №432-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства» от 19 сентября 2014 года и лимита страхового возмещения
по ОСАГО – 400 000 руб.
При этом в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» были
заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, без учета его
износа.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз,
суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в ДТП, произошедшего 26
октября 2015 года, только водителя Султанова А.Э., нарушившего п. 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, не справившегося с управлением в
результате неверно выбранного скоростного режима, допустившего занос автомобиля
на встречную полосу движения, и определил
к возмещению Султановым А.Э. денежной суммы в размере 181 800 руб. (в
пределах заявленных истцом требований), составляющей разницу между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK
4X2 без учета износа в
размере 582 827 руб. 98 коп. и лимита ответственности страховой компании
по ОСАГО – 400 000 руб.
С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается,
поскольку они основаны на правильном применении норм материального права,
фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств,
собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на
основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права
требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к
суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к
другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о
проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.
Аринушенко и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации
принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено,
может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному
средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере
потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если
бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены
расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик
поврежденного транспортного средства.
Введение института обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении
неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской
ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом
такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение
уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев
транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской
ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный
законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от
материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему
возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее
осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так,
размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере
расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам
относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким
ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали,
узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости;
размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных
с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,
установленном Банком России (п. 19).
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на
которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет
размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения
имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),
подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок
определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной
экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих
отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической
обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком
страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу.
Институт обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее
законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при
причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не
может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой
59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению
размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на
основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует
из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком
Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная
на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный
нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между
потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Согласно калькуляции затрат на ремонт (восстановление)
автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, подготовленной ООО «Автоконсалтинг
Плюс» на основании Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости
новых узлов и деталей составляет 1 112 400 руб., с учетом их износа -
581 800 руб.
Оспаривая как в полном объеме свою виновность в ДТП, так и
стоимость восстановительного ремонта, оплата за который произведена ПАО СК
«Росагосстрах» по счетам ООО «Престиж-Авто» в размере 1 149 835 руб.
90 коп., по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
Исследовав данные административного материала, материалы
гражданского дела, фото- и видеозаписи происшествия, эксперты пришли к выводу,
что автомобиль Fiat Bravo
до момента столкновения с автомобилем VOLVO FH-TRUCK
4X2 развернулся
примерно на 1,5 оборота против часовой стрелки, сместился в стадии разворота с
заносом со своей стороны движения на сторону встречного движения в сторону
движения автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, который двигался по крайней правой
полосе движения и, который совершил увод передней части вправо непосредственно
перед ударом с автомобилем Fiat Bravo.
Процесс выезда с разворотом и заносом автомобиля Fiat Bravo на сторону встречного
движения произошел в неуправляемом, со стороны водителя данного автомобиля,
заносом и перемещением в сторону автомобиля VOLVO FH-TRUCK
4X2.
В объяснениях водителя автомобиля Fiat Bravo отсутствуют сведения о
применении им мер к торможению. При этом наличие места столкновения между
автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4X2 и полуприцепом на схеме ДТП с учетом
конечного положения автомобиля указывает в большей степени на применение мер
торможения именно водителем автомобиля VOLVO FH-TRUCK
4X2.
Занос автомобиля Fiat Bravo связан с действиями его водителя, которые определяются его
навыками управления автомобилем в создавшейся ситуации в совокупности с высокой
скоростью движения в данных дорожных условиях, что является противоречием в
действиях водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Потеря управления над автомобилем Fiat Bravo и выезд его в стадии
неуправляемого заноса и разворота на сторону встречного движения находятся в
причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Fiat Bravo по созданию опасной
обстановки для водителя автомобиля VOLVO FH-TRUCK
4X2.
Так как водитель автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 не мог однозначно установить место,
где произойдет удар, в данном случае от него требовалось принять меры к
торможению, так как ему была создана опасность для движения.
При этом эксперты отмечают, что действия водителя только при
торможении одного автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 не могли привести к предотвращению
столкновения, так как водитель встречного автомобиля (Fiat Bravo) продолжал движение, не
останавливаясь.
Выводы
проведенной по делу судебной экспертизы были подтверждены судебным экспертом Х***
А.Б. в судебном заседании районного суда.
Дополнительно
эксперт пояснил, что в случае отсутствия автомобиля Fiat Bravo на пути следования
автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, водителю последнего автомобиля не пришлось бы уходить вправо из-за
отсутствия такой необходимости.
Действия
водителя VOLVO FH-TRUCK 4X2, который вывернул руль вправо с целью
избежать столкновения, в условиях, когда на полосу встречного движения выехал
автомобиль Fiat Bravo,
при этом разворачивавшийся вокруг своей оси, то есть находившийся в
неконтролируемом заносе, не противоречат Правилам дорожного движения Российской
Федерации. Более того, если бы такой маневр водителем автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 не был предпринят, вероятнее всего,
последствия ДТП были бы более серьезными.
Оснований
для отнесения каких-либо повреждений автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 к повреждениям, которые возникли в
результате необоснованных действий самого водителя этого автомобиля, не
имеется.
На
иную оценку вины участников ДТП экспертом не указывалось.
Суд
первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему
ДТП, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников
ДТП, выводы судебной экспертизы, обоснованно установил, что виновным в
совершении ДТП является водитель Султанов А.Э., и допущенное им нарушение п.
10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с
наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических
повреждений автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4X2 и ущерба его собственнику Дюдюкину
Б.О.
Доводы
апелляционной жалобы стороны ответчика, сводящиеся к тому, что суд первой
инстанции неправильно установил степень вины участников ДТП, основанием к
отмене решения не являются.
Оценка
судом первой инстанции доказательств по делу основана на правильно
установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на анализе совокупности
исследованных доказательств, которые признаны судом допустимыми. Несогласие с
выводом суда о степени вины участников ДТП является переоценкой установленных
судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых
судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в указанной части
являются правильными и мотивированными.
Доводы
о виновных действиях водителя автомобиля VOLVO FH-TRUCK
4X2 Тарасова А.А.,
предпринявшего меры для избежания столкновения путем увода автомобиля вправо,
являются лишь субъективными предположениями. Анализ представленной видеозаписи
с места ДТП не позволил судебному эксперту и районному суду прийти к подобным
выводам. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения
в действиях водителя Тарасова А.А., которые бы непосредственно находились в
причинно-следственной связи с событием ДТП, стороной ответчика в материалы дела
не представлено.
Между тем, исследовав фотографии, иллюстрирующие повреждения
транспортного средства, проведя осмотр автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 в восстановленном виде, анализируя
материалы дела, эксперты пришли к выводу, что после ДТП указанный автомобиль
был восстановлен частично.
В связи с этим, судом по делу была назначена дополнительная
судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK
4X2, с учетом
повреждений, полученных в результате ДТП от 26 ноября 2015 года, за исключением
повреждений, которые не были устранены в ходе проведенного ООО «Престиж-Авто»
ремонта транспортного средства, составляет без учета износа на заменяемые
детали 582 827 руб. 98 коп., с учетом износа – 206 543 руб. 47 коп.
Дав верную правовую оценку представленным доказательствам,
исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования
потерпевшего к виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять
положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме,
без учета износа.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно определил общую
сумму ущерба в размере 582 827 руб., соответственно размер ущерба,
подлежащий возмещению виновником ДТП, в пределах заявленных истцом требований –
181 800 руб.
Доводы жалобы о завышении стоимости восстановительного
ремонта, произведенного ООО «Престиж-Авто», со ссылками на ненадлежащее
оформление документов, подтверждающих оплату ремонта, неизвещение стороны
ответчика об осмотре автомобиля в ходе проведения ремонта, о частичном
восстановлении автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, о необходимости исключения из
расчета стоимости восстановительного ремонта стоимости не устраненных
повреждений, судебной коллегией отклоняются, поскольку действительный размер
ущерба определен судом по выводам судебной экспертизы.
Ссылка в жалобе на необоснованность назначения
дополнительной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией
отклоняется, поскольку возражений от участников судебного разбирательства, в
том числе стороны ответчика, против назначения такой экспертизы в судебном
заседании районного суда не поступило.
Доводы жалобы о необходимости определения размера
причиненного ущерба в соответствии с Единой методики определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014
года, также отклоняются.
Применение Единой методики является обязательным при
определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только
в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев
транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами,
положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности
владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению
подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»
удовлетворены, а оплата производства судебной экспертизы в размере, указанном в
счете на оплату – 54 300 руб., не произведена, суд правильно взыскал с
ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» оплату за проведение
судебной экспертизы в указанной сумме.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции
стороны ответчика в судебном заседании, были предметом исследования суда первой
инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28
апреля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султанова Айрата
Эскеровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: