У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-3825/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Киселевой Дины Николаевны на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 21 июня 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 18 февраля 2015 года, заключенный между Публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и
Киселевой Диной Николаевной.
Взыскать
с Киселевой Дины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 сумму задолженности по кредитному
договору № *** от 18 февраля 2015 года в размере 102 980,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3259,62 рублей, всего
106 240,60 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав
представителя истца Адрианову Е.А., просившую оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Киселевой
Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
18.02.2015 между банком и Киселевой Д.Н. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчице был
предоставлен кредит на сумму 117 577 руб. 90 коп. на срок 60 месяцев под 24,50
% годовых. Заемщик обязался возвратить
полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в
размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчица неоднократно нарушала взятые на
себя обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с
изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 18.02.2015; взыскать с ответчицы задолженность
по кредитному договору в размере 102 980 руб. 98 коп., в том числе: просроченный
основной долг – 82 971 руб. 46 коп., просроченные проценты – 16 991 руб.
34 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 946 руб. 79 коп.,
неустойку на просроченные проценты – 1001 руб. 81 коп., неустойку на
просроченный основной долг – 1069 руб. 58 коп. Кроме того, истец просил
взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3259
руб. 62 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселева Д.Н. просит решение суда
отменить. Считает, что размер взысканной с неё неустойки является завышенным и
несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в данном
случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ. Суду следовало
учесть её тяжелое материальное положение. Суд не проверил правильность
произведенного банком расчета неустойки.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 18.02.2015 между истцом и
Киселевой Д.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
истцом ответчице был предоставлен кредит в размере 117 577 руб. 90 коп. сроком
на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,50 % годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита должно было
производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с
графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Уплата
процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно одновременно
с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
По условиям п. 12 договора за несвоевременное перечисление
платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом
предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых
от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом,
предоставив ответчице кредит.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица не
исполняет должным образом взятые на себя обязательства, не погашает задолженность
по кредитному договору. Из представленного истцом расчета задолженности
следует, что на 07.03.2018 у ответчицы по кредитному договору № *** от
18.02.2015 имеется задолженность в сумме – 102 980 руб. 98
коп., из которых: просроченный основной долг – 82 971 руб. 46
коп., просроченные проценты – 16 991 руб. 34 коп., срочные проценты на
просроченный основной долг – 946 руб. 79 коп., неустойка на просроченные
проценты – 1001 руб. 81 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1069
руб. 58 коп.
Установив, что обязательства по кредитному договору
заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с
Киселевой Д.Н. всей суммы задолженности.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно
установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным
доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные
правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности неприменения
судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о
взыскании неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные
проценты, необоснованны и не могут повлечь отмену в оспариваемой части
судебного решения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с Киселевой Д.Н. неустоек в полном объеме является
верным, так как в ходе судебного разбирательства она не представила доказательств,
подтверждающих наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333
Гражданского кодекса РФ. Не представлены такие доказательства и суду
апелляционной инстанции.
С учетом периода просрочки в исполнении ответчицей
обязательств по договору, оснований для снижения неустойки по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям
нарушения обязательств заемщиком.
При этом судебная коллегия учитывает, что
обстоятельства, на которые ссылается ответчица, а именно её тяжелое
материальное положение, основанием для снижения неустойки служить не могут.
Не влияет на правильность выводов суда довод жалобы о том,
что суд не проверил правильность произведенного банком расчета неустойки. Суд
апелляционной инстанции соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки,
поскольку он является арифметически правильным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Дины
Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: