УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-3723/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Блохиной Людмилы Васильевны на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 24 мая 2018 года, по которому с учётом
дополнительного решения того же суда от 1 июня 2018 года постановлено:
Исковые требования Блохиной Людмилы Васильевны к
Юфатовой Оксане Алексеевне о
взыскании задолженности по заработной плате, оставить без
удовлетворения.
Принять по гражданскому делу
по иску Блохиной Людмилы Васильевны
к Юфатовой Оксане Алексеевне об
установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации морального вреда, дополнительное решение.
Исковые требования Блохиной Людмилы Васильевны к
Юфатовой Оксане Алексеевне об установлении трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Блохиной
Л.В., ее представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Блохина Л.В. обратилась в суд с иском к Юфатовой О.А. об
установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что
23 января 2017 года Юфатова О.А., представившаяся хозяйкой кафе «Р***», приняла
ее на работу *** без заключения письменного трудового договора. Ей был
установлен график работы, определена
заработная плата по 400 руб. в день, велся
учет рабочего времени в табеле. Считает, что
отношения, возникшие между ней и ответчиком, являются трудовыми, с нарушениями со стороны ответчика Юфатовой О.А. в части не
оформления в письменном виде трудовых отношений, невыплаты задолженности по заработной
плате.
Просит суд признать трудовыми отношения, возникшие между ней и ответчицей Юфатовой
О.А., взыскать с Юфатовой О.А. в ее пользу задолженность по заработной плате в
размере 20 400 руб.; взыскать с Юфатовой О.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Блохина Л.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении ее исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы ссылается на пояснения Юфатовой О.А.,
допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-499/2017 по иску
Блохиной Л.В. к Инзенскому РАЙПО о взыскании задолженности по заработной плате,
о том, что ответчица выплачивала заработную плату из собственных денежных
средств, в том числе и Блохиной Л.В.
Кроме того, Юфатова О.А. представила записи, сделанные на
бланке в котором были указаны официально трудоустроенные работники, в числе
которых была Блохина Л.В., заявившая о том, что несколько её подписей были
подделаны, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении
почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно
отказано судом первой инстанции. Так же в бланках усматривает разницу в размере
8 000 рублей, за которую она не расписывалась. Более того, ответчица не
отрицала факт выполнения работ Блохиной Л.В. за период с 23 января 2017 года по
09 июля 2017 года, следовательно, считает, что ей должен был выплачиваться МРОТ
в размере 7 500 рублей за 6 месяцев. Считает ничем не подтвержденным вывод
суда о том, что отношения истца и ответчика являются гражданско -
правовыми. Так же считает необоснованным
вывод суда о том, что Юфатова О.А., будучи физическим лицом, не имела права
заключать трудовые договора с работниками, не исключает возможности нарушения
трудового законодательства Юфатовой О.А. и конституционных прав Блохиной Л.В.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Юфатовой О.А.,
надлежащим образом извещенной о
рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и
работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений
части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями -
физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в
установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и
осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица.
Трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Трудовые отношения между работником и работодателем
возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома
или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в
случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской
Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим
лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иным
федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи
303 Трудового кодекса Российской Федерации).
В письменный трудовой договор в обязательном порядке
включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть
вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой
договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие
обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;
оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для
лиц, поступающих на работу впервые (часть третья статьи 303 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений трудового законодательства к
характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений
работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в
установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником
определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем
и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя
правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение
работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.
Истица, обращаясь в суд с данным иском, сослалась на то, что
состояла в трудовых отношениях с Юфатовой О.А., как с физическим лицом,
выполняя работу в кафе «Р***» *** с 23 января 2017 года, между тем сведений о
том, что указанный ответчик осуществляет какую либо деятельность в указанном
кафе, принадлежащем Инзенскому РАЙПО,
материалы дела не содержат. В качестве индивидуального предпринимателя Юфатова
О.А. зарегистрирована 10.11.2017.
Кроме того, истица, указывая, что работает в кафе «Р***» с
января 2017 года обращалась в суд с
иском к Инзенскому районному потребительскому обществу о заключении
трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Блохиной Л.В. к
Инзенскому районному потребительскому обществу, Ульяновской универсальной базе
потребительской кооперации о взыскании задолженности по заработной плате было
отказано. Решение вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно поясняла, что
ответчица Юфатова О.А. работает в кафе «Р***» в должности ***.
Бесспорных и достоверных доказательств тому, что ответчица
как физическое лицо осуществляет какую-либо деятельность в кафе «Р***»,
принадлежащем Инзенскому РАЙПО в материалы дела не представлено.
Поскольку
факт трудовых отношений между истцом и физическим лицом Юфатовой О.А. не
установлен, суд правомерно отказал Блохиной Л.В. в удовлетворении заявленных
требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не является
основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было
разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом
первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности
оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность
доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Не
могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о
заинтересованности судьи в результатах рассмотрения данного спора, поскольку
никакими допустимыми доказательствами при разрешении дела не подтверждены.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы
апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения
не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не
подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к
выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная
коллегия полагает возможным согласиться.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2018 года с учётом
дополнительного решения того же суда от 1 июня 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Блохиной Людмилы Васильевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: