УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачёва И.Г. Дело №33-3746/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Казаковой М.В. Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Смирнова Михаила
Юрьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 июня
2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Смирнова Михаила Юрьевича удовлетворить
частично.
Вселить Смирнова Михаила Юрьевича в жилое помещение,
расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,
ул.Пионерская, д. 10.
Обязать Лиховод Галину Григорьевну, Лиховод Юрия
Николаевича, Лиховод Августину Васильевну, Тубельскую Зою Григорьевну, Лиховод
Бориса Юрьевича не чинить Смирнову Михаилу Юрьевичу препятствий в пользовании
жилым помещением, расположенным по адресу: *** область, *** район, р.п. ***,
ул.***, д. *** и передать ключи от
данного жилого дома Смирнову Михаилу Юрьевичу.
Взыскать в пользу Смирнова Михаила Юрьевича с Лиховод Галины
Григорьевны, Лиховод Юрия Николаевича, Лиховод Августины Васильевны, Тубельской
Зои Григорьевны, Лиховод Бориса Юрьевича судебные расходы по оплате услуг
представителя по 1700 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате
госпошлины по 60 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Смирнова М.Ю. –
Саликовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Лиховод
Г.Г., Лиховода Ю.Н. – Козловой С.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов М.Ю. обратился в суд с иском к Лиховод Г.Г., Лиховод
Ю.Н., Лиховод А.В., Тубельской З.Г., Лиховод Б.Ю. о вселении, возложении
обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании
передать ключи от жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения
и судебных расходов. В обоснование иска
указал, что решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21.07.2016 ответчики были признаны
утратившими право пользования жилым домом по адресу: *** область, *** район,
р.п. ***, ул. ***, д. *** и выселены из дома. Указанное решение вступило в
законную силу 11.10.2016. Однако, не будучи собственниками жилого дома, и в
отсутствие какого-либо договора, ответчики с 2012 года до настоящего времени
проживают в нем, плату за пользование не вносят. Он же, являясь собственником
жилого дома и земельного участка, не может использовать его для собственного
проживания, ответчики препятствуют его вселению, сменили замки и не выдают новые ключи. Просил вселить его в дом № *** по ул.*** р.п. *** *** области,
обязать ответчиков передать ему экземпляр ключей и не чинить препятствия в
пользовании домом и земельным участком, взыскать с ответчиков в его пользу
сумму неосновательного обогащения за пользование домом с 2012 года в размере 1
558 791,3 руб., расходы по уплате госпошлины
в размере 15 993,95 руб., расходы
на представителя в размере 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов М.Ю. не соглашается с
решением суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения,
просит его отменить, исковые требования
удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что, как
собственник жилого дом и земельного участка, не предоставлял ответчикам в пользование
своего имущества, в том числе не имел намерения передать его в безвозмездное
пользование. Полагает, что факт отсутствия оснований для безвозмездного
пользования спорными жилым домом и земельным участком нашел свое подтверждение
в суде, и в отсутствие доказательств оплаты ответчиками за фактическое
пользование земельным участком и жилым домом имело место их неосновательное
обогащение. Кроме того, суд неправильно взыскал судебные расходы со всех
ответчиков, поскольку по ранее состоявшимся решениям такое взыскание было
произведено только с одного из них –
Лиховода Ю.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 21.07.2016 Лиховод Г.Г., Лиховоду Ю.Н., Лиховоду Б.Ю., Лиховод А.В.,
Тубельской З.Г. отказано в исковых требованиях о признании мнимой сделки купли-продажи жилого дома, они
признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: *** область, ***
район, р.п. ***, ул.***, д. *** и выселены из указанного жилого дома. Решение
вступило в законную силу 11.10.2016.
Впоследствии судебными постановлениями ответчикам
предоставлялась отсрочка в выселении из дома,
последний раз – до 01.07.2018.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики препятствуют в
пользовании домом и земельным участком,
Смирнов М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Смирнова М.Ю. в части вселения, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статьей 304
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено,
что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции установил, что Смирнов М.Ю. лишен
возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и
земельным участком, что и не оспаривалось ответчиками, в связи с чем
обоснованно удовлетворил исковые требования в части вселения истца в дом и
возложения на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании
жильем.
Между тем, основания для взыскания с ответчиков
неосновательного обогащения в пользу истца не имелось.
Согласно ч.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)
обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ
арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную
плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором
аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены
порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества
при сравнимых обстоятельствах.
Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 ГК РФ.
В качестве неосновательного обогащения ответчиков Смирнов
М.Ю. указал на арендные платежи за жилье, рассчитав их исходя из средней
стоимости аренды за 1 кв.м в Ульяновской области.
Между тем, п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что
обязанность по возврату неосновательно
полученного или сбереженного имущества либо возмещению потерпевшему доходов,
которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, возникает с
того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности
своего обогащения.
Согласно материалам дела с момента заключения договора
купли-продажи жилого дома, то есть с
2012 года по 2016 года Смирнов М.Ю. не
предъявлял к ответчикам каких-либо возражений по поводу их проживания в
проданном ими доме, затем между сторонами начались судебные споры относительно
недействительности сделки по отчуждению дома, а после их выселения из спорного
жилья в судебном порядке, ответчикам была предоставлена отсрочка по выселению,
в том числе, такая отсрочка имела место и на момент предъявления настоящих
требований Смирновым М.Ю.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во
взыскании с Лиховод Г.Г., Лиховода Ю.Н., Лиховод А.В., Тубельской З.Г.,
Лиховода Б.Ю. неосновательного обогащения также является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы Смирнова М.Ю., не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6
июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Смирнова Михаила Юрьевича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: