У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3730/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фахуртдиновой Милеуше Мубиновны на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2018 года, по которому с учетом
определения того же суда от 27 июня 2018 года об исправлении описок,
постановлено:
иск Дикмаровой Рузини Анверовны к Фахуртдиновой Милеуше
Мубиновне удовлетворить частично.
Взыскать с Фахуртдиновой Милеуше Мубиновне в пользу
Дикмаровой Рузини Анверовны по договору
займа от 30 ноября 2014 года основной долг – 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 1 марта 2015 года по 22 ноября 2017 года включительно –
7641 руб. 56 коп.; по договору займа от 7 ноября 2014 года основной долг – 145 000 руб., проценты за
пользование займом за период с 7 ноября 2014 года по 7 февраля 2015 года
включительно – 29 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 8 февраля 2015 года по 22 ноября 2017 года включительно
– 44 060 руб. 07 коп.; по договору
займа от 27 август 2016 года основной
долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27
августа 2016 года по 3 сентября 2016
года – 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 3 сентября 2016 года по 22 ноября 2017 года включительно - 2892 руб. 94 коп.;
в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5926
руб. 70 коп., а всего взыскать – 278 521 руб. 27 коп.
В удовлетворении иска Дикмаровой Рузини Анверовны к
Фахуртдиновой Милеуше Мубиновне в
остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчицы Фахуртдиновой М.М. - Кузахметова Р.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дикмарова Р.А. обратилась в суд с иском к Фахуртдиновой М.М.
о взыскании суммы долга по договорам займа, а также процентов и судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ею с ответчицей 30 ноября 2014
года, 7 ноября 2014 года и 27 август 2016 года были заключены три договора
займа, по условиям которых последней были переданы денежные средства,
соответственно, - в сумме 179 000 руб.
до 2 марта 2015 года, в сумме 145 000 руб. до 7 февраля 2015 года и в сумме 20 000
руб. до 3 сентября 2016 года.
Ответчица в установленные названными договорами сроки свои
обязательства по возврату займа, процентов за пользование не исполнила, в связи
с чем она обязана вернуть основной долг, проценты за пользование займом и
проценты за пользование чужими денежными средствами в обозначенной в иске сумме.
Рассмотрев заявленные
истицей требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фахуртдинова М.М. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По утверждению ответчицы районный суд не учел факт
злоупотребления истицей своими правами, как и факт погашения ею (ответчицей)
долга по заявленным истицей договорам. Подтверждающие указанный факт документы
должным образом не были оценены судом.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой
инстанции установил действительный характер правоотношений сторон, возникших из
договоров займа, определил существенные для дела обстоятельства, правильно
применил материальный закон, а также нормы процессуального права при оценке
представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа
между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
На основании пункта 1
статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в
письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего
ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным
образом уполномоченными ими лицами.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования истицы Дикмаровой Р.А., суд
исходил из того, что наличие между сторонами отношений по договорам займа
подтверждается расписками от 30 ноября 2014 года, 7 ноября 2014 года и 27
август 2016 года.
Как следует из буквального содержания указанных расписок,
заемщик Фахуртдинова М.М. получила от своей родственницы - займодавца
Дикмаровой Р.А. указанные в расписках денежные средства, соответственно, - в
сумме 179 000 руб. до 2 марта 2015 года, в сумме 145 000 руб. до 7 февраля 2015 года и в сумме 20 000
руб. до 3 сентября 2016 года.
Факт составления расписок (договоры займа) Фахуртдиновой
М.М. не отрицается, как и не оспаривается стороной ответчицы ее подпись в
расписках.
Статья 812
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе
оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие
вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме
(статья 808
ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских
показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен
под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя
заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по
его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в
действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается
незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от
заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается
заключенным на это количество денег или вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их
взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа,
считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой
документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы
денежных средств.
Свидетельские показания, за исключением случаев,
предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности
договора займа.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции,
доказательств не заключения рассматриваемого договора займа, его безденежности,
как и фиктивности составленной сторонами расписки, ответчицей в суд
представлено не было.
Данных по исполнению обязательств в полном объеме по
вышеприведенным договорам, за исключением частичного погашения долга,
подтвержденных надлежащими расписками, в суд первой инстанции также не
представлено.
Не представлены доказательства в указанной части и в
судебную коллегию.
Таким образом, доводы ответчицы Фахуртдиновой М.М. в части
безденежности заключенных с истицей договоров, не были подтверждены допустимыми
законом доказательствами по делу.
Довод ответчицы, приведенный в апелляционной жалобе, о том,
что она погасила часть долг перед
истицей по вышеприведенным договорам займа посредством перевода со своей карты
и карты племянницы – С*** З.Р. на счет
истицы, были предметом рассмотрения настоящего дела.
Данным доводам дана районным судом надлежащая правовая
оценка.
Вопреки доводам жалобы ответчицы, произведенные ею платежи с
использованием счетов родственников, не подтверждают факт погашения ею долга в
полном объеме по заявленным договорам зама.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Рассматриваемые по делу обстоятельства дела, как и довод
ответчицы о наличии психологического воздействия на нее со стороны своих
родственников, в том числе и истицы, в период составления расписок и в
последующий период, что, по ее мнению, указывает на порочность договоров займа,
как имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в
соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67,
ч. 4 ст. 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую
правовую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об обоснованности исковых требований истицы Дикмаровой
Р.А., что явилось основанием для взыскания с ответчицы Фахуртдиновой
М.М. суммы долга по договорам займа с процентами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут
быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с
выводами суда и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были
предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы,
изложенные в решении суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20
апреля 2018 года, постановленное с учетом определения того же суда от 27 июня
2018 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Фахуртдиновой Милеуше Мубиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: