УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-3727/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Пулькиной
Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного
управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2018 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 июля 2018 года, по
которому постановлено:
взыскать с Каюмовой Гельфии Хайдяровны, Каюмова Рамиля
Раисовича в пользу акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного
управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 22 мая 2012
года в размере 533 882 руб. 02 коп., неустойку в размере 40 000 руб.
Взыскать с Каюмовой Гельфии Хайдяровны, Каюмова Рамиля
Раисовича в пользу акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного
управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в
долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 18 087 рублей, т.е.
по 9043 руб. 50 коп. с каждого.
Обратить взыскание на однокомнатную квартиру №*** дома №***
по ул. П*** в г. У***, общей площадью 44,78 кв.м, определив способ реализации в
виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость
1 019 200 руб.
Отсрочить
исполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2018
года в части обращения взыскания на однокомнатную квартиру №*** дома №*** по
ул. П*** в г. У***, общей площадью 44,78 кв.м, сроком на 8 месяцев - до 5
декабря 2018 года.
В удовлетворении остальной части требований акционерного
общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» к Каюмовой Гельфие Хайдяровне, Каюмову
Рамилю Раисовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Каюмовой
Г.Х., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Фиа-Банк» (АО «Фиа-Банк) в лице
конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» обратилось в суд с иском к Каюмовой Г.Х., Каюмову Р.Р. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2012 года
между банком и Каюмовой Г.Х. был заключен кредитный договор, по условиям
которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17,50 %
годовых, со сроком возврата не позднее 22 мая 2017 года.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
является поручительство Каюмова Р.Р.,
залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. П***,
д. ***, кв.***, а также неустойка, исчисляемая в порядке, установленном
кредитным договором.
Ответчики свои обязательства по погашению кредита не
исполняют.
С учетом увеличения исковых требований, истец просил
взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность по кредитному
договору в сумме 947 701 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в
сумме 18087 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на
заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. П***, д.
***, кв.***, установив способ реализации и начальную продажную цену.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного
управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов
просит отменить решение районного суда, удовлетворить исковые требования в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось
оснований для отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку ответчиками
не было представлено доказательств необходимости предоставления отсрочки. Кроме
того, в отношении залогодержателя возбуждено дело о признании его
несостоятельным (банкротом), что исключает возможность предоставления отсрочки
обращения взыскания на заложенное имущество.
По мнению автора жалобы, суд безмотивно снизил неустойку,
применив процентную ставку ниже, чем ставка рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Каюмова Г.Х. просит
оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998
года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге
недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель,
являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право
получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому
обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -
залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за
изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству,
обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье
лицо).
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства
по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе
обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре,
причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2
указанного закона).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям
залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по
решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего
Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в
суд.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между АО
«ФИА-Банк» и Каюмовой Г.Х. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщице Каюмовой Г.Х. кредит в сумме 1 000 000 руб.
под 17,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение
кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно
одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Исполнение обязательств по договору обеспечено (п. 2
кредитного договора):
- поручительством Каюмова Р.Р. (договор поручительства от 22
мая 2012 года);
- залогом (договор залога от 22 мая 2012 года);
- неустойкой (штрафными санкциями), исчисляемыми в порядке,
установленном кредитным договором.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что свои
обязательства банк исполнил в полном объеме.
Заемщицей обязательства исполнялись ненадлежащим образом,
платежи в погашение основного долга вносились несвоевременно, в нарушение
графика погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по
состоянию на 13 марта 2018 года составила 947 701 руб. 20 коп., из них
просроченная задолженность по основному долгу – 455 974 руб. 27 коп., просроченная задолженность по процентам- 77
907 руб. 75 коп., штраф за просрочку основного долга – 343 802 руб. 82 коп.,
штраф за просрочку процентов – 70 016 руб. 36 коп.
Установив указанные обстоятельства, районный суд обоснованно
взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору,
рассчитанную банком, снизив при этом размер штрафных санкций за несвоевременное
погашение кредита до 40 000 руб., обратив взыскание на предмет залога –
квартиру.
Однако, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до
40 000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого
следует, что с учетом положения п. 6 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку
исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела,
установленного п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает
необходимым решение суда изменить, увеличив размер неустойки за просрочку
основного долга и за просрочку уплаты процентов до 120 000 руб.
Указанный размер неустойки в полной мере будет
соответствовать размеру ответственности ответчиков перед истцом, исключит
злоупотребление правом, нарушение прав и свободы участников спорного
правоотношения.
Проверяя довод апелляционной жалобы в части отсутствия
оснований для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного
имущества, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен перечень вопросов,
разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 4 указанной нормы закона отсрочка
реализации заложенного имущества не допускается, в том числе, если в отношении
залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его
несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда
Самарской области от 4 июля 2016 года АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным
(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на
Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
При указанных обстоятельствах решение суда в части
предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не может быть признано
законным, поскольку признание залогодержателя, которым является АО «ФИА-БАНК»,
банкротом является обстоятельством, исключающим предоставление отсрочки.
В связи с указанным, решение суда в данной части подлежит
отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5
апреля 2018 года в части предоставления отсрочки реализации заложенного
имущества: квартиры №*** дома №*** по ул. П*** в г. У***, общей площадью 44,78
кв.м, сроком на 8 месяцев, отменить.
Это же решение в части взыскания с Каюмовой Гельфии
Хайдяровны, Каюмова Рамиля Раисовича в пользу акционерного общества «Фиа-Банк»
в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» в солидарном порядке неустойки в размере 40 000 руб.
изменить, увеличив сумму неустойки до 120 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: