УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                  Дело № 33-3756/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                 11 сентября 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2018 года, по которому постановлено:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» с Пановой Татьяны Владимировны 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Пановой Т.В. и ее представителя Юртаева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Право» (ООО «Право») обратилось в суд с иском к Пановой Т.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 4 апреля 2015 года первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставило Пановой Т.В. заем в размере 5670 руб.

По условиям договора, проценты за пользование займом установлены в размере 1,9% в день от суммы займа (693,5% годовых) в течение льготного периода, за 28 дней, и 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом (2190% годовых) по день возврата кредита.

Проценты за пользование займом по основной процентной ставке (6%) начисляются со дня, следующего за последним льготным днем периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа.

На основании соглашения №6 от 11 мая 2015 года об уступке права требования первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком ООО «Право».

Поскольку взятые на себя обязательства по погашению задолженности Панова Т.В. не исполняла, по состоянию на 12 марта 2018 года общая задолженность составила 364 195 руб. 44 коп.

Истец посчитал возможным уменьшить сумму процентов по договору займа, просил взыскать с Пановой Т.В. задолженность в общей сумме 60 000 руб., из которых 5670 руб. – сумма основного долга, 54 330 руб. – проценты за пользование займом, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панова Т.В. просит изменить решение суда,  уменьшив размер процентов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что проценты за пользование займом могли быть с нее взысканы только за период действия договора, т.е. за 28 дней. Считает, что начисление процентов за пределами этого срока незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Право» с решением районного суда соглашается, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Пановой Т.В. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фристайл» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

4 апреля 2015 года ООО «Фристайл» по договору № *** предоставило Пановой Т.В. заем в сумме 5670 руб.

В соответствии с п.п. 2.6 индивидуальных условий договора, заемщица обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 4 мая 2015 года включительно.

По соглашению сторон (п. 4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2190% в день от суммы займа (6% в день) и 1,9% в день от суммы займа (693,5 % годовых) в течение льготного периода на 28 дней.

Факт предоставления Пановой Т.В. микрозайма в размере 5670 руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 4 апреля 2015 года и ответчицей не оспаривался.

Обязательства по договору микрозайма Пановой Т.В. не исполнены.

По соглашению № 6 об уступке права (требования) от 11 мая 2015 года ООО «Фристайл» уступило ООО «Право» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Пановой Т.В.

По расчету истца, по состоянию на 12 мая 2018 задолженность  ответчицы составляет 364 195 руб. 44 коп., из которых 5670 руб. – сумма основного долга, 358 525 руб. 44 коп.– проценты за пользование займом. Размер процентов за пользование займом истцом уменьшен в одностороннем порядке до 54 330 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 307, 382, 807, 809, 811) пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов в соответствии с условиями договора займа и взыскал с ответчицы основной долг в размере 5670 руб., проценты в размере 54 330 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 5670 руб., процентов за пользование займом за период с 5 апреля 2015 года по 4 мая 2015 года в размере 3696 руб. ответчицей не оспаривается.

Доводы жалобы о незаконном начислении процентов после 4 мая 2015 года отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 договора займа от 4 апреля 2015 года, проценты за пользование займом начисляются, в том числе, по день фактического получения кредитором денежных средств погашение суммы займа (включительно).

В соответствии с п. 2 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Указанные условия договора не противоречат положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные условия договора является обязательным для сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Размер процентов по микрокредиту можно снизить в судебном порядке, если полная стоимость кредита превышает требования, установленные законом.

В силу ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По сведениям Банка России в период с 1 октября по 31 декабря 2014 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 1 месяца при сумме займа до 30 000 руб. составляло 651,313% годовых, сроком предоставления от 1 до 2 месяцев при этой же сумме займа – 378,776 % годовых.

В период с 1 января по 31 марта 2015 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 1 месяца при сумме займа до 30 000 руб. составляло 642,336% годовых, сроком предоставления от 1 до 2 месяцев при этой же сумме займа – 418,400% годовых.

При этом, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России Указанием от 18 декабря 2014 года №3495-У установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 1 июля 2014 года.

Произведя расчет, исходя из даты заключения кредитного договора, районный суд пришел к правильному выводу о том, что максимальный размер процентов по нему мог быть установлен в размере 505,034% годовых, и за  спорный период размер процентов составил 84 140 руб. 47 коп., в связи с чем в пределах заявленных истцом требований иск был обоснованно судом удовлетворен.

Доказательств своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей ответчица не представила.

В этой связи изложенные доводы Пановой Т.В. признаются судебной коллегией несостоятельными, указанные доводы приводились ответчицей в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пановой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: