УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-3733/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Потаповой Елены Александровны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 4 мая 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Потаповой Елены Александровны к ООО СК
«ВТБ Страхование», «ВТБ 24» (публичное
акционерное общество) о взыскании страховых взносов, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истицы Потаповой Е.А. – Пичугиной А.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
Потапова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ
Страхование» (далее также ответчик или страховая компания)
о взыскании страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование заявленных
требований истица укала, что 26 июня 2017 года между ней и ПАО ВТБ 24 (банк) был заключен
кредитный договор. Оформление кредита было возможно только в форме,
предложенной банком, с обязательным
включением в программу страхования и оплатой страховой премии, что
привело к увеличению суммы кредита. В итоге, ею было подписано заявление об обеспечении
страхования по договору коллективного
страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем
включения в число участников коллективного страхования в рамках страхового
продукта «Финансовый резерв»: «Финансовый резерв Профи». Полная стоимость
кредита составила 337 975 руб., из
которой сумма страхования составила 70 975 руб.
21 июля 2017 года она
обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате суммы страхования, однако ответчик в
удовлетворении ее законных требований отказал, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Указывая на досрочное погашение суммы кредита по
заключенному с банком договору, истица просила взыскать в порядке ст. 958 ГК
РФ, а также с учетом требований Закона РФ от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей» сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере
64 311 руб. 33 коп.; проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 1050 руб. 13 коп.; штраф в
размере 50% от суммы страховых взносов, а именно 32 155 руб. 66 коп. за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности в
размере 1700 руб.; расходы на услуги
представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено ПАО ВТБ 24.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Потапова Е.А. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить как незаконное и оставить требования
истца без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная
оценка фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям материального
права, предусматривающих возможность возврата страховой компанией излишне
уплаченных страховых взносов при досрочном погашении суммы кредита.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе
самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам
заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с
добровольного согласия заемщиков.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования
прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его
вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель
застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом,
застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности,
связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от
договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность
наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте
1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право
на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого
действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от
договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит
возврату, если договором не предусмотрено иное.
Исследованными по делу доказательствами установлено, 26 июня
2017 года Потапова Е.А. дала согласие на
получение кредита в ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору №*** в сумме
337 975 руб. под 15,995 % годовых сроком до 27 июня 2022 года.
В этот же день истица подала заявление на включение её в
число участников Программы страхования в рамках договора коллективного
страхования по страховому продукту «Финансовый резерв»: «Финансовый резерв
Профи», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».
Плата за включение в число участников Программы страхования
составила 70 975 руб., состоящая из комиссии банка за подключение к Программе
в размере 14 195 руб. и расходов банка на оплату страховой
премии страховщику в сумме
56 780 руб.; срок страхования
- с 27 июня 2017 года по 27 июня 2022 года; страховая сумма –
337 975 руб.
Страховыми рисками по Программе «Финансовый резерв Профи»
являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата
трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата
трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.
Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой премии при наступлении страховых случаев является
застрахованный, в случае его
смерти – наследники застрахованного.
Из материалов дела следует, что до Потаповой Е.А. была
доведена вся информация о возможности свободного выбора осуществления
страхования путем присоединения к программе страхования/путем самостоятельного
заключения договора страхования с любым страховщиком по его выбору; об Условиях
страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с
Условиями страхования на сайте банка www.vtb24.ru.
Подписанием заявления Потапова Е.А. подтверждает, что она
приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и
в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика
путем включения его банком в число участников программы страхования.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что истица была
надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не
поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от
заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного
договора. Истица добровольно выразила желание подключиться к программе
страхования на условиях, изложенных в заявлении на включение в число участников
программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв
Профи».
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе,
указывающие на обратное, на отсутствие признака добровольности при заключении
ею договора страхования, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Как правильно было указано судом первой инстанции,
каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в
заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16
Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при
условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Из Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»
следует, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в
отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если
после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного
застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и наступление
страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (п.
6.2).
При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2
Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется
страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня
предоставления страхователем (застрахованным): заявления застрахованного на
исключение из числа участников программы страхования, документов, подтверждающих
наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий; копий документов,
удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного пакета
документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного
пакета документов страховщику средствами почтовой связи).
Однако, как следует из материалов дела, расторжение истцом
договора страхования не связано с невозможностью наступления страхового случая.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истице в удовлетворении исковых требований, правильно указав, что,
поскольку вероятность наступления страхового случая в данном случае не отпала,
договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии
при досрочном отказе страхователя от договора страхования.
Также по делу установлено, что истица Потапова Е.А.
обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате суммы страхования
в размере 70 975 руб. лишь 21 июля 2017 года, то есть спустя 25 дней после
заключения договора страхования. При этом истица указывала на то, что в на тот
период времени необходимость в страховке
отсутствовала.
Указанной страховой компанией было разъяснено истице, что
она имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при этом,
уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
В силу п. 1
Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных
(стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов
добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования
страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной
страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием,
в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение
пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой
премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового
случая.
В соответствии с п. 5 Указаний, страховщик при осуществлении
добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь
отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1
настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по
заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит
возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Как объективно установлено по делу, Потапова Е.А. не воспользовалась правом на отказ от договора страхования в указанный выше
пятидневный срок, а само по себе отсутствие в договоре страхования и Условиях
страхования указания на возможность отказа застрахованного лица от договора
страхования в течении пяти дней,
фактического нарушения прав истца это не повлекло, поскольку с заявлением о
возврате страховой премии истец обратился к страхователю по истечении пяти рабочих дней.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 мая 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Потаповой
Елены Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: