УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родина Н.Ю.
Дело № 33-3638/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шмелевой Надежды Ивановны на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 17 мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Право» к Шмелевой Надежде Ивановне о
взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Шмелевой Надежды Ивановны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № *** от
13 мая 2015 года в размере 95 000 руб. и расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3050 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее –
ООО «Право») обратилось в суд с иском к Шмелевой Н.И. о взыскании задолженности
по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО
«Фристайл» по договору займа от 13 мая 2015 года предоставило Шмелевой Н.И. заем
в размере 9000 руб. Проценты за пользование займом установлены договором в
размере 2190 % годовых и 693,5 % годовых в течение льготного периода.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности
ответчица не исполняла, в связи с чем по состоянию на 26 марта 2018 года
образовалась задолженность в размере 564 588 руб., в том числе: 9000 руб. – задолженность
по основному долгу, 555 588 руб. – задолженность по процентам.
На основании Соглашения № *** от 8 июля 2015 года об уступке
права (требования) начальный кредитор уступил право (требование) по договору с
ответчицей ООО «Право».
Учитывая соотношение суммы процентов по договору, размер
основного долга, период просрочки и иные обстоятельства возникновения долга, к
взысканию предъявлены проценты за пользование займом в размере 86 000
руб., а также сумма основного долга в размере 9000 руб.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по
договору от 13 мая 2015 года в размере 95 000 руб., из которой 9000 руб. –
сумма основного долга, 86 000 руб. – проценты за пользование займом, а
также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шмелева Н.И. просит изменить решение
суда, уменьшить размер процентов за пользование займом.
Полагает, что
поскольку в договоре обозначен срок возврата суммы займа, соответственно
условия договора распространяются только на период действия договора и
начисление процентов за пределами этого срока является незаконным.
В обоснование своих доводов ссылается на определение
Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4, а также на решение
мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-164/2018.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Право»
просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2015 года между ООО
«Фристайл» и Шмелевой Н.И. был заключен договор займа № ***, по которому
заемщику предоставлено 9000 руб. Процентная ставка установлена в размере 2190 %
годовых и 693,5 % годовых в течение льготного периода. В соответствии с
условиями договора займа Шмелева Н.Н. обязалась возвратить сумму займа и
проценты за пользование им в срок до 12 июня 2015 в размере 14 868 руб., из
которых: 9000 руб. – сумма основного долга, 5868 руб. – проценты за пользование
займом.
По условиям договора проценты за пользование займом по
основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним льготным
днем периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в
погашение суммы займа.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно расходному кассовому ордеру от 13 мая 2015 года Шмелевой
Н.И. получено 9000 руб.
Обязанность по возврату суммы долга, а также уплате
процентов за пользование займом Шмелевой Н.И. до настоящего времени не
исполнена.
По соглашению № *** от 8 июля 2015 года ООО «Фристайл»
уступило ООО «Право» свои права (требования) по договорам займа в отношении
ряда граждан, в том числе и в отношении Шмелевой Н.И.
По состоянию на 26 марта 2018 года задолженность Шмелевой Н.И.
составляет 564 588 руб., из которой 9000 руб. – сумма основного долга, 555 588
руб. проценты за пользование займом. Размер процентов за пользование займом
уменьшен истцом в одностороннем порядке до 86 000 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, в
соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (статьями 309, 807, 809, 811)
пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании суммы
основного долга и процентов в соответствии с условиями договора займа и взыскал
со Шмелевой Н.И. основной долг 9000 руб. и проценты в размере 86 000 руб., в
пределах заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления
процентов за период по окончании срока, на который предоставлялся заем, не
основаны на нормах закона.
Так, в силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере
и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными
средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений
Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными
средствами»).
Исходя из вышеизложенного законных оснований для
освобождения Шмелевой Н.И. от уплаты процентов за пользование займом по
договору за период по окончании срока, на который предоставлен заем, либо их
снижения по сравнению с заявленной суммой не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам основанием к отмене постановленного решения суда не
является, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального
значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом
конкретных обстоятельств.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелевой Надежды
Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: