УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-3757/2018  

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    11 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Едрукова Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Едрукова Андрея Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере
383 484 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
7034 руб. 84 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Едрукова А.Н. – Екимовского П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

 

установила:

Банк ВТБ (далее также банк) обратился в суд с иском к Едрукову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 марта 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 399 000 руб. сроком по 22 февраля 2018 года под 21,50% годовых. Ответчик принял на себя обязательство до 2 числа каждого календарного месяца производить платежи в погашение долга и уплату процентов. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 4 марта 2018 года задолженность по кредиту составляет 392 477 руб. 70 коп. Банк в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 1000 руб. Таким образом, по состоянию на 6 марта 2018 года сумма задолженности составляет 383 484 руб. 10 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 332 809 руб. 91 коп., задолженность по плановым процентам – 49 674 руб. 19 коп., пени за неуплату процентов – 1000 руб.

Истец просил взыскать с Едрукова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 383 484 руб. 10 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины – 7034 руб. 84 коп.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК  «ВТБ Страхование».

В апелляционной жалобе ответчик Едруков А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что с 2017 года он не мог оплачивать кредит поскольку в результате аварии получил средний тяжести вред здоровью и до настоящего времени проходит лечение. Не соглашается с размером предъявленной банком задолженности, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» производило ежемесячные выплаты в размере 11 100 руб. и с 11 марта 2016 года по 2017 год ответчик вносил их в счет погашения кредита. Считает, что он погасил 154 950 руб. долга.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель банка и ответчик не явились, причины их неявки в судебную коллегию не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2016 года Банк ВТБ  (ПАО) и ответчик Едруков А.Н. заключили кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 399 000 руб. сроком по 22 февраля 2018 года под 21,50% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство до 2-ого числа каждого календарного месяца производить платежи в погашение долга и уплату процентов, вместе с тем,  обязательства по кредитному договору не исполнил.

По состоянию на 4 марта 2018 года задолженность по кредиту составляет 392 477 руб. 70 коп.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора, все произведенные ответчиком платежи учтены банком и распределены в соответствии с условиями договора.

Заявлений ответчика о наступлении страхового случая на момент рассмотрения настоящего спора суду и третьему лицу не поступало.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк привел неправильный расчет задолженности.

В суде первой инстанции не были представлены объективные данные, указывающие на злоупотребление банком своими правами, в том числе и данные, указывающие на неверность представленного расчета задолженности. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Едрукова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: