УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-3581/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Налимовой Галины Павловны – Сапрыкина Игоря
Витальевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28
мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Налимовой Галины Павловны к Бородиной Ольге Павловне удовлетворить
частично.
Прекратить за Бородиной Ольгой Павловной право собственности на 7/100 долей
земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, ***.
Признать за Налимовой Галиной Павловной право собственности на 1/100
долю земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У***
область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, ***.
Признать за Бородиной Ольгой Павловной право собственности на 6/100
долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У***
область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, ***.
Взыскать с Бородиной Ольги Павловны в пользу Налимовой Галины Павловны
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 449 руб. 77 коп.
В остальной части исковые требования Налимовой Галины Павловны к Бородиной Ольге Павловне оставить без удовлетворения.
Исковые требования Налимовой Галины Павловны к Муниципальному
учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район»
оставить без удовлетворения.
Решение
является основанием для государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Налимовой
Г.П., её представителя Сапрыкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
объяснения Бородиной О.П., Антоновой В.А., Кострюковой Р.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Налимова
Г.П. обратилась в суд с иском к МУ Администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области,
Бородиной О.П. об отмене соглашения об определении порядка пользования при
разделе земельного участка в части, об отмене постановления Главы администрации
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в части,
признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В
обоснование заявленных требований указала на то, что на основании свидетельства
о праве на наследство является собственником 19/600 долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом с пристроями, расположенный по адресу: У*** область,
Ч*** район, п. ***, ул. ***, *** (квартира № ***). Ответчица на праве общей
долевой собственности также владеет указанной квартирой.
07 марта 2007 года Главой администрации МО «Чердаклинский
район» Ульяновской области было вынесено постановление № 105 о предоставлении
собственникам жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, за плату в
общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером ***
площадью 5484 кв.м.
Ответчица
вместе с собственниками квартир №№ *** оформила соглашение об определении
порядка пользования земельным участком,
расположенным по вышеуказанному адресу.
Впоследствии
данный участок был разделен на два участка: с кадастровым номером *** площадью
4712 кв.м по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, ***, и с
кадастровым номером *** площадью 771 кв.м по адресу: У*** область, Ч*** район,
п. ***, пер. ***, 3.
При
заключении соглашения и вынесении постановления не были учтены её (истицы)
интересы, в связи с чем право собственности на земельный участок у неё
(Налимовой Г.П.) отсутствует, тогда как Бородиной О.П. принадлежат 7/100 долей
земельного участка площадью 4712 кв.м.
Истица
просила отменить соглашение об определении порядка пользования при разделе
земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***,
ул. ***, ***, в части выделения Б*** А.С., *** А.С. 15/100 долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок; отменить постановление администрации МО
«Чердаклинский район» Ульяновской области № 105 от 07 марта 2007 года в части
предоставления 15/100 долей вышеуказанного земельного участка собственникам
квартиры № *** дома № *** по ул. *** в п. *** Ч*** района У*** области;
прекратить за Бородиной О.П. право общей долевой собственности на 7/100 долей
земельного участка с кадастровым номером *** площадью 4712 кв.м, расположенного
по вышеуказанному адресу; признать право общей долевой собственности за ней
(истицей) на 3/100 доли земельного
участка, за Бородиной О.П. на 4/100 доли; взыскать с ответчицы в её пользу
расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., на оплату услуг
представителя 15 000 руб., на уплату государственной пошлины 1211 руб. 98
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Налимовой Г.П. –
Сапрыкин И.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
Не соглашается
с выводом суда о том, что нарушение прав истицы возникло только после раздела
земельного участка площадью 5484 кв.м с кадастровым номером *** на два участка:
с кадастровыми номерами *** (площадью 4712 кв.м) и *** (площадью 771 кв.м),
поскольку в случае участия истицы при заключении соглашения о порядке
пользования земельным участком она владела бы 19/600 долями земельного участка
площадью 5484 кв.м, что составляет 173,66 кв.м (3/100 доли земельного участка
площадью 4712 кв.м).
Кроме того полагает, что суд необоснованно уменьшил размер
расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Бородина
О.П. просит отказать в её удовлетворении.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Частью 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что
в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения,
входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные
строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую
собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены
жилищным законодательством.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой
собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный
дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные
на указанном земельном участке.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса РФ доля в
праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме
собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади
указанного помещения.
Из материалов дела следует, что дом № *** по ул. *** в п. ***
Ч*** района У*** области является четырехквартирным. Собственниками квартиры № ***
данного дома на праве общей долевой собственности являются Кострюков С.А.
(31/300), Кострюков А.И. (31/300), Кострюкова Р.В. (31/300). Собственниками
квартиры № *** - Акберова Г.Г. (30/300), Бихузин Р.Ш. (30/300), Бихузина Й.Ш.
(30/300). Собственниками квартиры № *** - Налимова Г.П. (19/600) и Бородина
О.П. (19/600 и 38/300). Собственниками квартиры № ***: Антонов А.А. (20/300),
Антонова В.А. (20/300), Антонов В.А. (20/300).
Ранее в квартире № *** указанного дома проживали и были
зарегистрированы А*** П.Г. (основной квартиросъемщик), Бородина О.П. (дочь), Б***
А.С. (внук) и Б*** А.С. (внучка). Указанное жилое помещение в 2002 году в
порядке приватизации было передано в собственность А*** П.Г., Б*** А.С. и Б***
А.С. (по 19/300 в праве собственности на дом № *** по ул. *** в п. *** У***
области каждому). *** года А*** П.Г. умер. Наследство в виде 19/300 долей
жилого дома, открывшееся с его смертью, приняли его дочери: Налимова Г.П.
(истица) и Бородина О.П. (ответчица).
7 марта 2007 года администрацией муниципального образования
«Чердаклинский район» вынесено постановление № 105 «О предоставлении земельного
участка в общую долевую собственность за плату в п. *** ул. ***, дом ***»,
которым собственникам указанного дома предоставлен земельный участок площадью
5484 кв.м, расположенный по этому же адресу для жилищного строительства в общую
долевую собственность за плату: собственникам квартиры № *** – 50/100 доли,
собственникам квартиры № *** – 14/100 доли, собственникам квартиры № *** (Б***
А.С. и Б*** А.С.) – 15/100 доли, собственникам квартиры № *** – 21/100 доли.
При этом доли в праве общей долевой собственности были определены по
фактическому пользованию.
На основании договоров дарения от 7 апреля 2015 года Б***
А.С. и Б*** А.С. подарили свои доли жилого дома и земельного участка Бородиной
О.П.
Впоследствии земельный участок площадью 5484 кв.м,
расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, был
разделён на два земельных участка: площадью 4712 кв.м с кадастровым номером ***
и площадью 771 кв.м с кадастровым номером *** площадью 771 кв.м.
Постановлением администрации муниципального образования
«Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области от 7
сентября 2015 года № 112 земельному участку с кадастровым номером *** площадью
4712 кв.м присвоен почтовый адрес: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, №
***; земельному участку с кадастровым номером *** площадью 771 кв.м присвоен
почтовый адрес: У*** область, Ч*** район, п. ***, пер. ***, № ***.
Соглашением от 29 сентября 2015 года, заключенным
Кострюковым С.А., Кострюковым А.И., Кострюковой Р.В., Бородиной О.П., Антоновым
А.А., Антоновой В.А., Антоновым В.А. и муниципальным учреждением администрация
муниципального образования «Мирновское сельское поселение Чердаклинского района
Ульяновской области», разделены и определены доли в праве общей долевой
собственности на образованные земельные участки следующим образом: земельный
участок с кадастровым номером *** принадлежит Бородиной О.П. на праве
собственности; земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит
Кострюкову С.А. (58/300 доли в праве), Кострюкову А.И. (58/300 доли в праве),
Кострюковой Р.В. (58/300 доли в праве), Антонову А.А. (5/100 доли в праве),
Антоновой В.А. (5/100 доли в праве), Антонову В.А. (9/100 доли в праве),
Бородиной О.П. (7/10 доли в праве).
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 12 сентября 2017 года по делу по иску Акберовой Г.Г., Бихузина Р.Ш.,
Мыльниковой Й.Ш. к Кострюковой Р.В., Кострюкову С.А., Кострюкову А.И., Антонову
В.А., Антоновой В.А., Антонову А.А., Бородиной О.П., Налимовой Г.П., Агентству
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об
установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права
на приобретение земельного участка за плату исковые требования удовлетворены, в
том числе, признано право на приобретение в общую долевую собственность за
плату земельного участка с кадастровым номером *** площадью 4712 кв.м,
расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, д. ***, за
Акберовой Г.Г. в размере 5/100 долей, за Бихузиным Р.Ш. в размере 5/100 долей,
за Мыльниковой Й.Ш. в размере 6/100 долей.
Обращаясь в суд с иском, истица указала на нарушение своих
прав при вынесении постановления администрации муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области № 105 от 7 марта 2007 года, а также
при заключении соглашения о разделе и определении долей в праве общей долевой
собственности на образованные земельные участки. Между тем в судах первой и
апелляционной инстанций поясняла, что претензий к иным, кроме ответчицы,
собственникам земельного участка не имеет, претендует лишь на долю земельного
участка, принадлежащую Бородиной О.П.
Как указывалось выше, четырехквартирный жилой дом № *** по
ул. *** в п. *** Ч*** района У*** области на момент рассмотрения дела был
расположен на земельном участке площадью 4712 кв.м. На квартиру № ***
указанного дома приходится 7/100 долей земельного участка. Доля в праве общей
долевой собственности истицы на указанный жилой дом составляет 19/600, доля
ответчицы – 95/600. Установив указанные обстоятельства, исходя из заявленных
истицей исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на жилое
помещение на долю истицы приходится 1/100 доля земельного участка.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доля истицы в праве
общей долевой собственности на земельный участок должна быть рассчитана исходя
из площади первоначального земельного участка, выделенного собственникам жилого
дома постановлением администрации муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области от 7 марта 2015 года № 105, судебной коллегией
отклоняются. Из материалов дела следует, что доли земельного участка
собственниками жилого дома определены в соответствии с фактическим
пользованием, истица право собственности иных собственников земельного участка,
а также право собственности Бородиной О.П. на земельный участок площадью 771
кв. м, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, пер. ***, ***,
не оспаривает, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности
иных собственников жилого дома требования не заявляет. При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленных истицей
исковых требований.
Поскольку исковые требования истицы судом удовлетворены
частично, соответственно сумма государственной пошлины взыскана с ответчицы в
пользу истицы в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса
РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы
жалобы о необоснованном снижении размера расходов истицы на оплату услуг
представителя судебной коллегией отклоняются, так как данный вопрос разрешен
судом с соблюдением положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
РФ, с учетом разумности пределов данных расходов относительно объема оказанных
представителем юридических услуг.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Налимовой Галины Павловны – Сапрыкина Игоря Витальевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: