Дело № 4А - 350/2018

№ П4А – 350/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           7 сентября 2018 года

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Семочкина Антона Сергеевича и его защитника – адвоката Хабибуллина З.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от  7 мая 2018 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2018 года в отношении Семочкина Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского  судебного района Ульяновской области от 7 мая 2018 года Семочкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере          30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Семочкин А.С. и его защитник Хабибуллин З.Ш. обжаловали его в районный суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Семочкин А.С. и его защитник – Хабибуллин З.Ш. просят отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывают, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку отбор биологического материала у Семочкина А.С. произведен с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Считают недопустимым доказательством и протокол по делу об административном правонарушении, поскольку он составлен в отношении иного лица, а не Семочкина А.С., в нем неверно отражено время совершения правонарушения.

Обращают внимание на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеются противоречия и относительно места совершения правонарушения.

Указывают на то, что по заявленным им ходатайствам в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ определения в виде отдельного процессуального документа не выносились.

Полагают, что предыдущими судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от               23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2018 года в 16 часов                 20 минут в районе дома 1в по ул. Куйбышева в г. Димитровграде Ульяновской области Семочкин А.С. управлял транспортным средством марки «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                      от 2 марта 2018 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 февраля 2018 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2018 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 февраля 2018 года, согласно которому у Семочкина А.С.  установлено состояние опьянения (л.д. 18), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 17) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия Семочкина А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного               ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Семочкину А.С. назначено в соответствии с санкцией                             ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование               Семочкину А.С. проведено с грубым нарушением утвержденного порядка не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Указанные доводы были предметом обсуждения при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела не было выявлено каких-либо существенных нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата проведенного освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении   Семочкин А.С. вынесено заключение о выявлении признаков опьянения.

Доводы жалобы о разночтении относительно места совершения  правонарушения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также являлись предметом исследования судов предыдущих судебных инстанций. Указанные разночтения правильно расценены судами, как описки.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица, а не Семочкина А.С., являются несостоятельными, поскольку протокол составлялся с участием Семочкина А.С. Последний имел возможность внести свои замечания при составлении протокола, однако подобные замечания в протоколе отсутствуют.

Личность Семочкина А.С. сотрудником ГИБДД установлена не только со слов водителя, но и на основании водительского удостоверения, проверена по базе данных информационного центра, что также отражено в протоколе.

Факт управления автомобилем и задержания 22 февраля 2018 года по ул. Куйбышева, 1в г.Димитровграда Семочкиным А.С. не оспаривался и верно указан в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Семочкин А.С. был остановлен сотрудниками полиции не ранее 16 час. 15 мин., что не соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы проверялись предыдущими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы Семочкина А.С. о том, что по заявленным ходатайствам не выносились отдельные процессуальные документы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствуют о не разрешении заявленных ходатайств. Более того, самостоятельной процедуры признания доказательств недопустимыми, КоАП РФ не предусматривает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении, разрешаются при производстве по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Семочкин А.С. и его защитник участвовали при рассмотрении дела. Таким образом, право на защиту Семочкина А.С. при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Факт управления Семочкиным А.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной предыдущими судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований                 ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Таким образом, эти доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Семочкина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от  7 мая 2018 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2018 года в отношении Семочкина Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Семочкина Антона Сергеевича и его защитника – адвоката Хабибуллина З.Ш. – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                          Т.А.Рузавина