УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-3623/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Жукова Юрия Александровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2018 года, с учётом
определения того же суда от 29 июня 2018 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жукова Юрия
Александровича к Агентству регионального государственного строительного надзора
и государственной экспертизы Ульяновской области о признании незаконным
увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула – отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой
Е.Н., пояснения Жукова Ю.А., его представителя – адвоката Савельевой И.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков Ю.А. обратился в суд с иском к Агентству регионального
государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской
области (далее – Агентство) о признании незаконным увольнения с должности ***
отдела регионального государственного строительного надзора, восстановлении в
указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска
указал, что 09 января 2018 года работодатель расторг с ним служебный контракт,
в связи с чем он был освобожден от замещаемой должности и уволен с
государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. Основанием для
увольнения Жукова Ю.А. явилась докладная об итогах проверки от 18 декабря 2017
года № 8вн. Увольнение по указанным основаниям считал незаконным, поскольку 19
ноября 2013 года он подписал предварительный договор купли-продажи о намерении
купить квартиру по адресу: г. У***, ул.К***, дом ***, корпус ***, квартира ***
с ООО «С***», по условиям которого внес залог в сумме 300 000 рублей, не
позднее 15 декабря 2013 года должен был заключить договор купли-продажи в праве
общей долевой собственности и внести оставшуюся сумму. Так как всей суммы
денежных средств у него не было, он планировал покупать квартиру с
использованием ипотечного кредита. Однако выяснилось, что у фирмы нет
аккредитации, и банк кредит не выдавал. В связи данным обстоятельством в
предварительный договор были внесены изменения в части срока заключения
договора купли-продажи - до 18 декабря 2014 года. После чего 22 декабря 2014
года он оформил ипотечный кредит сроком на 10 лет, который выплачивает по
настоящее время. Через 3 месяца после выдачи Управлению ФСБ России по
Ульяновской области заключения о соответствии, после ввода жилого дома в
эксплуатацию и после сбора всех необходимых документов, он подписал с ООО «С***»
основной договор купли-продажи, в котором были отражены суммы залога 300 000 рублей
и 430 000 рублей, а также сумма ипотечного кредита 728 000 рублей. На момент
заключения договора купли-продажи ситуация конфликта интересов отсутствовала.
Факт покупки данной квартиры он не скрывал, так как при заполнении справки о
доходах за 2014 год указал сведения о приобретении квартиры, а также об
ипотечном кредите. Он не был ознакомлен работодателем с порядком уведомления о
конфликте интересов в соответствии со ст.11 Федерального закона «О противодействии
коррупции». Кроме того, он, вопреки требованиям ст. 193 Трудового кодекса
Российской Федерации и ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской
службе Российской Федерации», повторно привлечен к дисциплинарной
ответственности за одни и те же действия. Распоряжением № 44-лс от 31 июля 2017
года он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде
предупреждения о неполном служебном соответствии. На момент привлечения к
дисциплинарной ответственности истекли сроки, установленные ст.193 Трудового
кодекса Российской Федерации. Незаконное увольнение причинило ему моральный
вред, который он оценивает в сумму 50 000руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Правительство Ульяновской области и, рассмотрев исковые требования по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жуков Ю.А.
не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении. По мнению автора жалобы, вывод суда о наличии конфликта интересов
сделан вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для
дела. Судом не было установлено факта наличия конфликта интересов и его
обязательной материальной составляющей, не указано, как его личная
заинтересованность в данной ситуации могла повлиять на ненадлежащее исполнение
им должностных обязанностей. Просит учесть, что имущественные отношения с ООО
«С***» возникли у него после исполнения должностных обязанностей. Указывает,
что расходы в размере 730 000 руб., понесённые им на покупку квартиры,
соответствуют его доходам за предыдущие годы. Считает, что судом был сделан
неверный вывод о том, что им не исполнены установленные частями 1 и 2 ст.11
Федерального закона «О противодействии коррупции», п.12 ч.1 ст.15, ч. 3.1 ст.19
Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской
Федерации» обязанности по недопущению любой возможности возникновения конфликта
интересов и уведомлению непосредственного руководителя о возникшем конфликте
интересов или о возможности его возникновения. Он не был ознакомлен с порядком
уведомления работодателя о возможном конфликте интересов. Настаивает на том,
что повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же
нарушение. Кроме того, он привлечен к дисциплинарной ответственности за
пределами установленного срока, который является пресекательным. В этой связи
считает необоснованным вывод суда о том, что такой срок следует исчислять с
момента поступления работодателю представления прокурора Ульяновской области от
20 ноября 2017 года.
В возражениях на апелляционную
жалобу Агентство регионального государственного строительного надзора и
государственной экспертизы Ульяновской области, Правительство Ульяновской
области, помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска просят оставить
решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего
лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, 19 апреля 2007 года Жуков Ю.А. был назначен на
государственную должность государственной службы – *** Инспекции государственного
строительного надзора Ульяновской области
С 11 января
2013 года Жуков Ю.А. в порядке перевода назначен на должность государственной
гражданской службы *** отдела регионального государственного строительного
надзора Управления регионального государственного строительного надзора Главной
государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области.
С 15 апреля
2015 года Жуков Ю.А. назначен на должность государственной гражданской службы ***
отдела регионального государственного строительного надзора Управления
регионального государственного строительного надзора Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области.
С 01
декабря 2016 года наименование должности истца изменено на – *** управления
регионального государственного строительного надзора Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области.
С 08
февраля 2017 года Жуков Ю.А. назначен на должность государственной гражданской
службы *** отдела регионального государственного строительного надзора
Агентства регионального государственного строительного надзора Ульяновской
области.
Приказом
Агентства регионального государственного строительного надзора и
государственной экспертизы Ульяновской области № 1-к от 09 января 2018 года
служебный контракт с Жуковым Ю.А. расторгнут, он освобожден от замещаемой
должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой
представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях
несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об
урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в
целях противодействия коррупции (непринятие гражданским служащим мер по
предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он
являлся).
В качестве основания увольнения в
приказе указана докладная об итогах проверки от 18 декабря 2017 года, с которой
Жуков Ю.А. был ознакомлен.
Поводом для проведения проверки в отношении истца послужили
следующие обстоятельства.
20 ноября 2017 года в адрес Агентства поступило
представление прокуратуры Ульяновской области от 17 ноября 2017 года об
устранении нарушений закона, содержащее сведения о грубом нарушении Жуковым
Ю.А. требований антикоррупционного законодательства, так как в ходе проведенной
прокуратурой проверки выявлен факт грубого игнорирования государственным
служащим Агентства обязанностей, установленных антикоррупционным
законодательством.
28 ноября 2017 года в Правительство Ульяновской области
поступило письмо Агентства регионального государственного строительного надзора
и государственной экспертизы Ульяновской области, к которому было приложено
представление прокуратуры Ульяновской области от 17 ноября 2017 года в
отношении Жукова Ю.А. с требованием незамедлительно принять исчерпывающие меры
к устранению указанных в представлении нарушений и рассмотреть вопрос об
освобождении Жукова Ю.А. от занимаемой должности в связи с утратой доверия
ввиду неисполнения обязанностей, установленных антикоррупционным
законодательством.
28 ноября 2017 года Губернатором Ульяновской области
издано распоряжение №1114-р о проведении проверки соблюдения требований к
служебному поведению в отношении Жукова Ю.А.
29 ноября 2017 года в рамках проведения проверки в ООО «И***»
запрошена информация о порядке внесения покупателями квартир дома *** по ул.К*** в г.У*** платежей за приобретённые квартиры.
30 ноября 2017 года Жукову Ю.А. направлено уведомление о
проведении проверки.
04 декабря 2017 года с Жуковым Ю.А. и представителями
Агентства проведена беседа, в ходе которой отобраны объяснения по существу
рассматриваемого вопроса.
11 декабря 2017 года подготовлена докладная записка на имя
Губернатора Ульяновской области о результатах проведённой проверки, а после
согласования с Губернатором Ульяновской области Агентству регионального
государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской
области направлено письмо о результатах проверки с приложением доклада.
Полагая увольнение с государственной гражданской службы
незаконным, Жуков Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Пунктом
11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих
Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума
Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23
декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные
(муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством,
обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности
добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения
эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления
(п.п. «а»); исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как
государственных органов и органов местного самоуправления, так и
государственных (муниципальных) служащих (п.п. «б»); исключать действия,
связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных
интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных
обязанностей (п.п. «д»).
Государственные
(муниципальные) служащие при исполнении ими должностных обязанностей не должны
допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к
конфликту интересов (п. 15 Типового кодекса).
В соответствии с п. 11, п. 12 ч.
1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ)
государственный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства
и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным
Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю
нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей,
которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению
такого конфликта.
Статьей 19 Федерального закона № 79-ФЗ (в
редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений),
предусматривалось, что конфликт интересов - ситуация, при которой личная
заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на
объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или
может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского
служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта
Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению
вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта
Российской Федерации или Российской Федерации (часть 1).
Случаи возникновения у гражданского служащего
личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту
интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным
интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской
Федерации (часть 2 ст.19).
Под личной заинтересованностью гражданского
служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им
должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим
при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в
денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды
непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных
в пункте 5 части 1 статьи 16
данного Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми
гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае
возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая
приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан
проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме (ч. 3 ст.
19).
Частями
1 и 3 ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ (в действующей редакции) установлено,
что для целей данного Федерального закона используется понятие «конфликт
интересов» и «личная заинтересованность», установленные частью 1 и
частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №
273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального
закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная
заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность,
замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению
и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее,
объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных)
обязанностей (осуществление полномочий).
Под
личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде
денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного
характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ)
лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими
с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми,
братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и
супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи,
и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны
имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10
Федерального закона № 273-ФЗ).
Пункт
1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ возлагает на государственных и
муниципальных служащих обязанность принимать меры по предотвращению и
урегулированию конфликта интересов.
В
силу ч. 3.1 ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ предотвращение или
урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или
служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта
интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных)
обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся
причиной возникновения конфликта интересов.
Непринятие
гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по
предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением,
влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3.2 ст. 19
Федерального закона № 79-ФЗ).
В силу
положений частей 4
и 5 статьи 11
Федерального закона №273-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных отношений) предотвращение или урегулирование конфликта интересов может
состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или
муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до
его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в
установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения
конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов,
стороной которого является государственный или муниципальный служащий,
осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального
служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской
Федерации
В
соответствии с пунктом 1.1
части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт
может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий
освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской
службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему
в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или
об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей,
установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом,
Федеральным законом
«О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.
Гражданский
служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия
гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта
интересов, стороной которого он является (пункт 1 части
1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской
службе Российской Федерации»).
Вопреки
доводам жалобы, суд первой инстанции на основании приведенных выше положений
закона и фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том,
что у Жукова Ю.А., занимающего должность государственной гражданской службы,
возник конфликт интересов, для предотвращения или урегулирования которого он не
принял каких-либо мер, не уведомил непосредственного руководителя о возникшем
конфликте интересов.
Так, из
материалов служебной проверки следует, что 31 января 2013 года Жуков Ю.А. был
назначен ответственным лицом для осуществления государственного строительного
надзора при строительстве многоквартирного жилого дома в Ж*** районе г.У*** по
ул.К***, дом ***, корпус ***.
Застройщиком
данного дома являлось ООО «И***», которое 21 августа 2013 года по соглашению об
отступном с ООО «С***» передало последнему взамен исполнения обязательств по
возврату денежных средств объект недвижимости – 248/1000 долей в праве общей
долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по ул. К***,
дом ***.
Жуков Ю.А.,
осуществляя в тот момент функции по государственному строительному надзору в
отношении указанного дома, 19 ноября 2013 года заключил с ООО «С***»
предварительный договор на покупку квартиры *** в этом жилом доме.
Также в
ходе служебной проверки установлено, что стоимость приобретенной Жуковым Ю.А.
квартиры в данном доме превышала совокупный доход Жукова Ю.А. за три года,
предшествующих совершению данной сделки. Однако Жуковым Ю.А. не были
представлены сведения о расходах за указанный период времени. За указанное
нарушение Жуков Ю.А. распоряжением представителя нанимателя № 44-лс от 31 июля
2017 года уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения
о неполном служебном соответствии.
Заключение
Жуковым Ю.А. предварительного договора купли-продажи квартиры в жилом доме, в
отношении которого он на тот момент времени уже являлся лицом, ответственным за
осуществление государственного строительного надзора, свидетельствует о
возникновении конфликта интересов, о котором он должен был поставить в
известность своего непосредственного руководителя.
Утверждения
истца об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих, как его личная
заинтересованность могла повлиять на надлежащее исполнение им должностных
обязанностей, несостоятельны.
Из
приведенных выше положений закона следует, что под личной заинтересованностью
понимается уже сама возможность получения доходов в виде денег, иного
имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера,
результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ)
государственным служащим или организацией, с которой он связан имущественными
отношениями.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная
коллегия также учитывает, что правовое регулирование, направленное на
предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной
гражданской службы, поступая на которую, гражданин реализует право на свободное
распоряжение своими способностями к труду (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской
Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую
наличие определенных запретов и ограничений, а также ответственность за их
нарушение.
Несоблюдение гражданским служащим установленных запретов и
ограничений является основанием для применения норм специального
законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, являющегося
составной частью Национальной стратегии
противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации
от 13 апреля 2010 года № 460.
Целью и одним из основных принципов Национальной стратегии
противодействия коррупции являются искоренение причин и условий, порождающих
коррупцию в российском обществе, а также стабильность основных элементов
системы мер по противодействию коррупции, закрепленных в Федеральном законе
от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Национальная
стратегия реализуется путем обеспечения участия институтов гражданского
общества в противодействии коррупции (п.п. «а» п. 8); федеральными органами
государственной власти, иными государственными органами, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, институтами гражданского общества, организациями и физическими
лицами - путем обеспечения неотвратимости ответственности за коррупционные
правонарушения и объективного применения законодательства Российской Федерации
(п.п. «е» п. 9).
Также материалами
дела подтверждено, что 10 февраля 2017 года Следственным управлением
СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует,
что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, более точные дата и
время следствием не установлены, должностными лицами Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области, явно выходя за пределы
полномочий, вопреки требованиям действующего законодательства, застройщику ООО
«И***» выданы заключения о соответствии построенных, реконструированных
объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и
правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе
требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта
капитального строительства приборам учета используемых энергетических
ресурсов, расположенных по адресам: г. У***, ул. К***, д.*** строение ***, д.***
корпус ***, которые были согласованы и утверждены распоряжениями руководства
инспекции. Тем самым, указанные жилые дома были введены в эксплуатацию,
несмотря на многочисленные недостатки при строительстве, устранение которых в
последующем повлечет существенные материальные затраты собственниками
вышеуказанных квартир, что является существенным нарушением их прав и законных
интересов, и причинило тяжкие последствия.
25 октября 2017 года Следственным управлением СК РФ по
Ульяновской области в отношении Жукова Ю.А. возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует,
что 30 июня 2017 года, *** отдела Агентства регионального государственного
строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области Жуков
Ю.А., явно превышая требования градостроительных норм и правил, выходя за пределы
своих полномочий и вопреки требованиям действующего законодательства, выдал
застройщику ЗАО «С***» заключение о соответствии построенного,
реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических
регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том
числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта
капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов
за №024-ЮА/04, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. У***,
ул.В***, д. ***. В этот же день администрацией города Ульяновска ЗАО «С***»
выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №***. Тем самым, указанный
жилой дом был введен в эксплуатацию, несмотря на то, что акт приемки в
эксплуатацию законченного строительного объекта – газопровода многоквартирного
дома №*** по ул.В*** г. У*** не подписан, что не позволяет осуществить пуск
газа в указанный дом.
Из
представленного в суд апелляционной инстанции постановления от 26 февраля 2018
года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу, следует, что
уголовное преследование в отношении Жукова Ю.А. прекращено за отсутствием в его
действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 292, 293, 285, 286
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако,
прекращение в отношении Жукова Ю.А. уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях
составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 293 Уголовного
кодекса Российской Федерации, которые, как указано в постановлении, являются
материальными и предусматривают причинение крупного ущерба или существенное
нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых
законом интересов общества и государства, не опровергает выводы суда об имевшем
месте у Жукова Ю.А. конфликте интересов.
В
ходе расследования уголовного дела, как следует из текста данного
постановления, не установлено фактов причинения гражданам – собственникам жилых
помещений дома *** по ул. К*** в
г. У***, крупного ущерба; вопрос возмещения вреда собственникам следует
рассматривать в контексте гражданско-правовых отношений.
В
постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Жукова Ю.А.
указано о наличии вступивших в законную силу судебных решений по искам жильцов
дома *** по ул. К*** в г. У*** к застройщику о возложении обязанности устранить
нарушения, допущенные при строительстве дома.
Между
тем, материалам дела подтверждено, что заключение о соответствии построенного
объекта капитального строительства требованиям технического регламента, иных
нормативных правовых актов и проектной документации выдано Жуковым Ю.А. 30
сентября 2014 года.
Доводы
истца о том, что он не был уведомлен представителем нанимателя об обязанности
сообщать руководителю о возникновении конфликта интересов, а также о повторном
привлечении его к дисциплинарной ответственности, были предметом проверки суда
первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная
коллегия соглашается.
Утверждения
Жукова Ю.А. о пропуске представителем нанимателя срока привлечения к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения обоснованно признаны судом
первой инстанции несостоятельными.
Порядок,
процедура и сроки применения взыскания в виде увольнения гражданского служащего
регламентированы положениями ст. 59.3
Федерального закона № 79-ФЗ.
Статьей 59.3
Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1
и 59.2
данного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании
доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы
соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных
правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в
комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации
указанной комиссии.
При
применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1
и 59.2
данного Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским
служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых
оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов,
требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и
исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а
также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих
должностных обязанностей.
Взыскания,
предусмотренные статьями 59.1
и 59.2
данного Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня
поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного
правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского
служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по
уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее
материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание
должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о
совершении коррупционного правонарушения.
В акте о
применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им
коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания
указывается статья 59.1
или 59.2
данного Федерального закона.
Копия акта
о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного
правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или
об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием
мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со
дня издания соответствующего акта.
Руководствуясь
приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции верно указал о том,
что ответчиком соблюдены порядок, процедура и срок увольнения истца в связи с
утратой доверия, с учетом времени проведения в отношении истца служебной
проверки.
При этом
срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за рассматриваемое
коррупционное правонарушение следует исчислять с момента поступления
работодателю информации о совершении Жуковым Ю.А. проступка, а именно, с
момента поступления ответчику представления прокурора Ульяновской области, то
есть с 20 ноября 2017 года.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда о том, что представление истцом
работодателю справки о доходах за 2014 год не свидетельствует о пропуске
ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Данная справка представлялась иному представителю работодателю - Главной
государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен судом верно.
Решение суда является правильным,
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 28 февраля 2018 года, с учётом определения того же суда от
29 июня 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Жукова Юрия Александровича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи